Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 43-АПГ12-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Ксенофонтова Ольга Алексеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 43-АПГ12-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Еременко Т.И. и Ксенофонтовой О.А.
при секретаре Аверине А.В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мельникова И.Н. Алексеевой О.В. на решение Верховного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2012 года, которым удовлетворена жалоба зарегистрированного кандидата в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики пятого созыва Кулишова Д.В. на постановление Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от 20 сентября 2012 года № 27.5-5 «О жалобе члена Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики с правом совещательного голоса Мельникова И.Н.»: отменено постановление Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от 20 сентября 2012 года №27.5-5.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Государственного Совета Удмуртской Республики от 10 июля 2012 года № 820-1V назначены выборы депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики пятого созыва на 14 октября 2012 года.

Постановлением ЦИК Удмуртской Республики от 30 августа 2012 года № 10.2-5 зарегистрирован республиканский список кандидатов в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики пятого созыва, выдвинутый 2 избирательным объединением «Удмуртское региональное отделение политической партии «Либерально-демократическая партия России», в общереспубликанской части которого под № 2 зарегистрирован Кулишов Д.В. 11 сентября 2012 года в газетах «Светлый путь» № 68 и «Новый путь» № 68 от имени руководителя фракции ЛДПР в Государственном Совете Удмуртской Республики Кулишова Д.В. была напечатана статья «Слушать оппозицию». Отчет о работе фракции ЛДПР в Государственном Совете Удмуртской Республики.

12 сентября 2012 года член ЦИК Удмуртской Республики с правом совещательного голоса Мельников И.Н., назначенный Удмуртским республиканском отделением политической партии «Коммунисты России», обратился в ЦИК Удмуртской Республики с жалобой, в которой просил провести соответствующую проверку по вопросу публикации в газетах «Новый путь» № 68 от 11 сентября 2012 года и «Светлый путь» № 68 от 11 сентября 2012 года статьи под заголовком «Слушать оппозицию» с фотографией кандидата в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики Кулишова Д.В.; признать данные публикации агитационными; признать незаконной публикацию агитационных статей вне агитационного периода и без оплаты из избирательного фонда кандидата; привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности.

20 сентября 2012 года ЦИК Удмуртской Республики принято постановление № 27.5-5 «О жалобе члена Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики с правом совещательного голоса Мельникова И.Н.», которым материал «Слушать оппозицию», опубликованный в газетах «Новый путь» № 68 от 11 сентября 2012 года и «Светлый путь» № 68 от 11 сентября 2012 года, признан агитационным; размещение его в названных газетах - незаконным; обращено внимание главных редакторов газет «Новый путь» и «Светлый путь» на недопустимость нарушения порядка и правил проведения предвыборной агитации и на необходимость соблюдения избирательного законодательства при размещении агитационных материалов в периодических печатных изданиях; кандидату в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики Кулишову Д.В. вынесено предупреждение за нарушение требований Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Кандидат в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики Кулишов Д.В. обратился в Верховный суд Удмуртской Республики с жалобой на постановление ЦИК Удмуртской Республики от 20 сентября 2012 года № 27.5-5, в которой просил об отмене постановления, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству о выборах, поскольку не учитывает, что соблюдение ограничений, установленных избирательным законодательством, не должно препятствовать осуществлению действующими депутатами своих полномочий и выполнению обязанностей перед избирателями; статья «Слушать оппозицию» не содержит признаков предвыборной агитации, определенных в законодательстве о выборах, и носит информационный характер о деятельности фракции ЛДПР. 3 Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2012 года жалоба Кулишова Д.В. удовлетворена: постановление Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от 20 сентября 2012 года № 27.5-5 отменено.

В апелляционной жалобе представителя Мельникова И.Н. Алексеевой О.В. ставится вопрос об отмене указанного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, эти кандидат, избирательное объединение или его уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения.

На основании подпункта «а» пункта 10 статьи 23 названного Федерального закона избирательная комиссия субъекта Российской Федерации осуществляет на территории субъекта Российской Федерации контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 части 3 статьи 14 закона Удмуртской Республики от 13 апреля 2007 года № 18-РЗ «О выборах депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики».

Постановлением Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от 20 сентября 2012 года № 27.5-5 статья «Слушать оппозицию», опубликованная 11 сентября 2012 года в газетах «Новый путь» и «Светлый путь», признана агитационной, поскольку содержит признаки предвыборной агитации, установленные подпунктами «в», «г» и «е» пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Согласно подпунктам «в», «г» и «е» пункта 2 статьи 48 названного Федерального закона предвыборной агитацией признаются осуществляемые в период избирательной кампании описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата, допуска или недопуска к распределению депутатских мандатов списка кандидатов; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате, избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного 4 отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Проанализировав содержание статьи «Слушать оппозицию», суд установил, что она не содержит критики в адрес других партий, в ней отсутствуют прямые и косвенные упоминания о предстоящих выборах, об участии в них в качестве кандидата в депутаты Кулишова Д.В. и о выдвижении его кандидатом в депутаты избирательным объединением «Удмуртское региональное отделение политической партии «Либерально- демократическая партия России», соответственно, описание возможных последствий избрания или неизбрания Кулишова Д.В. депутатом Государственного Совета Удмуртской Республики, допуска ли недопуска к распределению депутатских мандатов списка кандидатов, выдвинутых избирательным объединением «Удмуртское региональное отделение политической партии «Либерально-демократическая партия России».

При таких данных следует согласиться с выводом суда о том, что статья «Слушать оппозицию» не является агитационной, носит информационный характер, а потому не подлежит оплате из избирательного фонда кандидата.

Поскольку суд не усмотрел в статье признаков предвыборной агитации, он обоснованно не согласился с выводом, содержащимся в оспариваемом постановлении, об использовании Кулишовым Д.В. преимуществ своего должностного положения в форме преимущественного доступа к муниципальным средствам массовой информации. Суд правильно указал, что под использованием преимуществ должностного положения понимается согласно подпункту «е» пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ доступ к государственным и муниципальным средствам массовой информации, осуществленный в целях ведения предвыборной агитации.

Судом установлено, что Кулишов Д.В. является членом ЛДПР, депутатом Государственного Совета Удмуртской Республики четвертого созыва, руководителем депутатской фракции ЛДПР в Государственном Совете Удмуртской Республики. Согласно статье 9 закона Удмуртской Республики от 29 февраля 2008 года №1-РЗ «О статусе депутата Государственного Совета Удмуртской Республики» он ответствен перед избирателями и подотчетен им в течение всего периода деятельности партии, в связи с чем информирует избирателей о своей депутатской деятельности, о деятельности возглавляемой им фракции, в т.ч. через средства массовой информации.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что обнародование в период избирательной кампании кандидатом Кулишовым Д.В., являющимся депутатом Государственного Совета Удмуртской Республики, отчета о работе возглавляемой им фракции политической партии не является использованием своего должностного положения в соответствии подпунктом «з» пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

При таких данных у суда имелись основания для удовлетворения заявления Кулишова Д.В. и отмены обжалуемого им постановления Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от 20 сентября 2012 года №27.5-5.

Выводы суда по настоящему делу согласуются с выводами решения Верховного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2012 года по делу по заявлению Рудина Я.А. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики пятого созыва по Игринскому районному одномандатному избирательному округу № 34 Кулишова Д.В. и по заявлению избирательного объединения «Удмуртское республиканское отделение политической партии «Коммунисты России» об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики, включенного в зарегистрированный республиканский список кандидатов в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики, выдвинутый избирательным объединением «Удмуртское региональное отделение политической партии «Либерально-демократическая партия России», Кулишова Д.В., вступившего в законную силу 19 октября 2012 года и давшего оценку содержанию статьи «Слушать оппозицию», по которой состоялось постановление Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от 20 сентября 2012 года № 27.5-5.

Находя решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут явиться основанием для отмены решения суда, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мельникова И.Н., Алексеевой О.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 43-АПГ12-16

ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх