Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 43-АПУ13-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 ноября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кулябин Владимир Модестович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 43-АПУ13-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В.
судей Кулябина В.М. и Семенова Н.В.,
при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дудина А.П. и адвоката Ложкина О.А. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2013 года, которым ДУДИН А П осужден: - по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 90 тысяч рублей, - по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы на 2 года,с установлением ограничений: не выезжать с территории муниципального района Республики не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложения обязанности являться в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений: не выезжать с территории муниципального района Республики не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанности являться в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации, со штрафом в размере 90 тысяч рублей.

КОСТИН П О , осужден: - по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей, - по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением ограничений: не выезжать с территории муниципального района Республики не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанности являться в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать с территории муниципального района Республики не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанности являться в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации, со штрафом в размере 100 тысяч рублей.

По этому же делу были осуждены Дунаев М А и Огнев А В приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление осужденных Дудина А.П. и Костина П.О., адвокатов Поддубного СВ., Пригодина В.В. и Далматовой С.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

осужденные Дудин А.П. и Костин П.О. признаны виновными в заранее не обещанном укрывательстве убийства Г 4 мая 2012 года и в убийстве Я группой лиц 3 июня 2012 года.

В апелляционных жалобах: осужденный Дудин А.П. указывает, что в ходе судебного разбирательства были допущены ошибки, суд не взял во внимание смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно строгое наказание.

Просит его снизить; адвокат Ложкин О.А. в защиту осужденного Костина П.О. указывает, что выводы суда о том, что Костин удерживал голову Я при совершении Дудиным убийства, не согласуются с выводами судебно- медицинского эксперта. Суд не выяснил, являлись ли такие действия необходимыми в случае, если Я уже не мог после ранения шеи оказывать сопротивление. При этом Костин не предполагал, что Дудин совершит убийство, и в это время находился на расстоянии от них. Указание суда о наличии сговора противоречит материалам дела, поскольку действия осужденных, употребивших большое количество спирта, не были согласованными, а носили спонтанный характер. Поэтому действия Костина П.О. следует квалифицировать по ст.316 УК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Евсеенко СВ. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Вина осужденных в убийстве Я группой лиц установлена судом на основании совокупности доказательств, в частности показаний свидетелей Г Ш Е., Ц Ш ., Л А А Ду заключением судебных экспертов №№ 345, 259, показаниями эксперта К и других, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний осужденного Костина П.О. в ходе предварительного расследования (т.4 л.д. 114-121, 126-131, 133-150, 155-158), следует, что он уронил Я на землю и удерживал его, накинув на него брюки, в то время как Дудин А.П. наносил ножом удары Я Прекратил удерживать лишь после того, как Дудин А.П. перестал наносить потерпевшему удары ножом, а Я умер. В судебном заседании Костин П.О. показания изменил, заявив, что делал это без умысла на убийство, полагая, что Дудин наносит удары кулаком.

Из показаний осужденного Огнева А.В. в ходе предварительного расследования (т.4 л.д. 173-181, 205-208) следует, что Костин, накинув спортивные штаны Я на шею, утягивал перекинутые на шее штанины, а Дудин А.П. в это время ножом ударял потерпевшего в область затылка, шеи и спины. Затем по предложению Костина А.П. в лесопосадке закопали труп убитого, сожгли в печке свою одежду и вещи Я .

Место захоронения трупа Я указанное Дудиным А.П. в ходе осмотра места происшествия, совпало с местом, о котором указали при проверках показаний на месте Костин П.О. (т.4 л.д. 133-150) и Огнев А.В. (т.4 л.д. 183-200).

Всем показаниям осужденных суд дал надлежащую оценку и при этом обоснованно отверг доводы осужденного Костина П.О. о непричастности к убийству Я и доводы подсудимого Дудина А.П. о совершении убийства Я В. без участия Костина П.О. Мотивы такого решения в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела и соответствуют им. Оснований не доверять принятым судом доказательствам не имеется. Все они были тщательно проверены в судебном заседании на предмет их относимости, допустимости и достоверности и правомерно положены в основу приговора.

Также обоснованно судом были отвергнуты доводы защиты о неподтверждении вины Костина в убийстве в связи с отсутствием на теле потерпевшего каких-либо следов от его действий. Эти действия, как установлено судом, были направлены не на удушение потерпевшего или причинение ему телесных повреждений, а на его удержание для нанесения Дудиным А.П. ножевых ранений Я Они были правильно квалифицированы как убийство, совершенное группой лиц, поскольку являлись совместными и были направлены на лишение жизни потерпевшего, при этом каждый из осужденных применял для этого насилие к потерпевшему, то есть непосредственно участвовал в совершении преступления. При таких обстоятельствах доводы Костина П.О. о том, что он не имел умысла на убийство Я а его смерть не могла наступить от его действий, связанных с удержанием потерпевшего, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено в полном соответствии со ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, их роли и степени участия, всех данных о личности каждого, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного, условия жизни их семей. Все эти обстоятельства применительно к каждому из осужденных подробно изложены и мотивированы в приговоре. В том числе суд учел все смягчающие обстоятельства, на основании которых в апелляционных жалобах ставится вопрос о снижении осужденным наказания. Так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Дудина А.П. и Костина П.О. по эпизоду в отношении потерпевшего Г суд учел их явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления. По эпизоду убийства Я обстоятельствами, смягчающими наказания Костина П.О. и Дудина А.П., было признано их активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления, противоправность поведения потерпевшего. Также суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Костина П.О., его явку с повинной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2013 года в отношении КОСТИНА П О и ДУДИНА А П оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 43-АПУ13-19

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх