Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 43-АПУ14-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 43-АПУ14-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июля 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А.С. судей Журавлёва В.А., Зателепина О.К. при секретаре Меняевой В.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Красноперова СВ., Кривоногова Е.И., Гаврилова Н.В., адвокатов Белоко- выльской В.С, Панкова Д.В., Прониной ОН. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 января 2014 года, по которому КРАСНОПЕРОЕ С В су­ димый 26 марта 2013 года по ст. 297 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, осужден к лишению свободы по ст.ст. 33 ч. 2,3 и 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ (по фактам убийства Х и К на срок 17 лет; - по ст.ст. 33 ч. 3 и 162 ч. 4 п.п. «б,в» УК РФ (по факту разбоя в отношении Х на 9 лет; - по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( по факту хищения имущества Х .) на 3 года; - по ст.ст. 162 ч. 4 п.п. «б,в» УК РФ (по факту разбоя в отношении К ) на 9 лет; - по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по факту хищения компьютера у Г на 3 года; - по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по факту хищения рублей у Г на 4 года; - по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по факту хищения имущества из бара Г на 3 года; - по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ (по факту вымогательства имущества у Г на 10 лет; - по ст. 222 ч. 1 УК РФ (по факту противоправных действий в отношении огнестрельного оружия, изготовленного из пружинно-поршневой винтовки) на 2 года; - по ст. 222 ч. 1 УК РФ (по факту противоправных действий в отношении огнестрельного оружия, изготовленного с использованием деталей и механизмов пистолетов) на 2 года; - по ст. 222 ч. 1 УК РФ (по факту совершения противоправных действий в отношении боеприпасов и запала) на срок 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; КРИВОНОГОЕ Е И , несудимый, осужден к лишению свободы: - по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ (по фактам убийства Х и К на 16 лет; - по ст. 162 ч. 4 п.п. «б,в» УК РФ (по факту разбоя в отношении Х .) на 8 лет; -пост. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества у Х ) на 2 года; - по ст. 162 ч. 4 п.п. «б,в» УК РФ (по факту разбоя в отношении К на 8 лет; На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено на 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ГАВРИЛОВ Н В несудимый осужден к лишению свободы: - по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (по факту убийства К на 10 лет; - по ст. 162 ч. 4 п.п. «б,в» УК РФ (по факту разбоя в отношении К на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ТИМИРБАЕВ Д.А., на приговор в от­ ношении которого апелляционные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Красноперова СВ., Кривоногова Е.И., адвокатов Белоковыльской В.С., Пан­ кова Д.В., Прониной ОН. Преображенцевой Н.В., Чиглинцевой Л.А., под­ державших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Химченко- вой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Кривоногое осужден за разбойное нападение на потерпевшего Х и его убийство по предварительному сговору с Тимирбаевым; Красно­ перов - за организацию этих преступлений. Они же трое признаны виновны­ ми в краже имущества Х Красноперов, Кривоногов и Гаврилов осуждены за разбойное нападение на потерпевшего К и его убийство.

Красноперов также признан виновным в хищении имущества потерпевшей Г путем мошенничества, вымогательство имущества у Г не­ законное приобретение, хранение, ношение, перевозку, передачу огнестрель­ ного оружия и боеприпасов. Преступления совершены в период с 30 октября 2008 года по сентябрь 2010 года на территории Республики.

В судебном заседании Кривоногов, Красноперов вину не признали, Гаврилов вину признал.

В апелляционных жалобах: осужденный Красноперов указывает, что приговор построен на про­ тиворечивых показаниях свидетелей и осужденных в ходе расследования, полученных в результате незаконных методов следствия; суд необоснованно отверг его показания о непричастности к преступлениям в отношении потер­ певших Х и К , а также показания свидетелей защиты М Л и других, заключение специалиста Л , отказал в вызо­ ве свидетеля А оставлены без удовлетворения ходатайства об ис­ ключении доказательств в соответствие со ст. 75 УПК РФ, о предоставлении осужденным времени для подготовки к даче показаний, о проведении по­ вторной судебно-медицинской экспертизы трупа Х о вызове судеб­ но-медицинского эксперта; личность свидетеля К не подтвер­ ждена документально; показания на следствии свидетеля К яв­ ляются недопустимыми доказательствами, поскольку ей не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и она оговорила его под воздействием работников мили- ции; в ходе расследования он ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения; показания Кривоногова и Тимирбаева свиде­ тельствуют о его непричастности к преступлениям в отношении Х ; председательствующий и свидетели обвинения были заинтересованы в исхо­ де дела; в начале расследования ему не был предоставлен адвокат Захаров; во время очной ставки с потерпевшей Г он не понимал происходящее, т.к. находился в одурманенном состоянии; свидетель К при до­ просе в суде находился в состоянии опьянения и был заинтересован в исходе дела; суд отказал в допуске защитника Столова, истребовании у Ш телевизора, являющегося вещественным доказательством, для осмотра в су­ дебном заседании; в ходе судебного разбирательства не предоставлена воз­ можность конфиденциального общения с адвокатом; в ходе расследования и в судебном заседании необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента, а также проведении очных ставок с другими осужденными, свидетелями К , Ю и другими; суд лишил его возможности дать показания в судебном заседании, поскольку 8 дней, предоставленных судом, недостаточно для подготовки к выступлению; суд не дал оценку из­ менениям показаний Л , Р и другими свидетелями; пре­ ступления в отношении Г он не совершал, о чем свидетельствует то обстоятельство, что потерпевшая не обращалась в правоохранительные орга­ ны, насилием ей он не угрожал, имущество забрал с её разрешения; Г и её родственники (свидетели по настоящему делу) заинтересованы в исходе дела, в связи с наличием неприязненных отношений; оставлено без внимания заявление потерпевшей, оправдывающее его; считает недопустимыми дока­ зательствами протоколы допросов В Х Р и дру­ гих, поскольку от них свидетели в судебном заседании отказались, протоко­ лы допросов свидетелей Х , М т.к. они заинтересованы в исходе дела, О , являющегося хроническим алкоголиком; назначенное наказание чрезмерно суровое, суд не учел его положительные характеристи­ ки, постоянное место работы. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство; адвокат Белоковыльская также просит приговор в отношении Крас- ноперова отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что показания осужденных в ходе расследования, положен­ ные в основу приговора, получены в результате оказанного на них незакон­ ного воздействия; судом необоснованно отказано в исключении доказа­ тельств по мотиву недопустимости, допросе судебно-медицинского эксперта, проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа Х ; противоречивость показаний Кривоногова и Тимирбаева свидетельствует о непричастности Красноперова к преступлениям в отношении Х на­ значенное осужденному Красноперову наказание является чрезмерно суро­ вым, т.к. суд не учел положительные характеристики осужденного; к отрица­ тельным характеристикам Красноперова, данным его женой, потерпевшей Г и свидетелями следует отнестись критически, поскольку они не со- ответствуют действительности; суд не учел наличие у осужденного постоян­ ного места работы; в совместной дополнительной апелляционной жалобе осужденный Красноперов и адвокат Белоковыльская, давая свою оценку исследован­ ным доказательствам, считают, что выводы суда о виновности осужденного в преступлениях, за которые он осужден, не соответствуют фактическим об­ стоятельствам дела; показания свидетеля К противоречат другим до­ казательствам; следует учесть, что свидетели Б и П испы­ тывают к нему неприязнь; показания свидетелей К и В противоречивые; оставлены без внимания показания свидетелей Л , К , которым К сообщила о своем оговоре мужа; от­ казано в запросе о предоставлении генерального плана дома, где проживали Красноперовы; в приговоре показания свидетеля Х на следствии (т. 14 л.д. 12-17) искажены; не дана оценка показаниям С , М , оправдывающим Красноперова; не нашел подтверждения квалифици­ рующий признак кражи - значительный ущерб; нарушен уголовно- процессуальный закон при опознании похищенного телевизора потерпевши­ ми, а также пистолета Гавриловым; не проведена оценка похищенного иму­ щества из квартиры Х ; преступление, совершенное в отношении К ­ , не имеет корыстных мотивов; не согласны с оценкой похищенной ма­ шины К отсутствуют факты вымогательства имущества у Г а также причинения ей значительного ущерба; обращают внимание на то, что адвокат Глухов, защищавший интересы Красноперова, позднее защищал ин­ тересы Кривоногова; осужденный Кривоногов на следствии отказался от ад­ воката Прониной в результате оказанного на него незаконного воздействия; осужденный Кривоногов отмечает, что показания свидетелей не под­ тверждают его причастность к преступлениям; показания на следствии он вынужден был дать в результате оказанного на него незаконного воздействия и без адвоката; судебное заседание проведено с обвинительным уклоном; не­ обоснованно оставлены без удовлетворения неоднократные ходатайства об отводе председательствующего; не предоставлены возможность конфиден­ циального общения с адвокатом в суде, а также время для подготовки к вы­ ступлению в судебном заседании и последнему слову; суд оставил без вни­ мания противоречивость показаний свидетелей и показания осужденных в судебном заседании; суд не учел, что он не судим, положительно характери­ зуется. Просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ; адвокат Пронина просит приговор в отношении Кривоногова отме­ нить и дело направить на новое судебное разбирательство, обращая внимание на то, что в судебном заседании было отказано в допросе судебно- медицинского эксперта; не опровергнуто заключение специалиста Л о несоответствии исследовательской части акта судебно-медицинской экспертизы трупа Х её выводам; протоколы допросов свидетеля К являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует отметка о разъяснении свидетелю положений ст. 51 Конституции РФ; Кривоногов ранее не судим, положительно характеризуется, имеются смягчающие обстоятельства; в дополнительной совместной апелляционной жалобе осужденный Кривоногов и адвокат Пронина, давая свою оценку исследованным доказа­ тельствам, считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоя­ тельствам дела; оставлено без внимания, что показания Кривоногова и Ти­ мирбаева противоречивые; показания свидетеля К о том, что она слышала разговор мужа с другими осужденными на кухне, опровергают­ ся показаниями осужденных; отказано в направлении запроса о предоставле­ нии генерального плана дома, где проживали Красноперовы; адвокат Аденов ненадлежащее исполнял свои обязанности; неправильно оценена характери­ стика на Кривоногова. Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство; адвокат Панков считает приговор в отношении Кривоногова незакон­ ным и необоснованным; явки с повинной осужденного являются недопусти­ мыми доказательствами, т.к. написаны не собственноручно Кривоноговым и в отсутствие адвоката; суд не учел, что осужденный в последнем слове при­ знал вину, раскаялся, попросил извинения у потерпевших. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство; осужденный Гаврилов просит назначить ему наказание с применени­ ем ст. 64 УК РФ, поскольку суд не учел имеющееся у него хроническое забо­ левание, мнение уважаемых людей о смягчении его наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Мезян просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Красноперова, Кривоногова, Гаврилова подтверждается показа­ ниями самих осужденных на следствии, показаниями свидетелей, актами су­ дебно-медицинских, биологических, баллистических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, вина Красноперова, Кривоногова в совершении разбойного нападения на Х его убийстве и хищении имущества потерпев­ шего из квартиры установлена следующими доказательствами.

Из показаний Тимирбаева и Кривоногова в ходе расследования усмат- ривается, что в начале октября 2008 года Красноперов предложил им убить Х чтобы завладеть квартирой последнего, обещая заплатить за это по рублей каждому. Они согласились с предложением Краснопе­ рова, втроем обсудили план убийства, по которому на машине Красноперова вывезти Х используя его в качестве водителя, и перед с.

Кривоногов должен был накинуть на шею потерпевшего удавку, а Тимирба­ ев должен был ударить его ножом.

Во исполнение договоренности они совершили убийство потерпевшего и похитили деньги, мобильный телефон, ключи от квартиры, паспорт.

Примерно через неделю после убийства они и Красноперов проникли в квартиру потерпевшего и похитили оттуда телевизор и другие вещи.

Согласно показаниям Гаврилова на следствии, Красноперов рассказал ему, что в 2008 году они убили Р чтобы завладеть его квартирой. Со слов Красноперова последний был организатором этого убийства. По его предложению Кривоногов и Тимирбаев вывезли потерпевшего к с. ­ , где Кривоногов накинул ему сзади удавку и стал душить, а Т ударил мужчину ножом в шею. После убийства труп мужчины закопали.

Из показаний на следствии осужденного Красноперова видно, что в хо­ де разговора с Тимирбаевым и Кривоноговым в общежитии по месту его жи­ тельства они договорились убить Х чтобы завладеть его жильём.

Для этого он (Красноперов) дал Кривоногову и Тимирбаеву свой автомо­ биль, на котором они должны были вывезти Х и убить, а Краснопе­ ров должен был продать его квартиру. Впоследствии Тимирбаев рассказывал, что он убил Х ножом.

Свидетель К показал, что Х позвонил Красноперов и попросил отвезти Кривоногова и Тимирбаева в деревню. Около 20 часов по­ терпевший уехал с Тимирбаевым и Кривоноговым и больше не появлялся.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Красноперова и его адвоката, суд перед допросом данного свидетеля удостоверился в его личности, и у су­ да не было оснований ставить под сомнение адекватность состояния свидете­ ля в судебном заседании, а также его незаинтересованность в исходе дела.

Противоречий, касающихся существенных обстоятельств дела, в показаниях этого свидетеля не было.

Потерпевшая Г показала, что Красноперов сообщил ей об об­ ращении в свою собственность квартиры Х .

Потерпевший К показал, что от Тимирбаева ему известно о совершенном им совместно с Кривоноговым по предложению Красноперова убийстве Х Из показаний свидетеля К в ходе расследования усматри­ вается, что она слышала, как осужденный Красноперов предлагал Кривоно- гову и Тимирбаеву совершить убийство Х с целью завладения его квартирой. Через некоторое время Красноперов сказал ей, что Тимирбаев и Кривоногов убили потерпевшего. Позднее Красноперов занимался реализа­ цией квартиры Х .

После убийства Х Красноперов, Кривоногов, Тимирбаев в её присутствии похитили из квартиры потерпевшего телевизор, проигрыватель и другие вещи.

Довод апелляционных жалоб адвокатов и осужденных о том, что про­ токолы допросов свидетеля нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку ей не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, яв­ ляется несостоятельным. Как видно из протоколов допросов К , ей было известно о праве не свидетельствовать против себя и близких, о чем имеются отметки в протоколах этих следственных действий. Сами показания свидетеля не имеют существенных противоречий.

Данных, свидетельствующих о том, что свидетель К ого­ ворила своего мужа на следствии в результате оказанного на неё незаконного воздействия, у суда не имелось.

Что же касается показаний данного свидетеля о том, что она слышала разговор осужденных на кухне благодаря плохой звукоизоляции в доме, то они судом проверены в судебном заседании и получили подтверждение.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Х на­ ступила от механической асфиксии от сдавливания органов шеи. На трупе потерпевшего в области шеи имелась колото-резаная рана.

У суда не было оснований ставить под сомнение компетенцию экспер­ та, нарушений уголовно-процессуального закона при её проведении не до­ пущено, результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, после соответствующей проверки, суд пра­ вомерно сослался в приговоре на заключение эксперта при доказывании ви­ ны осужденных, и оснований для проведения дополнительной судебно- медицинской экспертизы или допросе эксперта не имелось.

То обстоятельство, что осужденный Красноперов несвоевременно был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской эксперти­ зы, не является основанием для признания нарушения его права на защиту.

Как усматривается из материалов уголовного дела осужденный и его адвокат с постановлением о назначении экспертизы были ознакомлены. Хо­ датайства об отводе эксперта, постановке дополнительных вопросов и другие от них не поступили. С результатами экспертизы они также были ознакомле­ ны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение специалиста Лю- бовицкого было исследовано в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуто с указанием в приговоре мотивов принятого реше­ ния.

В ходе расследования в квартире Красноперова изъят похищенный у Х телевизор, который был опознан дочерью потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия не допущено.

В связи с чем обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об осмотре данного вещественного доказательства в судеб­ ном заседании.

Стоимость похищенного имущества судом установлена и указана в приговоре.

Ставить под сомнение данную оценку у Судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводу дополнительной апелляционной жалобы Красноперова и его адвоката, суд не признал, что кражей был причинен значительный ущерб потерпевшей.

По фактам разбойного нападения на потерпевшего К и его убийства.

Из показаний осужденных Красноперова, Кривоногова, Гаврилова ус­ матривается, что по предложению Красноперова втроем они совершили убийство К с целью завладения его автомашиной и другим имущест­ вом.

Потерпевшая Г , свидетель Б показали, что 25 июля 2009 года к ним на автомашине приехали осужденные. Красноперов расска­ зал, что автомашина принадлежала К , которого они убили. Он же пока­ зал паспорт потерпевшего.

Потерпевший К показал, что после задержания Краснопе­ ров рассказал ему об обстоятельствах убийства, совершенного им совместно с Кривоноговым и Гавриловым.

Из показаний свидетеля К видно, что осужденные расска­ зали ей о совершенном ими убийстве К . Она видела у Красноперова паспорт потерпевшего и его мобильный телефон.

Согласно копии протокола об административном правонарушении, 23 июля 2009 года Красноперов управлял автомашиной потерпевшего К .

Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы смерть К наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи ту­ пым твердым предметом. На трупе также обнаружены ушибленные раны те­ менной области.

Стоимость похищенного у К имущества определена на основании справок магазина и дилерского центра, а также показаний потерпевших, сви­ детелей и сомнения не вызывает.

Похищение компьютера Красноперовым у потерпевшей Г Потерпевшая Г показала, что она в июне 2009 года передала Красноперову компьютер для ремонта, который осужденный не вернул, не­ смотря на её требования.

Из показаний свидетеля К усматривается, что в конце июня 2009 года муж принес компьютер, сообщив, что тот теперь принадле­ жит ему.

В ходе расследования осужденный Красноперов показал, что взял для ремонта компьютер у Г которым, после ремонта, пользовался, не­ смотря на требования потерпевшей вернуть его.

Осужденный Кривоногов на следствии показал, что Красноперов поль­ зовался после ремонта компьютером Г , игнорируя просьбы послед­ ней вернуть его.

В ходе расследования в квартире Красноперова изъят похищенный компьютер.

Суд выяснил материальное положение потерпевшей на момент совер­ шения преступления и квалифицирующий признак - причинение значитель­ ного ущерба потерпевшей сомнения не вызывает.

Хищение Красноперовым денежных средств у потерпевшей Г .

Потерпевшая Г показала, что в июле 2009 года передала Крас­ ноперову 9 рублей, полученных от продажи квартиры, который обе­ щал организовать лечение сына подруги. Обещание осужденный не выпол­ нил и в сентябре 2009 года сообщил, что деньги возвращать не собирается.

В ходе очной ставки с потерпевшей Красноперов подтвердил её пока­ зания.

В проведении данного следственного действия участвовал адвокат. Как усматривается из протокола очной ставки, заявления о нарушении прав осу­ жденного ни от него, ни от адвоката не поступали.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства нельзя признать состоятельным.

Свидетель П подтвердила показания Г , пояснив так­ же, что после получения денег осужденный совершил множество покупок вещей для себя и своей семьи.

Свидетель В подтвердила факт покупки квартиры у Г за рублей.

Из показаний К следует, что по просьбе мужа получила от покупательницы квартиры рублей, которые передала осужденно­ му.

Осужденный Кривоногов на следствии показал, что Красноперов пред­ ложил Г продать квартиру, а деньги использовать на лечение ребенка её подруги, обещая при этом свою помощь. Полученные от потерпевшей деньги Красноперов не вернул.

Хищение Красноперовым торгового оборудования, принадлежаще­ го Г Потерпевшая Г показала, что Красноперов в конце июля 2009 года предложил забрать на хранение торговое оборудование. Она согласи­ лась. В сентябре 2009 года осужденный сообщил ей, что он оборудование продал, а деньги истратил.

Осужденный Кривоногов в ходе расследования показал, что Краснопе­ ров уговорил потерпевшую отдать оборудование ему на хранение. Получив согласие Г , оборудование отвезли в д. Впоследствии осужденный оборудование не вернул.

Из показаний на следствии свидетеля К усматривается, что по указанию Красноперова она вывезла торговое оборудование в д.

к . Осужденный сообщил ей, что это имущество он купил.

При расследовании настоящего уголовного дела осужденный Тимирба­ ев показал, что Красноперов ему рассказал о хищении имущества у Г В ходе расследования часть похищенного оборудования была обнару­ жена в доме Р в д.

Вымогательство имущества у потерпевшей Г Потерпевшая Г показала, что Красноперов в сентябре 2010 года угрожая ей и её дочери убийством, завладел её квартирой и находящимися в ней вещами.

Свидетель Б показала, что в её присутствии Красноперов уг­ рожал убийством потерпевшей. Когда последняя скрылась, разыскивал её, угрожал похитить её дочь.

Из показаний свидетеля К видно, что осужденный расска­ зал ей о передаче им Г квартиры в качестве оплаты.

Осужденный Кривоногов в ходе следствия показал, что Красноперов путем угроз заставил потерпевшую передать ему квартиру.

Во время расследования в квартире Красноперова обнаружена часть похищенного имущества Г .

Согласно имеющимся в материалах дела документам, Кривоногов, дей­ ствующий на основании доверенности выданной потерпевшей, продал квар­ тиру Г К Незаконные действия в отношении огнестрельного оружия изго­ товленного из пневматического ружья.

Свидетель К показал, что при содействии Тимирбаева он продал Красноперову изготовленное из пневматической винтовки изделие для про­ изводства выстрелов патронами 5,6 миллиметра.

Из показаний свидетеля К усматривается, что муж хранил дома огнестрельное оружие, которое затем передал О Свидетель данное обстоятельство подтвердил.

В ходе расследования указанное оружие изъято у О Согласно заключению эксперта изъятое у О изделие является ог­ нестрельным орудием, изготовленным самодельным способом из пружинно- поршневой винтовки и пригодно для производства выстрелов.

Свидетель М в ходе расследования показал, что Красноперов произвел выстрел ему в ногу из оружия, переделанного из пневматической винтовки.

При допросах на следствии осужденные Кривоногов и Гаврилов пока­ зали, что данное оружие хранил Красноперов.

В судебном заседании Красноперов обвинение по данному факту при­ знал.

В ходе расследования Тимирбаев показал, что он содействовал Красноперову в приобретении данного оружия, а в последствие, по просьбе последнего, хранил и перевозил его.

По факту незаконных действий Красноперова в отношении пистолета.

Потерпевшая Г показала, что Красноперов хранил у неё в квар­ тире пистолет.

Из показаний свидетеля К видно, что у Красноперова имелся пистолет, который по его словам он спрятал в квартире Гаврилова.

В ходе обыска в квартире Гаврилова обнаружен пистолет, который со­ гласно заключению эксперта является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов.

При расследовании преступления осужденные Кривоногов и Гаврилов опознали изъятый пистолет, как ранее виденный ими у Красноперова.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как это усматривается из материалов уголовного дела, при проведении данного следственного дей­ ствия с участием Гаврилова не допущено.

По факту незаконных действий Красноперова в отношении бое­ припасов и взрывчатого вещества.

Из показаний свидетеля К на следствии усматривается, что она видела у осужденного патроны. В начале апреля 2010 года Краснопе­ ров, взяв патроны, приехал к М и находился в кабине его автомашины некоторое время один. После этого он попросил её (свидетеля) позвонить знакомому работнику милиции и сообщить, что в кабине автомашины М находятся патроны.

Факт нахождения одного Красноперова в кабине автомашины подтвер­ дили М и М При осмотре кабины автомашины М обнаружены предметы, признанные экспертами боеприпасами и взрывчатым веществом.

Красноперов в ходе расследования признавал то обстоятельство, что он подкинул сверток с патронами в кабину автомашины М .

Касаясь показаний осужденных Красноперова, Кривоногова, Гаврило­ ва, Тимирбаева, используемых судом в качестве доказательств, Судебная коллегия констатирует, что этим лицам были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, доводы о применении недоз­ воленных методов ведения следствия были проверены и обоснованно от­ вергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали поня­ тые, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив указанные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективно­ сти и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку приведенные показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в су­ дебном заседании.

Показания потерпевших, свидетелей, как обвинения, так и защиты, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, судом должным образом исследованы и признаны допустимыми, причины изменения некоторыми из свидетелей своих показаний выяснены и получили соответствующую оценку, при этом в приговоре указано по каким основаниям суд принял одни из них как доказательства и отверг другие.

Вопреки доводу дополнительной апелляционной жалобы Красноперова и адвоката, на показания свидетеля Х (л.д. 12-17 т. 14) суд в приго­ воре не ссылается.

То обстоятельство, что потерпевшая Г не сразу обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенных в отношении неё преступлений, не свидетельствует об их отсутствии.

Что же касается довода апелляционной жалобы осужденного Красно­ перова о том, что потерпевшая Г и свидетели - родственники потер­ певшей оговорили осужденного, то оснований ставить под сомнение объек­ тивность показаний этих лиц у суда не было.

Согласно части второй статьи 142 УПК РФ заявление о явке с повин­ ной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заяв­ ление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ст. 141 УПК РФ.

При этом уголовно-процессуальный закон не требует при обращении с заявлением о явке с повинной участия адвоката.

Как следует из материалов уголовного дела, заявления о явке с повин­ ной Кривоногова оформлены соответствующим протоколом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката Панкова о не­ допустимости явок с повинной осужденного Кривоногова как доказательств, поскольку они написаны им не собственноручно и в отсутствие адвоката, нельзя признать обоснованным.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Красноперова, Кривоногова, Гаврилова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Красноперова, суд обоснован­ но оставил без удовлетворения ходатайство осужденного о допуске в судеб­ ное заседание в качестве защитника Столбова, находящегося под стражей.

Являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужден­ ных Красноперова, Кривоногова о том, что в судебном заседании им не было представлено время для подготовки к выступлениям в прениях, последнему слову, а также о том, что суд лишил осужденных возможности дать показа­ ния в судебном заседании и общения с адвокатами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательст­ вующий всякий раз, как поступали от осужденных ходатайства о получении консультации от адвоката, делал перерыв в судебном заседании и предостав­ лял возможность их общения; осужденные Красноперов и Кривоногов зачи­ тали свои показания, другие осужденные от дачи показаний отказались; 11 декабря 2013 года, после окончания судебного следствия, суд предоставил достаточно времени сторонам для подготовки к выступлениям в прениях и последнему слову, объявив перерыв до 18 декабря 2013 года.

Ходатайства стороны защиты о признании недопустимым ряда доказа­ тельств, в том числе показаний свидетелей, актов экспертиз и других, а также допросе свидетелей, проведении следственного эксперимента, истребования документов после проверки и надлежащего обсуждения должным образом разрешены.

В ходе судебного заседания сторона защиты неоднократно заявляла от­ вод председательствующему. Однако, поскольку обстоятельства, исключаю- щие участие судьи в настоящем уголовном деле, отсутствовали, данные заяв­ ления обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Что же касается довода апелляционной жалобы осужденного Красно­ перова о том, что в начале расследования ему не был предоставлен адвокат Захаров, чем нарушено его право на защиту, то его нельзя признать состоя­ тельным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Захаров по назначению следователя участвовал в допросах Красноперова в качестве свидетеля.

После задержания осужденного его интересы по назначению следова­ теля стала защищать адвокат Ирина, от услуг которой Красноперов не отка­ зывался.

В дальнейшем Красноперов отказался от услуг адвоката Ириной, по­ скольку заключил соглашение с адвокатом Белоковыльской.

При таких обстоятельствах нарушений права осужденного на защиту не допущено.

Довод дополнительной апелляционной жалобы Красноперова и адвока­ та Белоковыльской о нарушении пункта третьего части первой статьи 72 УПК РФ, т.к. адвокат Глухов оказывал юридическую помощь осужденным Красноперову и Кривоногову, интересы которых противоречат друг другу, нельзя признать состоятельным, поскольку данный адвокат защищал интере­ сы Красноперова только при разрешении ходатайства органа расследования об избрании осужденному меры пресечения.

Адвокат Аденов был назначен для оказания юридической помощи Кривоногову, после его отказа от адвоката Поповой в связи с его просьбой о назначении другого адвоката.

Возражений в связи с участием в деле данного адвоката от осужденно­ го не поступало.

В материалах уголовного дела нет данных, что адвокат Аденов выпол­ нял свои обязанности не должным образом, как и не имеется сведений о вы­ нужденном отказе осужденного Кривоногова на следствии от услуг адвоката Прониной.

В соответствие с частью второй статьи 38 УПК РФ следователь само­ стоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производст­ ве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести оч­ ную ставку.

Таким образом, оставление без удовлетворения ходатайства Краснопе­ рова о проведение очных ставок его с другими осужденными нельзя расце­ нивать как нарушение уголовно-процессуального закона.

Наказание Красноперову, Кривоногову, Гаврилову назначено в соот­ ветствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляци­ онных жалобах адвокатов Белоковыльской, Пронина, осужденных Краснопе­ рова, Гаврилова, Кривоногова.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он не признал наличия у Красноперова постоянного места работы.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с Красноперова в пользу Г , вопреки доводам адвоката Белоковыльской, высказанных в суде апелляционной инстанции, определен в соответствии с положениями закона с учетом степени моральных страданий потерпевшей, требований ра­ зумности и справедливости.

У суда не было оснований ставить под сомнение и обоснованность требований потерпевшей о взыскании с осужденного процессуальных издер­ жек.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 января 2014 года в отношении Красноперова С В Кривоногова Е И Гаврилова Н В оставить без изме­ нения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 43-АПУ14-11

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 38. Следователь
УПК РФ Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 141. Заявление о преступлении
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 192. Очная ставка
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх