Дело № 43-АПУ14-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 43-АПУ14-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе: в

председательствующегоЖуравлева В.А.
судейТалдыкиной Т.Т. и Колышницына А.С.
при секретареМиняевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тютиева СИ., адвоката Ковальчук Г.А., потерпевшей Д апелляционное представление госообвинителя Евсеенко СВ. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2014 года, по которому ПЕРЕВОЗЧИКОВ А И , ранее не судимый,- осужден: по ч. 1 ст. 116 УК РФ штрафу к в размере 20 000 рублей в доход государства, и от наказания освобожден на основании ч. ст. 5 72 УК РФ.

ЧЕРНЫХ В С , ранее не судимый,- осужден по п. «ж» ч. ст. 2 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, указанных приговоре. в ТЮТИЕВ С И , ранее судимый 23 сентября 2004 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 14 декабря 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно- досрочно 16 января 2008 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 18 дней, 20 марта 2013 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,- осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров- к 14 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений свободы, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., выступление осужденного Черных В С , адвокатов Поддубного СВ. в защиту Тютиева СИ. и Артеменко Л.Н. в защиту Черных В С , Батинова СА.

в защиту Перевозчикова А.И., выслушав мнение прокурора Филимоновой СР., поддержавшей апелляционное представление, Судебная коллегия

установила:

Черных В С и Тютиев СИ. осуждены за умышленное убийство Д . на почве ссоры и личных непрязненных отношений, совершенное группой лиц. Перевозчиков А.И.- за нанесение побоев Д Преступления совершены 3 июня 2013 года в городе Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черных, Тютиев и Перевозчиков вину признали.

В апелляционном представлении гособвинитель Евсеенко СВ. просит приговор в отношении Перевозчикова, Черных и Тютиева отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и мягкости назначенного Перевозчикову наказания. В представлении указано, что суд правильно изложил доказательства по делу, однако неправильно квалифицировал действия Перевозчикова по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку по делу установлено, что Перевозчиков также являлся соисполнителем убийства Д нанес повреждения, которые явились наряду с другими повреждениями причиной смерти потерпевшего, в связи с чем он также должен отвечать за убийство.Гособвинитель также считает, что Перевозчиков необоснованно освобожден от наказания в виде штрафа на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В апелляционных жалобах: осужденный Тютиев СИ. и адвокат Ковальчук Г.А. ставят вопрос о переквалификации действий Тютиева СИ. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивируя свою просьбу тем, что не доказан умысел Тютиева на совершение убийства Д Тютиев не отрицает факта нанесения телесных повреждений потерпевшему, но отрицает умысел на убийство.

После нанесения Тютиевым ударов потерпевшему, его продолжал избивать Черных, который, с точки зрения осужденного Тютиева и адвоката Ковальчук, и должен отвечать за совершенное убийство.

Потерпевшая Д считает, что суд неправильно квалифицировал действия Перевозчикова по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Она считает, что по делу имеются доказательства, свидетельствующие об умысле Перевозчикова на убийство её сына, и он должен также отвечать за это преступление. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Имеются возражения на апелляционное представление от осужденного Перевозчикова А.И. и адвоката Батинова С.А., которые просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Вина осужденных в содеянном материалами дела доказана. Из показаний осужденного Черных усматривается, что в процессе ссоры с Д он, Тютиев, а также присоединившийся к ним Перевозчиков стали избивать Д , нанося ему удары ногами и руками по голове и телу. Затем они переместились в лесопосадку, где он, Черных, и Тютиев стали избивать Д нанося ему удары ногами, палками по голове и телу. Затем Тютиев дал ему железный прут, сказав, что Д надо добить. Он с силой воткнул прут в глаз Д потом разбил бутылку и острыми краями провел по горлу потерпевшего. Инициатором всего был Тютиев.

При выходе на место и при проведении следственного эксперимента Черных полностью подтвердил свои показания, указав, где было совершено убийство Д В судебном заседании и на предварительном следствии осужденный Тютиев также пояснил, что он, Черных, а также Перевозчиков избивали Д ногами по голове и телу, а когда Перевозчиков отошел от них на расстояние 15 метров, то он, Тютиев, и Черных продолжили избивать Д ногами, палками, железным прутом, бутылкой.

Из показаний Перевозчикова усматривается, что он также принял участие в избиении Д и нанес ему несколько ударов ногами по лицу и телу.

Из протокола явки с повинной Перевозчикова следует, что он наносил удары по голове потерпевшему рукой и ногой. Черных и Тютиев избивали Д палками по голове и телу, Черных наносил удары и разбитой бутылкой по голове.

Вина осужденных в содеянном подтверждена также показаниями потерпевшей Д свидетеля Д А М данными осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы о причине смерти Д заключением судебно- биологической экспертизы, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Суд тщательно проверил все доказательства по делу, оценил их в совокупности со всеми материалами уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Черных и Тютиева в умышленном убийстве Д совершенном группой лиц.

Действия Черных и Тютиева судом правильно квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Тютиева на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется, поскольку суд обоснованно признал наличие умысла на убийство в действиях Тютиева, что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы, установившей, что смерть Д наступила от открытой черепно-мозговой травмы в результате многочисленных повреждений, причиненных потерпевшему Тютиевым и Черных.

Что же касается квалификации действий осужденного Перевозчикова по ч.

1 ст. 116 УК РФ, и доводов апелляционного представления гособвинителя о необоснованности такой квалификации действий осужденного, то Судебная коллегия полагает, что суд в приговоре обосновал свои выводы в этой части, признав, что Перевозчиков принимал участие в избиении потерпевшего совместно с Черных и Тютиевым, однако впоследствии Черных, Тютиев и потерпевший Д переместились в лесопосадку, где Перевозчиков не находился, и там Черных и Тютиев подвергли Д избиению, нанеся ему множественные удары ногами, палками, разбитой бутылкой по голове и телу, что подтверждается выводами судебно- медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Суд обоснованно признал установленным факт нанесения Перевозчиковым ударов по голове и телу Д и обоснованно признал эти действия осужденного, как нанесение потерпевшему побоев, поскольку по делу установлено, что умысел на убийство Д возник у Черных и Тютиева после перемещения на другой участок лесопосадки, где Перевозчикова не было, при этом потерпевший Д после нанесенных ему первоначально ударов по голове и телу осужденными, в том числе, Перевозчиковым, сам передвигался и не терял сознания. Довод представления о том, что судебно- медицинская экспертиза признала, что черепно- мозговая травма могла быть причинена потерпевшему от всех ударов,- нельзя признать за бесспорное доказательство вины Перевозчикова в убийстве Д поскольку, как указывалось выше, после нанесенных Д телесных повреждений он ушел вместе с Черных и Тютиевым в лесопосадку, где Черных и Тютиев совершили его убийство.

Исходя из всех доказательств по делу, Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о квалификации действий Перевозчикова, и оснований для отмены приговора, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении госообвинителя и апелляционной жалобе потерпевшей Д не усматривается.

Кроме того, из апелляционного представления усматривается, что гособвинитель согласен с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, а из этих доказательств, указанных в приговоре, усматривается, что вина Перевозчикова в убийстве Д судом бесспорно не установлена. Из показаний осужденных Черных и Тютиева следует, что после нанесения ударов Д Перевозчиков ушел на расстояние 15 метров, и они, Черных и Тютиев, подвергли избиению потерпевшего, нанеся ему многочисленные удары ногами, палками и разбитой бутылкой. Перевозчиков в нанесении этих ударов потерпевшему участия не принимал.

Суд дал подробную оценку фактическим обстоятельствам по делу и пришел к выводу о том, что в деле нет бесспорных доказательств того, что Перевозчиков действовал с единым умыслом с Черных и Тютиевым, направленным на убийство Д По делу усматривается, что Черных в апелляционном порядке приговор не обжаловал. В отношении Тютиева ставится вопрос о применении менее тяжкого закона. Однако, при этих обстоятельствах в апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении всех трех осужденных. При этом мотивов и оснований отмены приговора в отношении Черных и Тютиева в апелляционном представлении не приведено. Указание на необходимость отмены приговора и в отношении Черных и Тютиева содержится только в резолютивной части апелляционного представления, без какой-либо ссылки на уголовно- процессуальный закон.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Нет оснований и для переквалификации действий осужденного Тютиева на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также для смягчения наказания Тютиеву по доводам апелляционных жалоб.

Что же касается доводов апелляционного представления о необоснованном освобождении Перевозчикова от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей в связи с нахождением его под домашним арестом с 12 сентября 2013 года по 21 февраля 2013 года, то как видно из приговора, суд принял решение об освобождении Перевозчикова от отбывания наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая, что в срок содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ засчитывается время домашнего ареста, и что по смыслу закона, домашний арест приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2014 года в отношении Перевозчикова А И , Черных В С и Тютиева С И оставить без изменения, апелляционное представление госообвинителя Евсеенко СВ., апелляционные жалобы потерпевшей Д осужденного Тютиева СИ. и адвоката Ковальчук Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 43-АПУ14-7

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 157. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 109. Сроки содержания под стражей
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх