Дело № 43-АПУ15-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 43-АПУ15-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына АС.

судей Зателепина О.К., Дубовика Н.П. при секретаре Миняевой В.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Жу­ равлева А.А., Гаврилова Я.М., адвокатов Савиной Н.С, Кузнецовой Л.П. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2014 года, по которому ЖУРАВЛЕВ А А несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 12 лет в испра­ вительной колонии строгого режима с ограничением свободы на год; 1 ГАВРИЛОВ Я М несуди­ мый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 12 лет в испра­ вительной колонии строгого режима с ограничением свободы на год. 1 В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным при отбывании ими наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Журавлева А.А., Гаврилова Я.М., адвокатов Кузнецовой Л.П., Савиной Н.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Фи­ липповой Е.С, полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная кол­ легия

установила:

Журавлев и Гаврилов осуждены за убийство группой лиц потерпевше­ го Х совершенное 15 декабря 2013 года в г.

В судебном заседании Журавлев вину признал частично, Гаврилов ви­ ну не признал.

В апелляционных жалобах: осужденный Журавлев указывает, что приговор чрезмерно суров, суд неправильно применил уголовный закон; в ходе расследования на него ока­ зано незаконное физическое и моральное воздействие, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у него телесного повреждения; адвокат, защищавший его интересы на следствии, знакомый следователя и ненадлежаще исполнял свои обязанности; понятые, участво­ вавшие в следственных действиях, являлись работниками следственного ко­ митета и были заинтересованы в исходе дела; он совершил преступление, защищаясь от нападения потерпевшего, опасаясь за свою жизнь. Просит при­ говор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство; адвокат Савина просит приговор в отношении Журавлева отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что он является незаконным и необоснованным; протоколы проверки показаний осужденного на месте происшествия нельзя признать допустимыми доказа­ тельствами, поскольку видеозаписи этих следственных действий просмот­ реть не удалось и запись следственного действия (т. 2 л.д. 19) не соответству­ ет содержанию протокола; обращает внимание на то, что показания осуж­ денного в ходе их проверки не соответствуют результатам судебно- медицинской экспертизы; не опровергнут довод Журавлева о применении в его отношении физического насилия со стороны полицейских; суд необосно­ ванно отверг показания специалиста В показания Журавлева о со­ вершении преступления при защите от нападения потерпевшего, отказал в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; считает, что не нашло подтверждение фактическое совместное проживание погибшего Х с потерпевшей Б и, следовательно, взыскание с осужден- ного в её пользу средств в счет компенсации морального вреда не основано на законе; осужденный Гаврилов обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в приговоре не устранены имеющиеся по делу противоречия; в ходе расследования было нарушено его право на защиту, поскольку он был ограничен в праве выбора адвоката; ад­ вокат Ольховский совместно со следователем вынудили его дать ложные по­ казания. Просит приговор отменить и дело производством прекратить; адвокат Кузнецова считает приговор в отношении Гаврилова неза­ конным и необоснованным; все следственные действия с участием осужден­ ного, являются недопустимыми доказательствами, поскольку адвокат Оль­ ховский, защищавший интересы Гаврилова, ненадлежаще исполнял свои обязанности; отсутствует видеозапись проверки показаний осужденного на месте происшествия и, следовательно, протокол данного следственного дей­ ствия нельзя признать допустимым доказательством; необоснованно отверг­ нуты показания специалиста В оставлены без удовлетворения хода­ тайства стороны защиты о проведении дополнительной судебно- медицинской экспертизы, проведении следственного эксперимента. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Родькина и потерпевшая Б просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Журавлева и Гаврилова подтверждается показаниями осужден­ ных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных Гаврилова и Журавлева в ходе рассле­ дования усматривается, что они 15 декабря 2013 года на почве личных не­ приязненных отношений совершили убийство Х . При этом Журав­ лев, накинув на шею потерпевшего шнурок, стягивал его, а Гаврилов удер­ живал ноги Х Затем они расчленили труп, вывезли части тела в сум­ ках спрятали в гараже и Журавлева.

Гаврилову и Журавлеву были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, доводы о применении недозволен­ ных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания Гаврилова и Журавлева в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективно­ сти и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательства­ ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседа­ нии.

В частности, свидетель Б показал, что 16 декабря 2013 года осуж­ денные на его автомобиле перевезли три сумки от дома, где проживал Гаври­ лов в гараж Журавлева.

В ходе расследования в гараже Журавлева обнаружены три сумки с частями тела потерпевшего.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Х на­ ступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей.

Механизм удавления, указанный осужденными в ходе следственных дейст­ вий с их участием, не противоречит результатам судебно-медицинской экс­ пертизы трупа.

Показания специалиста В на которые ссылаются осужденные и адвокаты в апелляционных жалобах, оценены в совокупности со всеми ис­ следованными доказательствами и обоснованно отвергнуты с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворе­ ния ходатайств о проведении дополнительной судебно-медицинской экспер­ тизы и следственного эксперимента.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб осуж­ денных Журавлева, Гаврилова, адвоката Кузнецовой о нарушении права осужденных на защиту в ходе расследования.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденным было разъяснено право заключить соглашение с адвокатом на защиту их интересов либо воспользоваться услугами адвоката по назначению. Гаврилов и Журав­ лев не имели возражений против назначения им адвокатов.

Осужденные заявления о намерении заключить соглашение с какими- либо адвокатами не подали, и постановлениями следователя для защиты ин­ тересов Гаврилова был назначен адвокат Ольховский, интересы Журавлева следователем было поручено защищать адвокату Караваеву.

Осужденные были согласны, чтобы их интересы защищали указанные адвокаты.

В ходе следственных действий, проводимых с их участием, осужден­ ные от услуг этих адвокатов не отказывались, ходатайства о ненадлежащем исполнении адвокатами своих обязанностей не заявляли.

Данных о том, что адвокат Караваев был заинтересован в исходе дела, на что указывается в апелляционной жалобе осужденного Журавлева, и что назначенные адвокаты ненадлежаще исполняли возложенные на них обязан­ ности, не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Журавлева, по­ нятыми в ходе проверки показаний осужденного на месте были лица, не имеющие отношения к следственному комитету (справка т. 7 л.д. 251) и, сле­ довательно, не заинтересованные в исходе дела.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, потерпевший не совершал действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни осужденных, либо с угрозой непосредственного применения такого насилия, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы осужденного Журавлева о том, что он совершил преступление, за­ щищая Гаврилова от нападения.

В то же время следует отметить, что противоправное поведение потер­ певшего, выразившееся в оскорблениях осужденных, нанесение удара рукой по лицу Гаврилова, угрозах в адрес осужденных, суд признал в качестве об­ стоятельства, смягчающее их наказание.

Суд, объективно исследовав и оценив представленные сторонами дока­ зательства, обоснованно признал Гаврилова и Журавлева виновными в со­ вершенном преступлении и правильно квалифицировал их действия.

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционных жалоб о не­ допустимости как доказательства протокола проверки показаний на месте осужденного Гаврилова (т.З л.д. 20-34).

Согласно ч. 1-1 ст. 170 УПК РФ при проверке показаний на месте (ст. 194 УПК РФ), понятые принимают участие по усмотрению следователя, при этом применение технических средств фиксации хода и результатов следст­ венных действий является обязательным.

Из протокола проверки на месте показаний осужденного Гаврилова ус­ матривается, что понятые в данном следственном действии участия не при­ нимали. Фиксация хода и результатов проверки показаний осуществлялась с помощью видеокамеры.

Однако в ходе судебного заседания выяснилось, что по техническим причинам просмотр видеозаписи данного следственного действия невозмо­ жен.

Таким образом, поскольку удостовериться в факте проведения данного следственного действия невозможно, то протокол проверки показаний на месте осужденного Гаврилова (т. 3 л.д. 20-34) следует признать недопусти­ мым и исключить его из числа доказательств.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что, несмотря на исключение протокола проверки на месте показаний Гаврилова, совокупность исследо­ ванных других доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Наказание Гаврилову и Журавлеву назначено в соответствии с требо­ ваниями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоя­ тельств дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Савиной, граждан­ ский иск потерпевшей Б разрешен в соответствии с требованиями закона. Установлено, что она являлась близким Х лицом, матерью его двоих детей, обоснованно признана потерпевшей по настоящему уголов­ ному делу и действиями осужденных ей причинены нравственные страдания.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная колле­ гия

определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2014 года в отношении Журавлева А А Гаврилова Я М изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол проверки показаний осужденного Гаврилова на месте (т.З л.д. 20-34) как на доказательство.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жало­ бы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 43-АПУ15-1

УПК РФ Статья 170. Участие понятых
УПК РФ Статья 194. Проверка показаний на месте

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх