Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 43-Г09-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №43-Г09-6

от 9 июля 2009 года

 

председательствующего Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании 9 июля 2009 года гражданское дело по иску Пущина [скрыто] к Министерству внутренних дел по

Удмуртской Республике о взыскании надбавки к должностному окладу с индексацией по кассационной жалобе Путина СВ. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2009 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Пущин СВ. проходил службу в органах внутренних дел с 1 июля 2003 года по 5 февраля 2007 года на различных должностях, на момент увольнения занимал

должность старшего оперуполномоченного

УБОП при МВД по Удмуртской Республике.

Пушин СВ. обратился в суд с иском к МВД по Удмуртской Республике о взыскании невыплаченной надбавки к должностному окладу за период с 1 июля 2003 года по 5 февраля 2007 года, ссылаясь на то, что в период службы занимал должность, по которой на основании пункта 3 постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года № 914-63 ему полагалась к выплате надбавка к должностному окладу в размере [скрыто] процентов. Между тем, такая надбавка ему не выплачивалась, общая сумма невыплаченной надбавки с учетом индексации составила [скрыто] руб.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что право истца на надбавку к должностному окладу не может быть реализовано, поскольку конкретный размер надбавки не установлен Министром внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, абзац седьмой пункта 1, подпункт 2.5 пункта 2 и Приложение № 8 приказа Министра внутренних дел РФ от 1 января 1993 года № 01, регламентирующие порядок установления конкретных размеров надбавки к должностному окладу и порядок ее выплаты, признаны утратившими силу.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пушина СВ. содержится просьба об отмене решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2009 года по мотиву его незаконности и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года № 914-63 установлена с 1 января 1993 года надбавка к должностным окладам лиц начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью и следователей, расследующих уголовные дела по организованной преступности и коррупции, органов внутренних дел Российской Федерации в размере 20 - 50 процентов.

Полномочия по установлению конкретных размеров надбавок в зависимости от характера и сложности работы возложены на Министра внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления Правительства РФ Министром внутренних дел РФ издан приказ от 1 января 1993 года «О дополнительных мерах по усилению борьбы с вооруженными организованными преступными группами», которым утвержден Перечень должностей начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ для выплаты надбавки к должностному окладу и основные требования к определению размеров дополнительных выплат (Приложение № 8 к приказу МВД РФ).

Таким образом, содержащееся в пункте 3 постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года № 914-63 предписание о выплате надбавки соответствующим категориям должностных лиц органов внутренних дел МВД РФ не является нормой прямого действия, поскольку не служит непосредственным основанием для выплаты названной надбавки.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что полномочия по определению круга лиц, имеющих право на надбавку, установлению её конкретных размеров в зависимости от характера и сложности работы возложены на Министра внутренних дел Российской Федерации,

следует признать, что реализация содержащихся в пункте 3 постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года № 914-63 положений возможна лишь при наличии соответствующего приказа Министра внутренних дел РФ.

Приказом МВД РФ от 19 мая 1995 года № 196 «О признании утратившими силу и изменении нормативных актов МВД России» абзац седьмой пункта 1, подпункт 2.5 пункта 2 и Приложение 8 к приказу МВД РФ от 1 января 1993 года, регламентирующие порядок выплаты надбавки к должностным окладам на основании постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года № 914-63, признаны утратившими силу.

В силу изложенного и принимая во внимание, что в период с 1 июля 2003 года по 5 февраля 2007 года, за который истец требовал взыскать надбавку к должностному окладу на основании постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года № 914-63, отсутствовал соответствующий приказ Министра внутренних дел Российской Федерации по определению круга лиц, имеющих право на надбавку, установлению ее конкретных размеров в зависимости от характера и сложности работы по определенной должности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по выплате надбавки к должностному окладу в размере [скрыто] % с учетом индексации ввиду ее не установления истцу в спорный период в определенном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании, получили правовую оценку и выводы суда не опровергают.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путина СВ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 43-Г09-6

ГПК РФ Статья 354. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх