Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 43-ДП12-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №43-ДП12-15

от 12 июля 2012 года

 

председательствующего Ситникова Ю.В.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе осуждённой Христининой И.А. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2008 года и постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года.

Приговором Боткинского городского суда Удмуртской Республики от 17 июля 2008 года Христинина И

[скрыто] судимая 7 апреля 2008 года по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 7 апреля 2008 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2008 года приговор в отношении Христининой И.А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года приговор и кассационное определение также оставлены без изменения, а надзорное представление прокурора - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорных представления и жалобы, выступление прокурора Ченского Г.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

Христинина И.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своей матери - [скрыто] повлекшем по

неосторожности её смерть, совершённом 29 марта 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении содержатся доводы о том, что в суде кассационной инстанции нарушено право Христининой И.А. на защиту, так как не было обеспечено её личное участие в судебном заседании в соответствии с ходатайством, заявленным в дополнении к кассационной жалобе; ставится вопрос об отмене кассационного определения и постановления президиума.

В надзорной жалобе Христининой И.А. приводятся аналогичные доводы незаконности кассационного определения и постановления президиума, утверждается также, что судебное разбирательство по делу проведено неполно, исследованным доказательствам и содеянному судом дана неправильная оценка, а постановленный приговор является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы, Судебная коллегия находит кассационное определение и постановление президиума подлежащими отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а уголовное дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Так, положения ч. 3 ст. 376 УПК РФ обязывают суд обеспечивать осуждённому, обжалующему приговор суда в кассационном порядке, возможность довести до сведения суда свои доводы путём непосредственного участия в заседании суда кассационной инстанции либо использования систем видеоконференцсвязи.

Частью второй статьи 375 УПК РФ предусмотрено заявление ходатайства об участии осуждённого в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в его кассационной жалобе.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 15 июля 2010 г. № 1034-О-О и от 8 декабря 2011 г. № 1617-0-0, часть вторая статьи 375 УПК РФ во взаимосвязи с предписаниями главы 15 УПК РФ не препятствует осуждённому заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе

после подачи кассационной жалобы, что предполагает обязанность суда принять по данному ходатайству законное, обоснованное и мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, после вынесения приговора осуждённой Христининой И.А. в установленный законом 10-дневный срок была подана кассационная жалоба, в которой она выразила свое несогласие с приговором и указала также, что дополнения к кассационной жалобе будут представлены ею после ознакомления с протоколом судебного заседания (л. Д. 175).

1 августа 2008 года поданная кассационная жалоба была возвращена осуждённой, как несоответствующая требованиям ст.375 УПК РФ, для устранения недостатков в срок до 11 августа 2008 года, после чего Христинина И.А. 11 и 14 сентября 2008 года написала дополнительные кассационные жалобы и изложила просьбу о рассмотрении жалобы с её участием.

Ходатайство осуждённой о личном участии в заседании суда кассационной инстанции зарегистрировано в Боткинском городском суде Удмуртской Республики 18 августа 2008 года (л. д. 190), до направления 26 августа 2008 года уголовного дела в Верховный Суд Удмуртской Республики, то есть, заблаговременно.

Однако уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке 23 сентября 2008 г. без участия Христининой И.А., что повлекло нарушение её права на защиту.

При этом, суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённой, ошибочно исходил из того, что оно подано с нарушением установленного законом срока, так как в основной кассационной жалобе не ставился вопрос о личном участии Христининой И.А. в суде кассационной инстанции. Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики, соглашаясь с такой позицией судебной коллегии, не учёл конституционно-правовой смысл положений ст.ст. 375, 376 УПК РФ, а также положений ч. 4 ст. 359 УПК РФ о том, что лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе изменить её и дополнить новыми доводами, что и было сделано Христининой И.А.

Что касается других доводов, приведённых в надзорной жалобе осуждённой, то они могут быть проверены при новом рассмотрении дела в кассационном порядке.

В связи с отменой судебных решений, принимая во внимание, что по приговору суда осуждённой Христининой И.А. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы, она может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2008 года, постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года в отношении Христининой [скрыто] отменить,

уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе того же суда.

Христининой [скрыто] избрать меру пресечения в виде

заключения под стражей сроком 3 месяца, то есть до 12 октября 2012 года.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 43-ДП12-15

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 117. Истязание
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх