Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 43-Д10-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №43-Д10-4

от 1 марта 2010 года

 

председательствующего Коваля B.C.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Изотова Д.А. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 1998 года.

По приговору Верховного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 1998 года

Изотов Д

октября 1993 г. по ст. 89 ч.З УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора; 2) 1 декабря 1994 г. по ci.ct.144 ч.З, 145 ч.2 УК РСФСР с применением сг.41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы; 3) 25 сентября 1996 г. по ст. 126-1 УК РСФСР с применением ст.41 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 26 сентября 1997 года; 4) 8 мая 1998 г. по ст. 111 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «з, к» УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 159 ч.З п. «в» УК РФ к 7 юдам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п.п. «в, г» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании сг. 69 ч.З УК РФ по совокупности указанных преступлений и преступления но нриювору о г 8.05.1998 года окончашльно Изотову назначено 22 сода лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2004 года приговор в отношении Изотова приведен в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 8.12.2003 года. Исключен квалифицирующий признак разбоя и мошенничества -«лицом ранее два и более раза судимым за хищение». Исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Действия осужденного квалифицированы по ст. 105 ч.2 п.п. «з, к» УК РФ к 18 годам лишения свободы; по ст. 159 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции от 13.06.1996 г.) к 11 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ окончательно осужденному назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2004 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей необходимым изменить судебные постановления, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Изотов Д.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества по предварительному сговору группой лиц в отношении потерпевшего [скрыто], совершение в отношении потерпевшего [скрыто]

разбоя и умышленное убийство последнего, сопряженное с разбоем и с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в феврале 1998 года [скрыто] Щ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Изотов Д.А. просит о пересмотре состоявшихся судебных решений, указывая, что он не отрицает факта мошенничества, но не согласен с осуждением по ст. 162 УК РФ и по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть по квалифицирующему признаку - «сопряженное с разбоем», при этом также указывая, что суд неправильно квалифицировал его действия одновременно по п. «з» и по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ. Кроме этого осужденный ссылается на наличие в материалах дела протокола о явке с повинной, считая, что суд необоснованно не учел его при назначении наказания и не применил правила ст.62 УК РФ. Также указывает, что при приведении приговора в соответствие с действующим законом, его действия переквалифицированы на п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ, т.е. по

квалифицирующему признаку - проникновение в жилище, который ему не вменялся.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, действия Изотова, связанные с убийством потерпевшего [скрыто] суд квалифицировал по ст. 105 ч.2 п.п. «з, к» УК

РФ, соответственно, по признакам совершения умышленного убийства, сопряженного с разбоем и с целью скрыть другое преступление.

Вместе с тем, по смыслу закона, квалификация совершенного виновным убийства определенного лица одновременно по двум и более пунктам ч.2 ст. 105 УК РФ, предусматривающих различные цели или мотивы данного убийства, не допускается.

Поскольку судом установлено, что убийство осужденным Изотовым потерпевшего [скрыто] совершено с целью завладения имуществом

потерпевшего, т.е. как следует из показаний Изотова, неоднократно данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, о том, что убийство [скрыто] он совершил с целью завладения ключом от

квартиры потерпевшего, чтобы затем с помощью ключа проникнуть в квартиру и похитить различное имущество, и после совершенного убийства [скрыто] он забрал ключ из его одежды, но проникнуть в его квартиру не

смог, поскольку, подходя к его дому, обнаружил, что потерял ключ, и данные показания Изотова согласуются с показаниями свидетеля [скрыто], пояснившего, что после того, как Изотов убил [скрыто],

нанеся тому удары ножом, Изотов догнав его, показал ему ключ и предложил проникнуть в квартиру Н Щ, поискать там деньги, золото,

то квалификация этих же действий Изотова одновременно и по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ является излишней, в связи с чем, указанный пункт подлежит исключению из осуждения Изотова.

Кроме того, совершение разбойного нападения предполагает наличие у виновного лица цели на завладение имуществом потерпевшего немедленно, т.е. в ходе данного нападения или после подавления сопротивления со стороны потерпевшего, равно как и при совершении убийства потерпевшего, сопряженного с разбоем.

В данном случае, Изотов совершая убийство Н( Щ, преследовал

цель - завладение ключом не в связи с тем, что ключ представлял какую-либо материальную ценность, а с целью последующего извлечения материальной выгоды путем проникновения в квартиру потерпевшего с помощью этого ключа и последующего похищения имущества, т.е. Изотовым совершено убийство из корыстных побуждений, и поэтому оснований считать, что Изотов совершил разбойное нападение на Н Щ и его убийство, сопряженное с разбоем, не

имеется. В связи с этим, действия Изотова надлежит квалифицировать также по пункту «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, но по другому квалифицирующему признаку, содержащемуся в пункте «з» - «из корыстных побуждений» (который вменялся органами предварительного следствия в предъявленном Изотову обвинении), а

не по признаку «сопряженное с разбоем», при этом приговор в части осуждения Изотова за разбой подлежит отмене в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Выводы суда о виновности Изотова в совершении мошенничества подтверждаются показаниями Изотова, данными на предварительном следствии о том, что решив с [скрыто] завладеть магнитофоном НЩ —1, они

пригласили последнего якобы на день рождения, затем обманули его, оставив его на улице, а сами с магнитофоном спрятались в многоквартирном доме, после того, как [скрыто] не дождавшись их, ушел, они продали магнитофон в

общежитии, показаниями свидетеля М Щ, которые согласуются с

показаниями Изотова и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая правовая оценка. С учетом внесенных изменений, юридическая оценка действиям Изотова по факту совершенного им мошенничества, дана правильно.

Кроме того, явкой с повинной считается лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, или же преступления известного, но не раскрытого. Также обязательным условием заявления о явки с повинной является добровольность сообщения о совершенном преступлении, при этом добровольность означает, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но тем не менее предпочло сообщить о содеянном.

Однако, как видно из материалов дела, о совершении убийства [скрыто] Изотовым правоохранительным органам стало известно от

свидетеля [скрыто] являвшегося очевидцем убийства, который сообщил об

этом в милицию, был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам случившегося, после чего 24 февраля 1998 года был задержан Изотов, который написал заявление о явке с повинной, принятое работниками милиции, при этом из протокола задержания Изотова в порядке ст. 122 УПК РФ видно, что основанием задержания явилось указание очевидца на него как лицо, совершившее преступление, т.е. при таких обстоятельствах, ввиду отсутствия условия добровольности, оснований считать заявление Изотова как заявление о явке с повинной, не имеется. Кроме того, данное заявление Изотова не приведено судом и в приговоре в качестве доказательства его виновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу осужденного Изотова Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 1998 года, постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от

12 октября 2004 года в отношении Изотова [скрыто] l в части

осуждения Изотова Д.А. по ст. 162 ч.2 п. «в» УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Эти же судебные постановления изменить, исключить осуждение Изотова Д.А. по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание в виде 16 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ и ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 8 мая 1998 года, окончательно назначить 17 лет лишения свободы с отбыванием в

исправительной колонии строгого режима.

Признать за Изотовым Д.А. право на реабилитацию.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 43-Д10-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 122. Разрешение ходатайства
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх