Дело № 43-Д12-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 43-Д12-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына АС.
судей Тришевой А.А., Талдыкиной Т.Т.
при секретаре Собчук Н.С.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Юшкова Р.Н. о пересмотре приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 марта 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2005 года и постановления президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2005 года.

По приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 марта 2005 года ЮШКОВ Р Н , судимый 29 октября 2003 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 28 июля 2004 года условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 11 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Порываев ВВ. и Рузанов ВВ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2005 года приговор в отношении Юшкова Р.Н. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2005 года приговор и кассационное определение в отношении Юшкова Р.Н. изменены, из описательно-мотивировочной части приговора и кассационного определения исключено указание о причинении тяжкого вреда здоровью Ш совершенном группой лиц по предварительному сговору, указано на причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц. Из резолютивной части кассационного определения исключено указание о частичном удовлетворении кассационного представления прокурора. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2010 года приговоры от 29 октября 2003 года и от 28 марта 2005 года в отношении Юшкова Р. Н. приведены в соответствие с действующим законом. По приговору от 29 октября 2003 года действия осужденного квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 1 год 4 месяца лишения свободы. По приговору от 28 марта 2005 года действия осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ переквалифицированы не были. На основании ст. 70 УК РФ окончательно осужденному назначено 11 лет 2 месяца лишения свободы. Постановлено считать Юшкова Р.Н. освобожденным по приговору от 29 октября 2003 года условно-досрочно на 3 месяца 15 дней. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года приговоры в отношении Юшкова Р.Н. приведены в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года. По приговору от 29 октября 2003 года действия осужденного квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года). По приговору от 28 марта 2005 года действия Юшкова квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначено 10 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно Юшкову назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы. В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения адвоката Вишняковой Н.В., поддержавшеей доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей постановление президиума отменить, судебная коллегия

установила:

Юшков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц, с особой жестокостью, издевательством и мучениями над потерпевшим 9 октября 2004 года в г.

Республики.

В надзорной жалобе осужденный Юшков просит об отмене кассационного определения и постановления президиума Верховного Суда Удмуртской Республики, ссылаясь на допущенные судами кассационной и надзорной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, рассмотрение уголовного дела в отсутствие адвоката. Помимо этого, осужденный оспаривает приговор, указывая, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также утверждает, что квалифицирующие признаки ст. 111 ч.4 УК РФ - совершение преступления с особой жестокостью, мучениями и издевательством, а также группой лиц по предварительному сговору, ему органами следствия не вменялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление президиума подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 407 УПК РФ в судебном заседании надзорной инстанции принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением при условии заявления ими ходатайства об этом.

Как видно из материалов дела, осужденный Юшков в своей надзорной жалобе, в связи с которой было возбуждено надзорное производство и дело стало предметом рассмотрения президиумом Верховного Суда Удмуртской Республики, высказал просьбу о рассмотрении дела в суде надзорной инстанции с его участием.

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики, известив 25 августа 2005 года Юшкова о дате и месте рассмотрения его надзорной жалобы, направил ему копию постановления о возбуждении надзорного производства, вместе с тем ходатайство осужденного оставил без разрешения, не приняв меры к обеспечению явки Юшкова и его участию в судебном заседании.

Таким образом, президиум Верховного Суда Удмуртской Республики не обеспечил должным образом осужденному Юшкову осуществление, предоставленного ему ч. 2 ст. 407 УПК РФ, права на участие в судебном заседании и возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого дела, так как только при таких условиях может быть реализовано право осужденного на защиту.

В связи с чем постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики подлежит отмене, а в связи с невозможностью повторного рассмотрения дела тем же составом суда, надзорная жалоба по существу рассматривается Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Вина Юшкова подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены и приведены в приговоре.

Действия осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, по делу не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, Юшков не ходатайствовал об участии в кассационном рассмотрении дела адвоката. Основания, указанные в ст. 51 УПК РФ, отсутствуют.

Наказание Юшкову (с учетом внесенных изменений) назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам надзорной жалобы, органами расследования осужденному было инкриминировано совершение им преступления с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего.

Вместе с тем, суд квалифицировал действия осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное группой лиц.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора указал, что преступление осужденные совершили по предварительному сговору группой лиц.

Кассационная инстанция приговор суда оставила без изменения, при этом указала в своем определении, что суд ошибочно не указал в приговоре наличие у осужденных предварительного сговора на совершение преступления.

При этом кассационная инстанция пришла к выводу, что «...не вменяя дополнительный квалифицирующий признак и не ухудшая положения осужденных, следует признать действия всех осужденных по причинению тяжкого вреда здоровью Ш совершенными не группой лиц, а группой лиц по предварительному сговору».

Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора и кассационного определения на совершение осужденным преступления группой лиц по предварительному сговору, с учетом квалификации их действий по приговору суда, ухудшает положение осужденного и подлежит исключению из данных судебных решений.

Кроме того кассационная инстанция указала в определении, что умышленный тяжкий вред здоровью осужденные группой лиц по предварительному сговору причинили Ш Между тем, как следует из материалов дела и приговора, действиями Юшкова и других лиц, осужденных по настоящему делу, причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему С а не Ш которая выступает свидетелем по делу.

При таких обстоятельствах в приговор суда и кассационное определение следует внести соответствующие изменения.

Сведения об обстоятельстве, указанном в жалобе осужденного, которое, по мнению автора жалобы, смягчает наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2005 года в отношении Юшкова Р Н отменить.

Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 марта 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2005 года в отношении Юшкова Р.Н. изменить, исключить из их описательно- мотивировочных частей указание о совершении осужденным преступления по предварительному сговору, а из кассационного определения - указание о совершении осужденным преступления в отношении Ш В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 43-Д12-9

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх