Дело № 43-О07-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №43-О07-15

от 20 июня 2007 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Суксина E.H., кассационному представлению государственного обвинителя Никитина К.О. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2007 года, которым

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Суксина E.H., адвоката Чибышева И.В. по доводам жалоб, прокурора Юдина Д.В., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя и просившего приговор отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Суксин признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме рублей за незаконные действия.

Преступление им совершено 5 октября 2006 года [скрыто]

, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Суксин просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что деньги в сумме [скрыто] рублей взял у [скрыто] не в

качестве взятки, а в долг, намереваясь вернуть частями. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются аудиозаписью разговоров его и [скрыто], которую суд не принял во внимание при вынесении приговора.

В кассационном представлении государственного обвинителя Никитина К.О. поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, Суксин указывает о его необоснованности и просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, кассационного представления государственного обвинителя и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подлежит отмене:

-« если суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда;

при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Эти требования закона, по настоящему делу, не выполнены.

По смыслу закона предметом взятки могут быть любые материальные ценности или блага материального характера, либо услуги имущественного характера, оказываемые взяткополучателю безвозмездно.

Из показаний Суксина E.H. следует, что деньги в сумме рублей он взял у предпринимателя [скрыто] I не в качестве взятки, а

возмездно (в долг), которые обещал вернуть частями, в подтверждение этого ссылается на имеющуюся в материалах дела расшифровку записи его разговора с Е

Эти доводы Суксина судом проверены поверхностно и в приговоре не нашли своего отражения.

Судом установлено, что передача денег производилась под контролем органов милиции, в ходе данного оперативного действия велась аудиозапись разговоров Суксина и

_Из протокола осмотра данной записи видно, что после получения от

[скрыто] рублей Суксин сказал: «...Я короче давайте сразу

договоримся с оплатой как мы будем встречаться я не хочу вот куском отдавать»... «...Нет, слушай ты, я просто сразу, чтоб это было. Как только да, например, сумма какая-нибудь накопилась определенная, я сразу звоню тебе, встречаемся...» (т.1 л.д. 130,133).

Как следует из протокола судебного заседания, после исследования данной аудиозаписи, свидетель [скрыто] относительно смысла приведенных выше слов ничего объяснить не могла, заявив, что в данный момент не помнит. Больше по этому поводу [скрыто] не допрашивалась, обстоятельства передачи денег в долг или как предмет взятки подробно не исследованы, запись разговора [скрыто] с Суксиным какой-либо оценки в приговоре не

нашла, хотя это доказательство признано судом допустимым и в соответствии с требованиями закона подлежало оценке наравне с другими проверенными судом доказательствами.

Кроме того, приговор не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре перечислены практически все имеющиеся в материалах дела документы, даже такие как: копия паспорта гражданина Российской Федерации, служебного удостоверения Суксина, постановления следователя о назначении следственных действий, требования в ИЦ МВД Н, данные о личности [скрыто] и другие сведения, одни из которых доказательствами не

являются, а доказательное значение других, без оценки суда, сомнительно.

Обоснований, каким образом перечисленные в приговоре документы подтверждают вину Суксина в совершении вмененного преступления, либо опровергают доводы защиты о его невиновности, судом не приведено.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Что касается доводов в представлении государственного обвинителя о несправедливости приговора, то с ними согласиться нельзя, поскольку при назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2007 года в отношении Суксина [скрыто] отменить, дело направить

на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения Суксину E.H. оставить прежнюю, установив срок содержания под стражей до 20 сентября 2007 года.

Статьи законов по Делу № 43-О07-15

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх