Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 43-О07-30

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кочин Василий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 43-О07-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.
судей Климова А.Н., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2007 года кассационные жалобы осуждённых Чунарева А.В. и Горбунова Н.В. адвокатов Кочневой Л.Л. и Муратшиной А.Ю. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2007 года, которым ЧУНАРЕВ А В , , ранее судимый: - 28 февраля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - 27 сентября 2002 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ и по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы; - 7 декабря 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождён 22 сентября 2005 года условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней, осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ГОРБУНОВ Н В , судимый: 6 июня 2006 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» У К РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» У К РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» У К РФ к 9 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 У К РФ, к. 17 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 У К РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 6 июня 2006 года и к отбыванию назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осуждённых Горбунова Н.В. и Чунарева А.В., адвоката Чиглинцевой Л.А. по доводам кассационной жалобы Чунарева А.В., адвоката Яшина СЮ . по доводам кассационной жалобы Горбунова Н.В., мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чунарев и Горбунов осуждены за убийство С при разбое.

В кассационных жалобах осуждённый Чунарев приводит доводы в том, что разбоя он не совершал, имущества у потерпевшего при нападении не требовал. Его действия должны квалифицироваться по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» У К РФ как убийство, совершенное группой лиц из корыстных побуждений.

Просит приговор отменить.

Из дела после выполнения требований ст. 217 УП К РФ исчезли некоторые документы, адвокат защищала плохо, его позицию поддерживала неуверенно.

Адвокат Муратшина А.Ю. в кассационных жалобах в защиту Чунарева А.В. просит приговор отменить, ссылается на то, что действия Чунарева получили неправильную оценку, не установлено время совершения преступления. Приговор основан на первоначальных показаниях Горбунова о том, что они решили ограбить С . Однако С был убит, а после этогоГорбунов совершил кражу денег, для того, чтобы приобрести наркотики.

Версия Чунарева о том, что он не совершал убийства, обвинением не опровергнута. Не установлено время совершения преступления, так как С и Чунарев разговаривали по телефону в9часов 58 минут, то убийство не могло произойти около 10 часов, как указал в приговоре суд. Кроме того, в жалобе изложена просьба о переквалификации действий Чунарева на ст. 158 ч. 2 УК РФ.

В суде свидетель Н подтвердила, что она подарила Чунареву свитер умершего сына накануне убийства С и на нём, следовательно, не могло быть крови убитого С .

В кассационной жалобе осуждённый Горбунов Н.В. просит «исключить из судебного разбирательства его явку с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого от 22 ноября 2006 года, протокол проверки его показаний на месте преступления» и после этого принять решение по делу, так как эти доказательства были получены с нарушением закона.

В кассационной жалобе адвоката Кочневой Л.М. приводятся показания Горбунова о том, что между Чунаревым и С возникла ссора, Горбунов испугался, выхватил нож и ударил С в шею, Чунарев участие в убийстве не принимал. Следовательно, убийство совершено не по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений. Чунарев подтвердил эти показания. В жалобе поставлен вопрос о переквалификации действий Горбунова на ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначении наказания с учетом признания вины, раскаяния, способствования раскрытию преступления, положительной характеристики.

В возражениях государственного обвинителя содержится просьба об оставлении приговора без изменения.

Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или снижения приговора суда.

Вина Чунарева и Горбунова в совершенных преступлениях подтверждения доказательствами, рассмотренными судом, получившими правильную оценку в их совокупности.

Действиям осуждённых дана правильная юридическая квалификация.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о переоценке доказательств, данных судом первой инстанции, являются необоснованными, поскольку никаких новых обстоятельств, которые бы не были учтены судом, в жалобах не приводится.

Согласно показаниям осужденного Горбунова, положенными судом в основу обвинительного приговора, они договорились с Чунаревым убить С , завладеть деньгами для приобретения наркотиков. Под предлогом сдать цветной металл, они увлекли С в овраг, где напали на него, Чунарев нанес взятым собой ножом удар С в шею, он стал держать С , а Чунарев стал наносить удары ножом в спину.

Совершив убийство, Чунарев стал обыскивать карманы одежды потерпевшего, нашёл рублей, сели в машину, на которой приехал на встречу с ними С , уехали и оставили около птицефабрики.

На следующий день на такси поехали за наркотиками, купили себе новую одежду.

Приведенные в приговоре показания Горбунова носили нашли полное подтверждение в материалах дела.

В ходе досудебной подготовки уголовного дела установлено, что нож, изъятый при осмотре трупа С , принадлежит Чунареву.

Согласно показаниям самого Чунарева, нож был взят у него дома «на всякий случай».

В ходе следствия была изъята одежда осуждённых, в которой они были в день преступления.

Согласно заключению эксперта-биолога, на рубашке, принадлежащей Горбунову, возможно присутствие крови С лишь в качестве примеси.

На свитере, принадлежащем Чунареву, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С .

По делу бесспорно установлено, что Чунарев договаривался с С о встрече по сотовому телефону, принадлежащем матери Чунарева.

Отрицая вину в убийстве С , Чунарев в суде признал, что С был приглашён им для встречи для сдачи металла в овраг, там между ними произошла ссора, С стал говорить, что вызывает на помощь «пацанов», а он стал отбирать у него телефон, а Горбунов ножом убил С . После этого они тут же после убийства обыскали С , нашли деньги, поехали на принадлежащей С машине на стоянку, деньги отмыли от крови и потратили на наркотики и одежду.

При таких дополняющих друг друга и согласующихся доказательствах суд сделал правильный вывод о достоверности показаний Горбунова, данных им при многочисленных допросах на предварительном следствии и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Доказательства, в частности показания Горбунова, его явка с повинной, протоколы допросов в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте преступления, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и оснований для исключения их из судебного разбирательства не было.

Показаниям свидетеля Н как и другим доказательствам, в приговоре дана оценка, которая является правильной.

Время и место совершения преступления установлены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного также подробно мотивированы. Они являются правильными.

Для отмены приговора или изменения юридической квалификации содеянного виновными, о чём поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Мера наказания осужденным назначена справедливо, с учётом содеянного, характеризующих данных, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые приведены в кассационных жалобах.

Для смягчения наказания оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2007 года в отношении Чунарева А В и Горбунова Н В оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения/

Статьи законов по Делу № 43-О07-30

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх