Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 43-О07-40СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Микрюков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №43-О07-40СП

от 6 февраля 2008 года

 

председательствующего Шурыгина А.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2008 года кассационные жалобы осужденных Долгополова С.Г., Касимова И.М., адвокатов Пивоваровой Т.А., Ильюниной А.Г. С.Н., потерпевших Коневой Т.Е., Плешаковой М.П., представление государственного обвинителя Зверьковой Л.И. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2007 года с участием присяжных заседателей, которым

долгополов _ _

судимый 14 апреля

1995 года по ст. 102 п.п. «а,н», 144 ч.З, 146 ч.2 п.п. «а,б,в,д» УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, освобожден 31 июля 2001 года условно - досрочно на 3 года 2 месяца и 21 день,

Осужден по ч.З ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа, по п.п. «а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 20 лет лишения свободы без штрафа. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ Долгопол ову С.Г. отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Верховного Суда Удмуртской республики от 14 апреля 1995

года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По ч.5 ст.ЗЗ и п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ Долгополов С.Г. оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, а также он освобожден от уголовной ответственности по ч.2 ст. 222 УК РФ на основании примечания к статье 222 УК РФ.

Касимов И

^ранее судим:

8 августа 1995 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ст. ст. 103, 218 ч.2 УК РСФСР по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы, освобожден 31 мая 2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 4 дня

осуждён по ч.З ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст. 65 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 316 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 222 УК РФ - 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Он же оправдан по п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании п.4 ч.2 ст. 302 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ на основании п.З ч.2 ст. 302 УК РФ.

В удовлетворении гражданского иска КИ

[скрыто] к Долгополову С.Г. и Касимову И.М.

компенсации

морального вреда отказано.

Постановлено взыскать в пользу Долгополова С.Г. и Касимова И.М. [скрыто]) рублей в

возмещение материального ущерба солидарно. В остальной части иск о возмещении материального ущерба выделен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски тЩ [скрыто], [скрыто]

б^соб^зенных интересах и интересах малолетнего сына [скрыто] к Долгополову С.Г. удовлетворены полностью,

11

Ш

[скрыто] к Долгополову С.Г..-частично. Постановлено взыскать с Долгополова С.Г. в счет компенсации морального вреда в пользу

•Г

V

рублей; [скрыто] _рублей; [скрыто] рублей;

- малолетнего рождения -

года

_ В удовлетворении исковых требований [скрыто]

[скрыто]., [скрыто] к Касимову И.М. отказано.

_ Гражданские иски о возмещении материального ущерба [скрыто]

[скрыто]., [скрыто] о возмещении расходов на воспитание детей выделены

на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с осужденных Долгополова С.Г. и Касимова И.М. по [скрыто] руб [скрыто] коп. с каждого в доход государства в возмещение судебных издержек.

По приговору суда присяжных Долгополов С.Г. и Касимов И.М. признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего [скрыто]. 6

сентября 2004 года с использованием оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни потерпевшего, в крупном размере.

Долгополов С.Г. признан виновным в разбойном нападении при пособничестве лица, находящегося в розыске, на потерпевших П ЩЩ и

[скрыто] 14 июля 2005 года, с использованием оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в крупном размере и убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем, а Касимов И.М. в укрывательстве этих особо тяжких преступлений, а также в перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, представления, возражений, объяснения Долгополова С.Г. и Касимова И.М., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Сачковской Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

осужденный Долгополов С.Г. просит приговор отменить, при этом указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана, суд не дал оценки добытым по делу доказательствам и в приговоре их не привел. В ходе судебного заседания потерпевшие оказывали воздействие на присяжных заседателей. Судебное следствие проведено не полно, при назначении наказания необоснованно учтена судимость от 1995 года, не учены положительные данные его личности, наличие троих детей. Указывает, что показания на предварительном следствии и протокол осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами. Не согласен с размером стоимости автомобиля, цепочки. Считает, что в ходе судебного разбирательства не соблюдался принцип состязательности сторон, его и ходатайства защиты необоснованно отклонялись, в суде исследовались недопустимые доказательства, некоторые вещественные доказательства утрачены. Оспаривает выводы вердикта в части доказанности его вины по эпизоду убийства [скрыто]. и Ш

При постановке вопросов не были учтены поданные им замечания и ему было отказано в поставке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Оспаривает правильность квалификации его действий по ст. 162 УК РФ. Не согласен с признанием в качестве отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений. Необоснованно назначена исправительная колония особого режима.

Осужденный Касимов И.М. просит приговор в части осуждения по ст.222 УК РФ отменить и освободить его от ответственности на основании примечания к данной статье, в связи с добровольной выдачей оружия. Кроме того, вердиктом исключено из его обвинения - хранение оружия, а такие признаки как ношение и приобретение оружия ему не вменялись следствием. В части осуждения за разбойное нападение переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.З на ст. 162 ч.1 УК РФ и снизить срок наказания, полагает, что с учетом того, что присяжные признали его заслуживающим снисхождения, ему следовало применить ст.64 УК РФ. Также просит изменить режим содержания с особого на строгий.

В дополнениях Касимов И.М. просит приговор в части осуждения по ст. 162 УК РФ отменить, дело прекратить, в связи с тем, что его вина не доказана, в приговоре не приведены доказательства его виновности, не дано

оценки, почему суд принимает одни и отвергает другие доказательства. Действия осужденного необоснованно квалифицированы по ст. 162 УК РФ, так как угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья ему не вменялась органами следствия и эти обстоятельства не установлены присяжными заседателями. Оспаривает доказанность его вины по ст.316 УК РФ. Считает, что судимость по первому приговору погашена.

Адвокат Пивоварова Т.А., считает, что квалификация действий Долгополова по ст. 162 УК РФ является излишней, оспаривает наличие в действиях Долгополова опасного рецидива и неправильно назначен вид колонии. По эпизоду разбойного нападения на К I и эпизоду разбойного нападения и убийства тЩ [скрыто] и [скрыто] отсутствуют доказательства. Автор жалобы ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Адвокат Ильюнина А.Г. считает, что вид исправительного учреждения назначен Касимову неверно. По ст.222 УК РФ Касимов должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи добровольной выдачей оружия. Также адвокат указывает на отсутствие доказательств вины Касимова в совершении разбойного нападения и укрывательства преступления. Просит приговор суда отменить, дело прекратить.

Потерпевшая

полагает, что суд необоснованно

выделил её исковые требования для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, судебное заседание проведено с различными нарушениями.

Потерпевшая [скрыто] полагает, что судья шла на поводу у подсудимых, не дала надлежащих разъяснений присяжным заседателям по возникшим у них вопросам по вердикту. По имевшимся противоречиям в вердикте, судья не разъяснила в чем эти противоречия и не направила присяжных в совещательную комнату для их устранения. Просит приговор в части убийства к [скрыто] отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зверькова Л.И. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что приговор в отношении Долгополова С.Г. и Касимова И.М. является незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости.

Вердикт коллегии присяжных заседателей по эпизоду убийства и разбойного нападения на потерпевшего [скрыто], имевших место 6 сентября 2004 года, является противоречивым, а председательствующий судья вопреки требованиям ст. 345 УПК РФ допустил провозглашение противоречивого вердикта.

Так, вердиктом коллегии присяжных заседателей, с последующим отражением этого решения в описательно-мотивировочной части приговора, из обвинения Касимова И.М. исключено производство одиночного выстрела в потерпевшего [скрыто] по эпизоду отб сентября 2004 года. Касимов И.М. оправдан по факту убийства [скрыто], а Долгополов С.Г. оправдан в соучастии в форме пособничества в убийстве [скрыто].

В отношении подсудимого Касимова И.М. присяжные заседатели исключили производство выстрела из автомата АКМ Касимовым И.М., т.е. по существу признали факт выстрела Касимовым И.М. недоказанным (вопрос №5). В то же время присяжные заседатели признали доказанным соучастие Долгополова С.Г. в форме пособничества в убийстве потерпевшего [скрыто]. (вопрос №2).

При наличии указанного противоречия суд в нарушение ст. 345 УПК РФ не разъяснил и не указал на противоречивость, не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист по вышеуказанным ответам. Таким образом, суд допустил оглашение противоречивого вердикта.

Противоречивость выводов вердикта усматривается также и в ответах на вопросы № 2 и 5 в части пристрелки из автомата Калашникова и револьвера типа «Страж». Из вопроса № 5 присяжные заседатели исключили факт пристрелки из автомата Калашникова и револьвера типа «Страж», а из вопроса №2, согласно которому Долгополов С.Г. и Касимов И.М. в один из дней начала сентября 2004 года произвели пристрелку имеющегося у них оружия: автомата АКМ и револьвера «Страж», присяжные заседатели факт пристрелки указанного оружия не исключили.

В ответах на вопросы № 2 и 5 присяжные заседатели также исключили слова «заранее договорившись о нападении». В предъявленном обвинении и сформулированных судом вопросах № 2 и 5 указано, что «ДолгополовС.Г. и Касимов И.М., заранее договорившись о нападении

на [скрыто]., с целью завладения его деньгами и автомобилем, а для

облегчения их изъятия лишить его жизни». Из ответа присяжных заседателей следует, что они признали факт договоренности на лишение жизни, с другой стороны, они исключили договоренность на разбойное нападение. В этой части вердикт является неясным. Так, присяжные заседатели не исключили предварительную договоренность на лишение жизни потерпевшего с использованием автомата Калашникова,

одновременно исключили одиночный выстрел, от которого согласно обвинению и вердикту наступила смерть потерпевшего. Суд обязан был и в этом случае также указать на неясность и противоречивость полученных ответов, разъяснить, в чем конкретно заключается неясность и противоречивость. Однако в нарушение ст. 345 УПК РФ этого не было сделано.

Судом неправильно квалифицированы действия Долгополова С.Г. и Касимова И.М. по ст. 162 ч.З УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное с применением оружия, в крупном размере.

В предъявленном обвинении Долгополову С.Г. и Касимову И.М. по п.

«в» ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизоду с

не вменялся признак угроза

применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По мнению автора представления ответы присяжных заседателей на вопросы №1, 2 и 5 позволяли суду квалифицировать действия Долгополова С.Г. и Касимова И.М. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Государственный обвинитель полагает, что суд необоснованно освободил Долгополова от уголовной ответственности по ст.222 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшие

казывают о своем несогласии с ними.

На кассационное представление государственного обвинителя подали возражения Долгополов С.Г. и Касимов И.М., адвокат Пивоварова Т.А.

В возражениях на кассационную жалобу Долгополова С.Г. Касимов И.М. высказался против отмены приговора по обоим эпизодам, полагая, что эпизоды должны рассматриваться раздельно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, представления, возражений судебная коллегия находит приговор по эпизоду разбойного нападения на потерпевших [скрыто] и [скрыто] и их

убийства 14 июля 2005 года законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному эпизоду не допущено.

Вывод о виновности осужденного Долгополова С.Г. в совершении разбойного нападения на потерпевших [скрыто] и [скрыто] и их

убийства, сделан коллегией присяжных заседателей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Приговор не может быть отменен по доводу жалоб Долгополова С.Г. и адвоката Пивоваровой Т.А., в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела по эпизоду от 14 июля 2005 года, установленными присяжными заседателями, поскольку в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких оснований по этому эпизоду не имеется.

Что касается доводов жалоб Долгополова С.Г., оспаривающих допустимость доказательств, которые были предметом исследования присяжными заседателями, то все они были проверены и суд не установил нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем имеются соответствующие обоснованные постановления суда.

В частности довод жалоб Долгополова С.Г. о том, что в ходе проверки показаний на месте с участием Долгополова С.Г. была изъята гильза с цифрами 77 82, а не 711 82, поступившая на экспертизу, проверялся и не нашел своего подтверждения. В судебном заседании была просмотрена видеозапись данного следственного действия, исследованы экспертизы, допрошены свидетели, давшие разъяснения по поводу возникших противоречий. В судебном заседании было установлено, что на патронах и гильзах цифры 711 означают завод изготовитель, а цифры 82 - это год выпуска. В судебном заседании не было установлено наличия завода изготовителя под номером 77.

Анализ показаний свидетелей экспертов [скрыто]

Ш I I (т. 12 л.д.95-96,109, 115), прокурора-криминалиста [скрыто]

А.Ф. (т. 12 л.д.109), заключений экспертов, позволяют сделать вывод о допустимости протокола осмотра места происшествия с участием Долгополова т.5 л.д.47-55.

Доводы жалоб Долгополова С.Г. о недопустимости доказательств по тому основанию, что следователи

не входили в состав следственной группы, являются несостоятельными, и опровергаются постановлениями о создании следственных групп, постановлениями прокурора о поручении расследования дела следователю [скрыто] постановлениями о принятии уголовного дела к своему производству (т.1 л.д.16, 28,42,44,49).

Что касается доводов жалоб Долгополова С.Г. о том, что [скрыто] не разъяснялись его права как специалиста, то как видно из дела [скрыто] участвовал в следственных действиях в качестве прокурора-криминалиста в пределах своих полномочий (т.5 л.д.44-46, т.1л.д.16).

Статьи законов по Делу № 43-О07-40СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 302. Принуждение к даче показаний
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх