Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 43-О08-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мезенцев Александр Карпович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №43-О08-1

от 17 марта 2008 года

 

председательствующего - Свиридова Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Иванова Д.А. и адвоката Туктангулова В.И. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2007 года, которым

Иванов [скрыто]

осуждён по ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление осуждённого Иванова Д.А. и адвоката Карпухина СВ., поддержавших доводы дополнительной жалобы, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Иванов Д.А. признан виновным и осуждён за соучастие в форме пособничества в убийстве потерпевшего [скрыто] на почве личных неприязненных'взаимоотношений.

Преступление совершено в ночь на 29 января 2007 года в

при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Иванов Д.А. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе Иванов просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осуждённый утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон, а наказание является чрезмерно суровым.

Ссылаясь на то, что предыдущий приговор по кассационному представлению был отменён необоснованно, Иванов считает, что прокурор ввёл в заблуждение судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Иванов утверждает, что о намерениях Машковцева Д.О. совершить убийство потерпевшего ему не было известно, о мотивах преступления Машковцев рассказал осуждённому только на следующий день.

Осуждённый не осознавал, что принеся биту Машковцеву, он содействовал последнему, полагал, что тот успокоится.

Биту осуждённый не передавал, Машковцев её вырвал сам, осуждённый пытался его успокоить, выяснял, для чего нужна бита, но ответа не получил.

После того, как Машковцев вырвал биту, осуждённый пошёл будить Лихачёва и Смердова, рассчитывая, что втроём они сумеют успокоить Машковцева, т.к. одному осуждённому это было не под силу.

В жалобе утверждается, что позиция прокурора основана на предположениях и является бездоказательной, председательствующим по уголовному делу допущен обвинительный уклон, судья и государственный обвинитель Зверькова были заинтересованы в исходе дела.

Иванов ссылается на показания свидетеля Лихачёва о том, что последний якобы оговорил осуждённого, из-за угроз со стороны Машковцева, все действия последнего «свалил» на Иванова. Указанные обстоятельства

подтверждены и показаниями [скрыто]

Как полагает осуждённый, его показания в суде не получили надлежащей оценки, в приговоре не раскрыт мотив совершённого пособничества, поскольку с [скрыто] ерестов находился в хороших взаимоотношениях.

В дополнительной жалобе Иванов Д.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 318 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. Он полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон.

Адвокат Туктангулов В.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого Иванова Д.А. на ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

В жалобе указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон.

Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Лихачёва о том, что он оговорил Иванова в преступлении, совершённом Машковцевым. По мнению адвоката, суд необоснованно огласил показания Лихачёва, данные последним на следствии.

Не получили должной оценки показания свидетеля [скрыто] о том, что для них было очевидным, что убийство [скрыто] совершил Машковцев, который характеризуется отрицательно, а Иванов, напротив, характеризуется с положительной стороны.

Адвокат считает, что судом нарушены положения ст. 307 УПК РФ, не указаны мотивы и цели преступления. Согласно ст.ст. 33 ч.5 УК РФ Иванов должен был предвидеть общий преступный результат, действия его должны находиться в причинной связи с действиями Машковцева, этого судом не установлено.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Зверькова Л.И. просит приговор оставить без изменения.

Прокурор полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются несостоятельными.

Иванов подтвердил, что слышал угрозы Машковцева убить потерпевшего, по просьбе последнего сходил за битой. Доводы осуждённого о том, что он не предполагал об использовании биты, поскольку Машковцев держал- в руках нож, являются несостоятельными.

Надуманными являются ссылки осуждённого в жалобе о предвзятости судьи и прокурора, показания ранее осуждённого по настоящему делу Лихачёва получили надлежащую оценку, нарушений ст. 281 УПК РФ не допущено, показания [скрыто] и других свидетелей оценены в совокупности с другими

доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Иванова в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осуждённого на следствии и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологических экспертиз, консультативным заключением врача-психиатра и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о переквалификации действий Иванова на ст. 316 УК РФ и об отмене приговора судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Иванов показал, что незадолго до убийства он, Машковцев, [скрыто] и Смердов находились в развлекательном центре. Потерпевший сильно опьянел и полез в драку с таксистом.

По указанию Машковцева осуждённый на своей автомашине совместно со Смердовым привёз [скрыто] на квартиру к Лихачёву. Смердов остался на квартире, а осуждённый вернулся к Машковцеву.

Затем по просьбе Машковцева осуждённый привёз последнего к Лихачёву. [скрыто] Ща. осталась в машине, а они поднялись в квартиру, где все спали.

Взяв в кухне нож, Машковцев, высказывая намерение перерезать спящему [скрыто] горло, направился к нему.

Иванов остановил его, попытался успокоить. После этого Машковцев в приказном порядке потребовал принести биту, которая находилась в машине.

Когда-Иванов принёс биту, Машковцев схватил её и зашёл к [скрыто] в комнату.

Опасаясь действий Машковцева, осуждённый стал будить Смердова и Лихачева, видел, что Машковцев 2-3 раза ударил потерпевшего в область головы.

Затем Машковцеву биту передал Иванову, попросил смыть кровь, осуждённый подчинился.

Машковцев предупредил, чтобы они молчали о случившемся, попросил вывезти [скрыто], навести порядок в квартире, взял биту и ушёл.

Вдвоём со Смердовым они вынесли труп потерпевшего, погрузили в автомобиль осуждённого и вывезли за город, бросив на берегу [скрыто] пруда. Вернувшись, совместно с Лихачёвым замыли кровь, ковре, подушки с дивана выбросили, осуждённый поменял в салоне заднее сиденье.

Ударов битой потерпевшему Иванов не наносил и не мог предполагать, что Машковцев убьёт [скрыто] битой, так как тот был вооружён ножом.

На другой день Машковцев объяснил, что убийство совершил, т.к. [скрыто] якобы намеревался «посадить» его.

Из показаний потерпевшего [скрыто]. следует, что его убитый сын ранее работал с Машковцевым, уходил, а потом вновь вернулся к нему. От сына известно, что у Машковцева была некая «группировка», ему все беспрекословно подчинялись. С Ивановым погибший был знаком, осуждённый неоднократно подвозил сына домой. О каких-то конфликтах сына с Машковцевым потерпевшему не было известно, 30 января 2007 года он опознал сына в морге.

Свидетель Лихачёв Н. показал, что в указанное время он спал у себя в квартире, был пьян. Оказалось, что в комнате вместе с ним спал и Смердов. Ночью их разбудил Иванов. Лихачёв Н. видел в квартире Машковцева, который держал в руках алюминиевую биту, находившуюся ранее в автомобиле Иванова. На бите были вмятины, которых прежде не было.

Потерпевший лежал на полу в комнате, на полу, стенах, мебели была кровь.

Машковцев распорядился убрать [скрыто] и ушёл. Иванов и Смердов вынесли труп, а Лихачёв стал убирать кровь, к нему присоединились Иванов и Смердов. Окровавленный ковёр и одежду [скрыто] ^ они выбросили, заменили диван.

Об обстоятельствах убийства Лихачёву стало известно в первом судебном заседании.

Лихачёв подтвердил свои показания на следствии в той части, что видел Иванова, стоящего над ЧИ I с окровавленной и мятой алюминиевой битой. Наносил ли Иванов удары, не видел.

Смердов В. подтвердил, что после того, как его разбудил Иванов, он видел Машковцева с битой в руках. Указав на труп ЧЩ [скрыто] Машковцев попросил помочь Иванову убрать его. Труп они погрузили в автомобиль и вывезли. Последующих событий Смердов не помнит в силу алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что [скрыто] и Иванов оба

работали у Машковцева. Свидетелю было известно, что вечером 28 января 2007 года [скрыто] оставался в квартире у Лихачева.

Свидетель [скрыто] подтвердила, что у них из квартиры сын убрал ковёр, поменял диван, объяснив, что ковёр испачкали во время пьянки. В последующем выяснилось, что во время убийства в квартире был он, Смердов, [скрыто], Иванов и Машковцев, [скрыто] и Смердов спали. Иванов их разбудил.

Свидетель [скрыто] подтвердил, что в указанное время он находился у Лихачева, употреблял спиртное, там же были Иванов, Смердов, Машковцев и [скрыто] лёг спать, в квартире оставался Лихачев, спал.

Иванов потом привез пьяного ЧЩ [скрыто] и Смердова, а [скрыто] увез домой. Спустя два дня от Машковцева узнал о смерти [скрыто] Машковцев просил о нём не упоминать.

Из показаний [скрыто]. следует, что Машковцев был соучредителем

его предприятия. Иванова видел в автомашине Машковцева за рулём. Последний сообщил об убийстве Ч Щ, дал Машковцеву по его просьбе

Свидетель [скрыто] подтвердила, что в указанное время её и

Машковцева из развлекательного центра увёз Иванов, остановились возле дома. Машковцев и Иванов вышли, а она оставалась в салоне. Затем Иванов вернулся, что-то взял в салоне и ушёл.

Вскоре вышел Машковцев, до своего дома они шли пешком, ездили на такси в другой клуб, куда подъезжали Смердов, Иванов и незнакомый ей парень. • Местонахождение Машковцева неизвестно.

в настоящее время

Свидетель [скрыто]. показал об обстоятельствах обнаружения трупа в районе станции

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп [скрыто]"I. был обнаружен на льду [скрыто] пруда в районе станции [скрыто]

Установлено, что смерть [скрыто] наступила в результате травматического шока, развившегося от открытой черепно-мозговой травмы в виде открытых переломов лобного отростка правой скуловой кости, правой верхнечелюстной кости, правой глазничной части лобной кости, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в оболочки и вещество головного мозга. Кроме того, у потерпевшего установлены кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленные раны мягких тканей головы, ссадины и кровоподтёки.

В квартире Лихачева, на лестничной площадке, в кабине лифта, обнаружены множественные следы крови, происхождение которой от [скрыто] не исключается.

На диване, который был вывезен из указанной квартиры, также была обнаружена кровь, которая может принадлежать убитому. Лихачев указал место, куда Иванов выбросил заднее сиденье из салона автомобиля. На сиденье обнаружены следы крови, которая может происходить от [скрыто]

Психическое состояние Иванова Д. сомнений не вызывает. Из консультативного заключения врача-психиатра следует, что оснований для назначения в отношении Иванова Д.А. судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Смердов В.Н. и Лихачев H.A. по приговору Верховного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2007 года осуждены по ст.316 УК РФ к лишению свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, указанный приговор вступил в законную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Иванова Д.А. органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом Иванов был обеспечен, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов следствия из материалов дела не усматривается.

Доводы осуждённого о предвзятости председательствующего по делу и государственного обвинителя являются несостоятельными, таких данных из материалов-дела не усматривается.

Обстоятельств, исключающих участие в рассмотрении уголовного дела судьи и государственного обвинителя, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ не имелось, отводов судье и прокурору Иванов Д.А. не заявлял.

Показания Лихачева, ранее осуждённого по настоящему делу, показания свидетелей [скрыто] и других получили в приговоре надлежащую

оценку наряду с совокупностью других доказательств.

В связи с тем, что в судебном заседании Лихачев свои показания изменил, суд обоснованно, в соответствии с положениями уголовно-процессуального кодекса, огласил его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Несостоятельными судебная коллегия находит ссылки адвоката в жалобе о нарушении требований ст.307 УПК РФ.

В приговоре подробно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Иванова Д.Д. в содеянном, приведены мотивы, по которым отвергнуты утверждения осуждённого о его невиновности в пособничестве в совершении убийства потерпевшего [скрыто]

Утверждения Иванова Д. в жалобе о том, что прокурор «ввёл в заблуждение» Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ являются несостоятельными.

Действия Иванова Д.А. по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, в приговоре приведены бесспорные доводы о том, что осуждённый оказал пособничество в убийстве потерпевшего [скрыто]. лицу, находящемуся в настоящее время в розыске.

Сам факт передачи биты непосредственному убийце потерпевшего Иванов Д. не отрицал. Из показаний осуждённого следует, что указанное лицо в это время было вооружено ножом и высказывало намерения совершить убийство потерпевшего, который спал в комнате.

Утверждения осуждённого о том, что он «не предполагал» о намерениях лица, находящегося в розыске, совершить убийство потерпевшего, судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными, поскольку они опровергаются анализом фактических обстоятельств дела, показаний самого Иванова.

Судом исследовались доводы Иванова и о том, что он якобы действовал из опасения за себя и за спящих друзей, биту принёс «под психическим принуждением» лица, находящегося в розыске. В приговоре обоснованно указано - о надуманности этих доводов. Судебная коллегия также полагает, что

данных о каком-либо психическом воздействии на Иванова Д. из материалов дела не усматривается. Мотивы совершённого преступления судом установлены. Оснований для переквалификации действий Иванова Д. на ст.316 УК РФ не имеется.

Наказание Иванову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного, данных о личности, является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Статьи законов по Делу № 43-О08-1

УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх