Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 43-О08-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 43-О08-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Колышницына А.С., Тонконоженко А.И.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Луж- бина М.М., кассационное представление государственного обвинителя Фед- чишиной О.Г. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2008 года, по которому ЛУЖБИН М М , судимый 3 марта 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобо­ жден 22 ноября 2006 года условно-досрочно на 1 год 2 ме­ сяца 17 дней); 18 октября 2007 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свобо­ ды, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного присоединения нака­ зания по предыдущему приговору окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; УЛЬДАНОВ М Ф , осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии общего режима. 2 Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Лужбина М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение про­ курора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лужбин осужден за разбойное нападение на потерпевшую З и её убийство; Ульданов - за кражу имущества З с проникновением в жи­ лище. Преступления совершенны 15 августа 2007 года в д.

района Республики.

В судебном заседании Лужбин и Ульданов вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный Лужбин указывает, что приго­ вор является необоснованным и несправедливым; преступления он не совер­ шал, и отсутствуют доказательства его вины; приговор построен на противо­ речивых показаниях свидетелей и предположительных заключениях экспер­ тов; Ульданов на следствии оговорил его под воздействием работников ми­ лиции; необоснованно оставлены без удовлетворения его ходатайства о до­ просе в суде работников бригады, А , проведения очной ставки с Ульдановым; свидетель Ф на следствии дала ложные и противоречи­ вые показания, а возможность её допроса в суде не обеспечена; ставит под сомнение результаты оценки похищенных вещей Б ; не проверена возможная причастность к убийству потерпевшей её мужа. Просит приговор отменить и дело производством прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Фед- чишина просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рас­ смотрение, ссылаясь на то, что при постановлении приговора нарушены тре­ бования уголовно-процессуального закона. В частности, в приговоре не рас­ крыто содержание протокола осмотра места происшествия, акта судебно- медицинской экспертизы, не мотивированы выводы суда о квалификации со­ деянного осужденными; при назначении наказания Лужбину суд необосно­ ванно сослался на наступление тяжких последствий, особо активную роль Лужбина; не мотивирован вывод суда о назначении Ульданову наказания в виде лишения свободы; вывод суда о том, что Ульданов помог перенести по­ терпевшую в баню не подтверждается доказательствами.

В возражениях на кассационное представление осужденный Луж­ бин указывает о своем несогласии с ним. 3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Лужбина и Ульданова подтверждается показаниями последнего на предварительном следствии, потерпевших, свидетелей, актом судебно- медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, Ульданов на следствии показал, что Лужбин предложил совер­ шить кражу из дома З . Проникнув во двор дома, они увидели потер­ певшую. Он (Ульданов) испугался и спрятался. Слышал крики З . Ко­ гда вернулся во двор, то у потерпевшей была перерезана шея, руки у Лужби­ на были в крови. Он (Ульданов) вошел в дом и забрал там рублей. Затем в дом вошел Лужбин. На похищенные деньги они купили спиртное.

Осужденному была разъяснена статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовал адвокат, присут­ ствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного ка­ кого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив Ульданова в совокупности с другими доказатель­ ствами, правильно пришел к выводу об их обьективности и обоснованно по­ ложил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательства­ ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседа­ нии.

В частности, по заключению судебно-медицинского эксперта смерть З наступила от колото-резаной раны шеи.

Свидетель Ф показала, что Лужбин ей рассказал, что совершил убийство женщины.

Обстоятельства происшествия, рассказанные Лужбиным свидетелю, совпадают с показаниями Ульданова.

На момент разрешения вопроса о возможности оглашения показаний свидетеля, данных ею на следствии, Ф находилась в розыске.

В связи с чем, было принято обоснованное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в этой части.

После окончания исследования доказательств ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 4 Потерпевшие З , Д , Н показали, что после про­ исшествия из дома пропали ювелирные изделия из золота, стоимостью рублей.

Свидетели И , А подтвердили отсутствие осужденных на рабочем месте в то время, когда было совершено преступление.

В соответствие со ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошен­ ных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе про­ вести очную ставку. Поскольку данных обстоятельств в ходе расследования не возникло, то следователь обоснованно не провел данное следственное действие между осужденными.

Ходатайства стороны защиты о допросе дополнительных свидетелей были обсуждены и по ним приняты надлежащие решения.

Стоимость похищенного имущества правильно установлена на основа­ нии показаний потерпевших и оценки, произведенной работником ломбарда.

Возможная причастность других лиц к преступлению должным обра­ зом проверена и обоснованно отвергнута.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Лужбина и Ульданова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Что же касается доводов кассационного представления, то указанные в нем обстоятельства являются несостоятельными.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ. В частности, выводы суда об обстоятельствах происшествия осно­ ваны на доказательствах, раскрыто содержание протокола осмотра места происшествия, акта судебно-медицинского исследования; мотивированы вы­ воды суда о квалификации действий осужденных и назначении наказания Ульданову.

Наказание Ульданову назначено в соответствии с требованиями зако­ на, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, вывод суда о наличии у Лужбина опасного рецидива пре­ ступлений является неправильным. 5 Согласно ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждено к реаль­ ному лишению свободы, если ранее это лицо два и более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, либо со­ вершило тяжкое преступление, если ранее было осуждено за тяжкое престу­ пление или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как видно из материалов дела, ранее Лужбин был осужден за преступ­ ление средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь осужден за совершение особо тяжких преступлений.

В связи с чем, у него имеется рецидив преступлений, а не опасный ре­ цидив преступлений, признанный судом.

При таких обстоятельствах, назначенное Лужбину наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2008 года в отношении Лужбина М М , изменить, исключить указание о наличии у него опасного рецидива преступлений. Признать у Лужбина М.М. рецидив преступлений.

Смягчить назначенное Лужбину М.М. наказание в виде лишения сво­ боды по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ до 13 (тринадцати) лет 6 месяцев; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ до 8 (восьми) лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 16 (шестнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного присоединения нака­ зания по предыдущему приговору окончательно Лужбину М.М. назначить 17 (семнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении него, а также Ульданова М Ф оставить без изменения, а кассационные жалобу и представле­ ние - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 43-О08-13

УПК РФ Статья 192. Очная ставка
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх