Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 43-О08-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №43-О08-16

от 24 июля 2008 года

 

председательствующего - ЖУРАВЛЕВА В.А.

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2008 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного МЕЛЬНИКОВА A.A. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2008 года, по которому

МЕЛЬНИКОВ [скрыто]

осужден: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 139 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства [скрыто] заработка.

На основании ст.ст.69 ч.З и 71 УК РФ окончательное наказание МЕЛЬНИКОВУ A.A. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 июля 2007 года.

Постановлено взыскать с осужденного МЕЛЬНИКОВА A.A.: в пользу потерпевшей [скрыто] - ( рублей в возмещение

материального ущерба; в пользу потерпевшей ЕЩ [скрыто] - [скрыто]

рублей и в пользу потерпевшей [скрыто] - [скрыто] рублей в

качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление осужденного МЕЛЬНИКОВА A.A., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора ГУЛИЕВА А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

МЕЛЬНИКОВ в ночь на 26 июня 2007 года совершил разбойное нападение на [скрыто] и [скрыто] I в ходе которого

совершил убийство [скрыто]

28 июня 2007 года МЕЛЬНИКОВ, незаконно проникнув в жилище, совершил кражу, похитив имущество семьи [скрыто].

Кроме того, 2 июля 2007 года МЕЛЬНИКОВ незаконно проник в жилище ЕИ

Преступления были совершены в [скрыто] при обстоятельствах,

которые были установлены судом и изложены в приговоре.

Осужденный МЕЛЬНИКОВ в своей кассационной жалобе просит об изменении приговора; переквалификации его действий со ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ и снижении наказания, учитывая явку и повинной и помощь следствию.

В своих дополнительных жалобах осужденный МЕЛЬНИКОВ ставит вопрос об отмене приговора, указывая на то, что суд необъективно установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил уголовный закон и назначил ему несправедливо суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая [скрыто] указывая на необоснованность приведенных

в ней доводов, просит строго осудить МЕЛЬНИКОВА, учитывая совершенное им убийство ее мужа, кормильца ее детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденного МЕЛЬНИКОВА в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах подтверждается доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности МЕЛЬНИКОВА, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Виновность осужденного МЕЛЬНИКОВА подтверждается: показаниями подсудимого МЕЛЬНИКОВА, в которых он признавал, что в ночь 26 ноября 2007 года, вооружившись гвоздодером, проник через парадные двери в дом, и в спальне на втором этаже увидел просыпающегося мужчину [скрыто] Он решил «отключить» мужчину и 2-3 раза

ударил его гвоздодером по голове. Заметив маленькую девочку, он отвел ее в другую комнату, где находилась незнакомая женщина [скрыто]) с

ребенком, и оставил девочку там. По его требованию женщина, видевшая в его руках гвоздодер, передала ему [скрыто] рублей, а затем на первом этаже дома еще [скрыто] рублей. Из дома он взял также: ключи от автомашины,

сотовый телефон, портмоне. Через два дня он снова проник в этот дом, но никого там не застал. В комнатах он нашел 3 целлофановых пакета с вещами, которые похитил. Вечером 2 июля 2007 года он вместе с [скрыто] вновь проник в дом [скрыто]. [скрыто] оборвал провода, собрал

вещи в пакеты, а затем поджог штору. Когда они выходили из дома их задержали;

показаниями потерпевшей [скрыто] о том, что проснувшись от

шума, она услышала плач [скрыто] которая говорила: «Зачем ты

убил моего папу?». Был слышан неестественный храп [скрыто]

Вошедший в комнату МЕЛЬНИКОВ, подошел к детской кроватке, подняв над головой гвоздодер, потребовал денег и сказал «Иначе будет хуже!». Действия МЕЛЬНИКОВА она воспринимала как угрозу в свой адрес и в адрес малолетних детей. Она вынуждена была отдать деньги: сначала рублей, а затем еще [скрыто] рублей, которые, нашла в джинсах [скрыто] Кроме того, МЕЛЬНИКОВ из квартиры забрал портмоне и ключи от автомашины. После его ухода на втором этаже дома она обнаружила раненного [скрыто] Голова [скрыто] была сильно разбита, он

хрипел. Прибывшие врачи «скорой помощи» сказали ей, что [скрыто] не

выживет;

показаниями потерпевших [скрыто] и [скрыто] о

том, что об убийстве [скрыто] (мужа и сына) они узнали от родственницы - [скрыто] которая рассказала, что МЕЛЬНИКОВ

ходил по дому с монтировкой в руках, угрожал и требовал денег. Испугавшись за свою жизнь и жизнь детей, П "I вынуждена была

отдать МЕЛЬНИКОВУ деньги;

показаниями свидетеля [скрыто] о том, что у

МЕЛЬНИКОВА проигравший все зарплату на игральных автоматах

неожиданно появились деньги и сотовый телефон. На его вопрос МЕЛЬНИКОВ ответил, что он «залез в какой-то дом и убил там мужика монтировкой». На одежде МЕЛЬНИКОВА в этот день он видел кровь. Через день МЕЛЬНИКОВ вновь ходил в этот дом и принес в целлофановых пакетах разные вещи. Спустя два дня они вместе с МЕЛЬНИКОВЫМ вновь проникли в этот дом. Он оборвал медные провода, а МЕЛЬНИКОВ стал собирать разные вещи. Когда они выходили из дома, то МЕЛЬНИКОВ зажигалкой поджог штору. После того, как они вышли из дома, начался пожар, а затем их задержали;

помимо приведенных показаний виновность осужденного МЕЛЬНИКОВА подтверждена показаниями свидетелей

Ш [скрыто] Ш

материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, во время которых была зафиксирована обстановка в доме Е Щ, произведена выемка вещественных доказательств, обнаружено

орудие преступления - гвоздодер;

протоколом проверки показаний обвиняемого МЕЛЬНИКОВА с выходом на место преступления;

протоколом выемки у свидетеля ХЩ Щ. мобильного телефона

приобретенного им у МЕЛЬНИКОВА;

протоколом опознания потерпевшей ЕЩ мобильного телефона, похищенного из дома МЕЛЬНИКОВЫМ;

заключением судебно-медицинской экспертизы установившей, что причиной смерти [скрыто] явилась открытая черепно-мозговая

травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом головного мозга, многооскольчатым вдавленным переломом костей свода черепа с переходом на основание. Данное телесное квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключением медико-криминалистической экспертизы подтверждена возможность причинения обнаруженных повреждений на теле [скрыто] представленным на экспертизу гвоздодером;

заключениями судебно-медицинской экспертизы, которыми зафиксировано, что обнаруженные на одежде МЕЛЬНИКОВА и найденном гвоздодере следы крови могли произойти от потерпевшего [скрыто]

заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенных в доме [скрыто] предметов.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности МЕЛЬНИКОВА, повлиять на правильность квалификации его действий, допущено не было.

Предусмотренные законом процессуальные права МЕЛЬНИКОВА, в том числе и его право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Доводы МЕЛЬНИКОВА о том, что в отношении него применялись незаконные методы следствия, надуманны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о переквалификации действий осужденного, доводы об ошибочности квалификации его действий по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ.

Судом первой инстанции объективно отмечено, что МЕЛЬНИКОВ нанося [скрыто] многочисленные удары железным гвоздодером в

жизненно-важный орган - голову действовал с прямым умыслом на лишение потерпевшего жизни.

Целью незаконного проникновения МЕЛЬНИКОВА в дом Е было совершение разбойного нападения, о чем свидетельствует

и то, что он заранее вооружился опасным орудием - гвоздодером.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно квалифицировал действия МЕЛЬНИКОВА:

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, как совершение разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

по ст. 139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного похищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении МЕЛЬНИКОВУ наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, семейное положение и состояние здоровья, явку с повинной - как обстоятельство смягчающее наказание.

Назначенное осужденному МЕЛЬНИКОВУ наказание соответствует закону и является справедливым. Оснований для смягчения наказания на более мягкое, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2008 года в отношении МЕЛЬНИКОВА АЩ ^ А ^ оставить без

изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 43-О08-16

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх