Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 43-О08-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 43-О08-20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 августа 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Бондаренко О. М. и Хинкина В.С.

рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2008 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ДОРОФЕЕВА А.В. и МЕНЬШИКОВА А.С., адвокатов БАЖИНА С В ., СБОЕВОЙ Г.М. и НАСЫРОВОИ А.Г. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2008 года, по которому Д О Р О Ф Е Е В А В2 осужден по ст.ст.ЗЗ ч.ч.4, 5 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 июня 2007 года.

М Е Н Ь Ш И К О В А С осужден по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание МЕНЬШИКОВУ А.С. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 июня 2007 года.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего А с осужденных ДОРОФЕЕВА А.В. и МЕНЬШИКОВА А.С. в счет возмещения расходов на погребение - рублей, в солидарном порядке; в качестве компенсации морального вреда: с ДОРОФЕЕВА А.В. - рублей, с МЕНЬШИКОВА А.С. - рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденных ДОРОФЕЕВА А.В. и МЕНЬШИКОВА А . С, адвокатов СБОЕВОЙ Г.М. и НАСЫРОВОИ А.Г., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора ХИМЧЕНКОВОЙ М.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Дорофеев совершил: подстрекательство к убийству и пособничество в убийстве А , по найму, путем склонения МЕНЬШИКОВА к совершению преступления уговорами и подкупом, а также содействие к совершению этого преступления предоставлением информации.

МЕНЬШИКОВ совершил: убийство А ., по найму, а также кражу имущества А , с причинением значительного ущерба потерпевшему. 3 Преступления были совершены в мае 2007 года в при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного заседания и изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ДОРОФЕЕВ и МЕНЬШИКОВ, отказавшись от показаний, которые они давали в период предварительного следствия, свою вину в причастности к убийству А не признали.

Осужденный ДОРОФЕЕВ в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело.

По утверждениям осужденного в период предварительного следствия в отношении него, МЕНЬШИКОВА, ряда свидетелей сотрудниками РОВД применялись угрозы и насилие, принуждая их к ложным показаниям.

Заявляя о своей невиновности в совершении преступления, ДОРОФЕЕВ указывает на то, что приведенные в приговоре доказательства являются, по его мнению, недопустимыми.

В своей кассационной жалобе (и дополнениях к ней), адвока ты СБОЕВА Г.М. и НАСЫРОВА А.Г. защищающие з аконные интересы осужденного ДОРОФЕЕВА А.В., ставят вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ДОРОФЕЕВА.

По утверждениям защиты, в ходе предварительного расследования были нарушены принципы территориальной подследственности расследования настоящего уголовного дела, нарушались права задержанного ДОРОФЕЕВА, его право на защиту, в приговоре приведены недопустимые доказательства.

Проведение расследования настоящего уголовного дела следственным отделом по району г. при прокуратуре РФ , т.е. не по месту совершения преступления, является грубым нарушением требований ст. 152 УПК РФ, влечет за собой признание незаконными: избрание в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражей и продление сроков содержания их под стражей, признание недопустимыми добытых доказательств.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены: показания ДОРОФЕЕВА, его явка с повинной и протокол очной ставки с 4 МЕНЬШИКОВЫМ, которые следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены после применения к ДОРОФЕЕВУ незаконных методов, угроз и насилия.

В период предварительного следствия ДОРОФЕЕВ, по утверждениям авторов кассационной жалобы, был фактически лишен права на защиту, права на участие в деле адвоката, которому он доверял, что привело к фальсификации ряда доказательств.

Органы следствия и суд не смогли с достоверностью установить место, где было совершено убийство А , время наступления его смерти, и пришли к необоснованному выводу о причастности к его смерти осужденных.

Без достаточных на то оснований суд удовлетворил исковые требования потерпевшего А о возмещении расходов на погребение брата, размер понесенных расходов определен произвольно.

Осужденный МЕНЬШИКОВ в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Обращая внимание на установленный судом, факт его задержания на одни сутки раньше, чем был составлен соответствующий протокол, МЕНЬШИКОВ утверждает, что именно в это время к нему применялись угрозы и насилие и получены признательные показания, от которых он впоследствии отказался. Незаконное задержание, по утверждениям осужденного, лишило его возможности реальной защиты от обвинения.

Судом первой инстанции не были прияты во внимание доводы защиты в суде о том, что А был убит не в гараже, а в другом месте.

Осмотр гаража не подтвердил версии обвинения, а найденная при осмотре гаража пуля не могла быть предметом убийства, т.к. на ней отсутствуют следы деформации. Время убийства А установлено предположительно, т.к. не устранены противоречия в показаниях судебно- медицинского эксперта и приглашенного защитой специалиста.

Расследование настоящего уголовного дела было проведено с нарушением, установленных ст. 152 УПК РФ правил территориальной подследственности. 5 В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) адвокат БАЖИН В С. (и дополнениях к ней), з ащищающий осужденного МЕНЬШИКОВА, ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении МЕНЬШИКОВА.

По утверждениям адвоката, настоящее уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ должно быть расследовано в районе г. а проведение расследования правоохранительными органами района г. т.е. с нарушение правил территориальной подследственности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В жалобе указывается, что задержание МЕНЬШИКОВА, фактически произошедшее 12 июня 2007 года, а не 13 июня 2007 года, как об этом указано в протоколе его задержания, происходило с нарушением его законных прав, поскольку отсутствовали законные основания для задержания.

Доказательства, полученные в результате следственных действий, из- за допущенных органами следствия нарушений прав задержанного на защиту, должны быть признаны недопустимыми.

По мнению защиты, в ходе судебного следствия и судебного заседания не удалось достоверно установить место, где был свершено убийство А Версия обвинения о совершении убийства в гараже свидетеля Д не подтверждена объективными результатами проведенных осмотров и экспертиз, а доводы защиты о совершении убийства другим лицом не проверена и не опровергнута. Время совершения преступления и время наступления смерти А с достоверностью также не установлены, что не исключает причастность к его убийству других лиц.

Обстоятельства преступления, как они изложены в приговоре, не подтверждены допустимыми доказательствами, являются надуманными и не могут быть признаны достоверными.

Приговор, по утверждениям адвоката, содержит необоснованную запись о том, что похищенная МЕНЬШИКОВЫМ автомашина , действительно принадлежала потерпевшему А , поскольку в ходе следствия и судебного заседания не удалось установить действительного 6 собственника этой автомашины. Версия о совершении кражи другим лицом не опровергнута.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и отмены приговора суда.

Виновность осужденных ДОРОФЕЕВА и МЕНЬШИКОВА в совершении преступления, при установленных приговором обстоятельствах, подтверждена совокупностью доказательств, которые были добыты в период предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Виновность осужденных, в частности, подтверждается: показаниями подсудимого ДОРОФЕЕВА, в которых он, признавая, что между ним и членами его семьи с одной стороны и А с другой стороны сложились крайне неприязненные отношения, 8 мая 2007 года договорился с МЕНЬШИКОВЫМ, чтобы тот за вознаграждение «отправил А в . До 20 мая 2007 года он передал МЕНЬШИКОВУ рулей из обусловленных рублей. После звонка МЕНЬШИКОВА 3 июня 2007 года он передал ему еще рублей, а через день остальные рублей. При встречах он сообщил МЕНЬШИКОВУ номер сотового телефона А номер автомашины, на которой тот занимался частным извозом; показаниями подсудимого МЕНЬШИКОВА, в которых он подтвердил, что 9 мая 2007 года при встрече с ДОРОФЕЕВЫМ согласился с его просьбой «отправить А в , предупредив, что эта помощь будет стоить рублей. ДОРОФЕЕВ согласился и сообщил ему номер сотового телефона и номер автомашины А Он попросил своего знакомого - Д охранять ДОРОФЕЕВА, сообщил ему номер телефона А Вечером 28 мая 2007 года Д попросил его приехать к его гаражу в ГК « », куда он и приехал вместе со своей женой. Около гаража Д стояла автомашина А , а сам А лежал в гараже на полу с огнестрельным ранением головы. Д сказал, что он хотел завладеть автомашиной А и между ними произошел конфликт. По просьбе Д он помог оттащить тело А к стене, после чего Д загнал автомашину потерпевшего внутрь гаража. Вечером следующего дня по требованию Д он помог вывезти на тележке труп А к 7 заброшенной кессонной яме. Привязав к трупу груз, два автомобильных редуктора, они скинули труп в яму, наполненную водой.

- показаниями свидетелей Г (бывшей сожительницы А и Г (жены ДОРОФЕЕВА) о том, что между ними и А установились очень плохие отношения из-за противоправного поведения А Он постоянно угрожал им, избивал Г и ДОРОФЕЕВА, по поводу чего они неоднократно обращались в милицию, но помощи там не нашли. В начале мая 2007 года ДОРОФЕЕВ обратился с просьбой о защите к своим знакомым, чтобы те разобрались с А «отправили его в ». Для того, чтобы рассчитаться со своими знакомыми ребятами, ДОРОФЕЕВ брал из кассы их торговой точки деньги, примерно рублей. В начале июня 2007 года, когда стало известно об исчезновении А , ДОРОФЕЕВ сказал им, что того уже отправили в ; - показаниями свидетелей К , К В подтверждается, что из-за неправомерного поведения А между ним и ДОРОФЕЕВЫМ сложились враждебные отношения; - показаниями свидетеля Р о том, что он по просьбе ДОРОФЕЕВА познакомил его 9 мая 2007 года с МЕНЬШИКОВЫМ, для того чтобы тот помог ему «разобрался» с человеком, который угрожает и избивает членам его семьи; показаниями свидетеля Д о том, что его товарищ по работе - МЕНЬШИКОВ в начале мая 2007 года попросил сдать ему на время пустующий гараж. Нуждаясь в деньгах, он сдал ему бокс за рублей, и передал МЕНЬШИКОВУ ключи. В один из дней июня он на рабочем столе увидел мобильный телефон « » серебристого цвета и, с разрешения МЕНЬШИКОВА, продал этот телефон П . В свой гараж он до 22 июня 2007 года, т.е. до дня его задержания работниками милиции, не приезжал. При осмотре гаража работниками милиции оказалось, что в боксе стояла автомашина были обнаружены следы крови. С ДОРОФЕЕВЫМ и А он знаком не был, никогда не встречался с ними; - показаниями свидетелей П , К и В подтверждаются показания Д о продаже сотового телефона »; 8 - показаниями свидетеля С сторожа ГК « », о том, что в один из дней июня (22 июня 2007 года) он участвовал в качестве понятого при осмотре работниками милиции гаража Д При этом осмотре присутствовал сам Д Поскольку у Д не было ключей от своего гаража, замок на воротах гаража срезали «болгаркой». В гараже стояла автомашина были обнаружены пятна крови.

Д во время осмотра объяснил, что гараж он сдавал, к совершению убийства не причастен; - протоколом осмотра 22 июня 2007 года работниками милиции с участием Д - гаража № в ГК « » и найденной в нем автомашины А . В момент осмотра, из-за отсутствия у владельца гаража Д ключей от замка, ворота были вскрыты с помощью бензореза. На полу гаража, в различных местах, в том числе и под автомашиной, обнаружены пятна крови; - протоколом дополнительного осмотра гаража № проведенного 27 июля 2007 года, при котором под полом в левом дальнем углу была обнаружена пуля калибра - 9мм; - протоколом принятия заявления об исчезновении А с которым его сожительница обратилась в РОВД 31 мая 2007 года; распечаткой телефонных соединений между А , по номеру который им использовался для связи с клиентами. Последние два соединения зафиксированы с № - 28 мая 2007 года: соответственно в 21 час.39 мин. и 22 час. 53 мин. Телефонные соединения телефона потерпевшего с указанным телефоном также имели место 26 и 27 мая 2007 года; - справками ЗАО « » сим-карта с абонентским номером была продана через АЗС «аспект» №2, данные об абоненте отсутствуют. Из представленной детализации соединений указанного абонента следует, что с ним имело место всего четыре соединения: 26 мая, 27 мая, дважды 28 мая 207 года и все четыре соединения с телефоном потерпевшего А Соединений между телефонами Д ДОРОФЕЕВА и потерпевшего А не зафиксировано. Соединения между телефонами МЕНЬШИКОВА и ДОРОФЕЕВА имели место: 28 мая 2007 года: в 11 час.06 мин; в 19 час 13 мин; 29 мая 2007 года: в 9 час 12 мин.

с телефона МЕНЬШИКОВА; и в 9 час.23 мин. с телефона ДОРОФЕЕВА; 9 - протоколом проверки показаний МЕНЬШИКОВА, при которой из указанной им кессонной ямы был извлечен труп мужчины со связанными электрическим шнуром руками. К трупу был прикреплен автомобильный редуктор; протоколом дополнительного осмотра кессонной ямы и обнаружения в ней второго автомобильного редуктора; - заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А установлено, что причиной его смерти явилось одиночное сквозное огнестрельное пулевое ранение головы, повреждение, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Огнестрельное ранение образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия с близкого расстояния. Смерть потерпевших с подобными повреждениями наступает сразу после их причинения; - заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому калибр огнестрельного оружия, из которого было причинено огнестрельное пулевое ранение головы А ориентировочно составляет - 9мм. Выстрел произведен с близкой дистанции: от 1 см. до 5 метров; заключением баллистической экспертизы установлено, что обнаруженная в гараже Д пуля, калибра 9 мм, была выстреляна из пистолета Макарова, имеющего средний износ канала ствола; протоколом явки ДОРОФЕЕВА с повинной, протоколом его допроса в качестве подозреваемого, протоколом очной ставки между ДОРОФЕЕВЫМ и МЕНЬШИКОВЫМ подтверждается, что поиски человека, который мог бы убить А привели его к МЕНЬШИКОВУ, с которым Р познакомил его 9 мая 2007года. МЕНЬШИКОВ сказал, что за убийство А ему нужно будет заплатить рублей. Согласившись, он передал МЕНЬШИКОВУ рублей и сведения о потерпевшем, т.е. номера его телефона и автомашины. 29-30 мая МЕНЬШИКОВ сообщил ему о том, что «проблема» решена и он понял, что А уже нет в живых. После этого он передал МЕНЬШИКОВУ еще рублей, а потом через Р дополнительно - рублей; - из протокола явки с повинной МЕНЬШИКОВА, его заявлением от 28 июня 2007 года и протоколом его допроса 12 июля 2007 года 10 подтверждается, что согласившись убить А за рублей, он за рублей арендовал свободный гараж у своего сослуживца Д приготовил для стрельбы пистолет Макарова с четырьмя патронами. Для связи с потерпевшим 25 мая 2007 года он на АЗС купил сим- карту, а также купил у незнакомого мужчины мобильный телефон. 28 мая 2007 года около 23 часов он позвонил А и попросил отвезти его в По дороге он заманил А в ГК « » в гараж Д где из пистолета выстрелил ему в левый висок. Подобрав стреляную гильзу, он надел на голову А целлофановый пакет и перетащил к правой стене. Затем он загнал в гараж автомашину А и закрыл гараж. Ночью следующего дня он вернулся в гараж, связав у трупа руки, положил его на доски и волоком перетащил его к кессонным ямам.

Привязав к трупу два автомобильных редуктора, он скинул труп в одну из ям с водой. С автомашины он снял номера, передние блоки фар, переднюю дверь, коробку передач. Снятые детали продал в июне 2007 года на автомобильном рынке. Один из мобильных телефонов А он отдал Д вместо денег за аренду гаража.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ДОРОФЕЕВА и МЕНЬШИКОВА, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Предусмотренные законом процессуальные права ДОРОФЕЕВА и МЕНЬШИКОВА, в том числе и право каждого из них на защиту, на всех стадиях производства по делу были реально обеспечены, существенным образом не нарушались.

В период предварительного следствия при производстве следственных действий, во время судебного заседания, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ДОРОФЕЕВА и МЕНЬШИКОВА, повлиять на правильность решения о квалификации их действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия: ДОРОФЕЕВА по ст.ст.ЗЗ ч.ч.4, 5 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ, как подстрекательство к убийству и пособничество к совершению убийства, т.е. 11 умышленного причинения смерти А по найму, совершенные, путем склонения МЕНЬШИКОВА к совершению преступления уговором и подкупом; содействия совершению преступления путем предоставления исполнителю информации о потерпевшем; МЕНЬШИКОВА по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти А по найму; а также по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Судом установлено, что существующие между ДОРОФЕЕВЫМ и А длительное время неприязненные отношения, в отсутствие для ДОРОФЕЕВА и его семьи помощи со стороны правоохранительных органов, послужили реальным мотивом поиска ДОРОФЕЕВЫМ способов избавиться от А и, в конечном итоге, найти исполнителя его убийства, по найму. В соответствии с договоренностью ДОРОФЕЕВ передал МЕНЬШИКОВУ в середине мая 2007 года - рублей, а остальную часть обусловленного их договоренностью вознаграждения - рублей он передал МЕНЬШИКОВУ уже после совершения убийства А Совершению убийства ДОРОФЕЕВ способствовал тем, что предоставил МЕНЬШИКОВУ - исполнителю преступления, информацию о номерах телефона потерпевшего, номере его автомашины.

Выполняя условия договоренности между ним и ДОРОФЕЕВЫМ, МЕНЬШИКОВ, по найму, т.е. за заранее обусловленное вознаграждение, действуя с прямым умыслом, с близкого расстояния совершил выстрел из пистолета в голову А , а после наступления смерти потерпевшего принял меры к сокрытию трупа, сокрытию следов преступления.

Присвоение МЕНЬШИКОВЫМ, после совершения убийства, автомашины А и его мобильного телефона, распоряжение похищенным по своему усмотрению, подтверждает вывод о совершении им кражи, размер которой суд правильно определен, как значительный.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб о том, что нарушения некоторые уголовно-процессуального закона допущенные в период предварительного следствия влекут за собой отмену приговора, являются необоснованными.

Основанием для возбуждения настоящего уголовного дела в РОВД 9 июня 2007 года послужило поступившее в этот орган милиции 31 мая 2007 года заявление М об 12 исчезновении ее сожителя - А и результаты проводимой по этому заявлению проверки. В рамках уже возбужденного уголовного дела были произведены задержания ДОРОФЕЕВА и МЕНЬШИКОВА, проведены их допросы, а при проверке показаний МЕНЬШИКОВА и осмотра ГК « » на территории района г. обнаружен труп А При этих условиях, следует признать, что доводы кассационных жалоб о проведении предварительного расследования правоохранительными органами района г. с нарушением предусмотренных ст. 152 правил подсудности, являются необоснованными.

Доводы жалоб осужденных и их адвокатов о применении в период предварительного следствия по отношению к подозреваемым ДОРОФЕЕВУ и МЕНЬШИКОВУ, свидетелям: Г , Г Д угроз и насилия, незаконных методов следствия опровергаются результатами проведенных прокурорских проверок.

Следственные действия с подозреваемыми и обвиняемыми ДОРОФЕЕВЫМ и МЕНЬШИКОВЫМ были проведены в соответствии с требованиями процессуального закона, с необходимым участием адвокатов.

Заявлений от ДОРОФЕЕВА и МЕНЬШИКОВА, также как и от их адвокатов, о нарушении органами следствия их прав, об угрозах и насилии, в этот период времени не поступало.

Утверждения ДОРОФЕЕВА и МЕНЬШИКОВА о том, что они под влиянием недозволенных методов следствия оговаривали себя в совершении преступлений, которые не совершали, нельзя признать обоснованными.

Обстоятельства совершения преступления, сообщаемые ДОРОФЕЕВЫМ и МЕНЬШИКОВЫМ в своих явках с повинной, на допросах в качестве подозреваемых, при проверке этих показаний с выходом на место, нашли свое подтверждение в иных добытых по делу доказательствах. Более того, в своих первоначальных показаниях ДОРОФЕЕВ и МЕНЬШИКОВ сообщали следствию сведения, которые, могли знать только участники преступления, которые к этому времени следствию еще не были известны и которые только впоследствии были подтверждены объективно, результатами осмотров, выводами экспертиз.

Оспаривание осужденными и их адвокатами установленных судом обстоятельств, при которых был убит А их несогласие с установленными приговором: временем убийства, места убийства, а также с их утверждением того, что непосредственным исполнителем убийства был 13 Д , является попыткой иной, субъективной и предвзятой оценки отдельных доказательств, изъятых из общей совокупности доказательств.

Эти доводы опровергаются уже приведенной совокупностью доказательств, оценка которых объективна и подробно мотивирована. Утверждения о совершении убийства свидетелем Д о его причастности к совершенной МЕНЬШИКОВЫМ краже, опровергается результатами проведенной следственной проверки, вынесенным на ее основе мотивированным постановлением об отказе в привлечении Д к уголовной ответственности в связи с его непричастностью к совершенным МЕНЬШИКОВЫМ преступлениям.

Заявление адвоката СБОЕВОЙ Г.М. о допущенном нарушении ее прав в судебном заседании, выразившемся в том, что суд, несмотря на то, что она из-за болезни не смогла присутствовать во время судебных прений, выслушал речь государственного обвинителя в ее отсутствие, что по утверждениям адвоката СБОЕВОЕВОИ Г.М., является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, Судебной коллегией не оценивается, как обстоятельство, влекущее за собой отмену приговора.

В судебном заседании законные интересы подсудимого ДОРОФЕЕВА защищали два адвоката: СБОЕВА Г.М. и НАСЫРОВА Г.А. Из протокола судебного заседания видно, что суд, поставленный в известность адвокатом НАСЫРОВОИ Г.А. о болезни адвоката СБОЕВОЙ Г.М., вопрос о возможности продолжения судебного заседания и начала судебных прений в ее отсутствие вынес на обсуждение участников судебного процесса. Адвокат СБОЕВА Г.М. об объявлении перерыва и отложении слушания дела на время ее болезни, в суд не обращалась. Никто из участников судебного процесса не считал отсутствие адвоката СБОЕВОЙ Г.М. препятствием для продолжения судебного заседания и начала судебных прений. Не возражали против этого: подсудимый ДОРОФЕЕВ и его адвокат НАСЫРОВА Г.А. продолжавшая участие в судебном процессе, как защитник подсудимого ДОРОФЕЕВА. Не было заявлено адвокатом СБОЕВОЙ Г.М., о якобы, нарушенном ее праве, при последующем участии в судебном заседании, во время выступления в судебных прениях, в кассационных жалобах. Судебная коллегия, отмечая, что продолжение судебного заседании и начало судебных прений, а именно выступление с речью государственного обвинителя, в конкретных условиях проходившего судебного процесса не нарушало законных прав подсудимого ДОРОФЕЕВА на защиту, и не может быть оценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора суда. 14 При назначении ДОРОФЕЕВУ и МЕНЬШИКОВУ наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ учитывал характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности каждого из виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и их явки с повинной, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Судом обоснованно применены положения ст.62 УК РФ.

Признавая право потерпевшего А на удовлетворения заявленных им требований о возмещении расходов, понесенных в связи с погребением погибшего брата, Судебная коллегия, отмечая обоснованность доводов адвоката НАСЫРОВОИ А.Г., считает необходимым отменить приговор в части, касающейся взыскании с осужденных в солидарном порядке рублей. Принимая это решение, Судебная коллегия обращает внимание: на отсутствие, учтенных при определении размера взыскания, достоверных данных, которые подтверждали бы понесенные расходы на погребение тела в - рублей, а также обоснованность возмещения средств, затраченных на ремонт автомашины - рублей.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2008 года в отношении ДОРОФЕЕВА А В и МЕНЬШИКОВА А С в части, касающейся удовлетворен ия иска потерпевшего А о возмещении ему расходов на погребение, отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб осужденных ДОРОФЕЕВА А.В. и МЕНЬШИКОВА А.С. и адвокатов НАСЫРОВОИ А.Г. СБОЕВОЙ Г.М. и БАЖИНА С В.

оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 43-О08-20

УПК РФ Статья 152. Место производства предварительного расследования
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу

Загрузка
Наверх