Дело № 43-О08-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 43-О08-32

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 декабря 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Закурдаева А.В. и адвоката Семина А.В. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2008 года, по которому ЗАКУРДАЕВ А В осужден по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Закурдаева А.В. и адвоката Семина А.В., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о подписании Закурдаевым платежных документов, а в остальном оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Закурдаев А.В. осужден за получение взятки в крупном размере. 2 Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: адвокат Семин А.В. в жалобе, которую поддержал осужденный Закурдаев А.В., просит приговор отменить и дело прекратить, адвокат указывает, что заключение договора подряда на ремонт помещения не входило в служебные полномочия Закурдаева, только руководитель МУП « » Х был вправе заключить такой договор, в материалах дела отсутствуют платежные документы, которые подписывал Закурдаев, свидетели А и М на следствии и в суде давали противоречивые и необъективные показания, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что Закурдаев взяток не получал, М передавал деньги А а тот присваивал их; в дополнении к жалобе осужденный Закурдаев А.В. просит приговор отменить и дело прекратить, либо направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что взяток он не получал, указывает, что каких- либо финансовых документов об оплате производимых ООО « » работ не подписывал, какого-либо давления на Харисова, который подписывал платежные документы, не оказывал, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что его вина не доказана.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Евсеенко СВ. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Как установлено судом, Закурдаев А.В., являясь должностным лицом - руководителем муниципального учреждения «Управление благоустройства и транспорта » (МУ «УБТ»), обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Участвуя от имени муниципального образования - в реализации целей и задач местного значения, Закураев А.В. использовал предоставленные ему полномочия вопреки интересам службы и получил взятку в крупном размере в виде денег через посредника за действия в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, и он в силу должностного полномочия мог способствовать таким действиям.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 3 Решением Управления имущественных отношений Администрации от 30 мая 2006 года нежилое помещение было передано на баланс МУП «Дорожно- эксплуатационное предприятие» (МУП «ДЭП») для размещения там на условиях аренды МУ «УБТ», возглавляемого Закурдаевым А.В. Помещение требовало ремонта, и летом 2006 года Закурдаев А.В. обратился к заместителю директора МУП «ДЭП» А с просьбой порекомендовать ему организацию для производства ремонтных работ.

А , выполняя его просьбу, в один из дней июня 2006 года при встрече сообщил своему знакомому - заместителю директора ООО « » М . о необходимости производства ремонтных работ в помещении При этом предупредил, что за заключение договора подряда начальнику МУ «УБТ» Закурдаеву А.В. необходимо будет заплатить взятку в виде денег равную % от суммы по предстоящему договору. М . согласился с этим условием, понимая, что без содействия Закурдаева А.В. представляемая им организация ООО « » не сможет заключить договор на ремонт помещений. Здесь же они договорились, что М . должен лично встретиться с Закурдаевым А.В. У Закурдаева А.В., узнавшего от А . о достигнутой с М . договоренности, возник умысел на получение от него взятки в виде денег в крупном размере, равном % от суммы заключенного в будущем договора, а также за своевременную приемку и оплату выполненных работ. Не желая быть изобличенным в должностном преступлении, Закурдаев А.В. при передаче взяток решил использовать в качестве посредника А .

Летом 2006 года Закурдаев А.В. сообщил о своем намерении А и его роли посредника в передаче взятки от М А зная как Закурдаева А.В., так и М . и, поддерживая с ними дружеские отношения, согласился быть посредником в передаче взяток, чувствуя себя обязанным Закурдаеву А.В. за содействие им в его трудоустройстве на должность заместителя начальника МУП «ДЭП».

В один из дней июня 2006 года М . и Закурдаев А.В. встретились и в процессе встречи Закурдаев А.В. потребовал от М передать ему в виде денег взятку в размере % от суммы заключенного в будущем договора подряда на ремонт помещений а также за своевременную оплату выполненных работ.

После согласия М ., ими была достигнута договоренность о том, что взятку М . будет передавать частями после фактического поступления денежных средств на расчетный счет ООО « » при посредничестве А4 Затем, преследуя цель получения взятки от М , Закурдаев А.В., используя свои должностные полномочия по координации деятельности и методическому руководству муниципальными предприятиями, занимающимися вопросами благоустройства, на одном из совещаний дал директору МУП «ДЭП» Х указание о заключении договора подряда на ремонт помещений с ООО « », способствовав заключению между ООО « и МУП «ДЭП» договора подряда № от 26 июня 2006 года на ремонт офисных и подсобных помещений общей стоимостью рублей. В последующем в соответствии с дополнительным соглашением сумма по договору была увеличена на рублей и составила рублей.

После заключения указанного договора подряда Закурдаев А.В., с целью получения взятки, путем дачи указаний Х и подписания платежных документов способствовал перечислению на расчетный счет ООО « денежных средств.

Всего за период с 30 июня 2006 года по 1 марта 2007 года на расчетный счет ООО « в банке « » было перечислено рублей. По мере поступления денежных средств на расчетный счет ООО « , с целью передачи взятки Закурдаеву А.В. часть денег обналичивалась М . либо директором ООО » В ., в том числе: 31 августа 2006 года в размере руб.; 21 сентября 2006 года в размере руб.; 24 октября 2006 года в размере руб.; 30 октября 2006 года в размере руб.; 31 октября 2006 года в размере руб.; 8 ноября 2006 года в размере руб.; 10 ноября 2006 года в размере руб.; 15 ноября 2006 года в размере руб.; 7 декабря 2006 года в размере руб., 22 декабря 2006 года в размере руб.; 27 декабря 2006 года в размере руб.; 2 февраля 2007 года в размере руб., 20 февраля 2007 года в размере руб.; 2 марта 2007 года в размере руб.

После их обналичивания в период с 31 августа 2006 по 20 февраля 2007 года в различных местах А ., выполняя посреднические услуги, получал от М с целью передачи Закурдаеву А.В. части взятки в виде денег, а именно: 31 августа 2006 года в сумме руб., 21 сентября 2006 года в сумме руб.; 24 октября 2006 года в сумме руб.; 30 октября 2006 года в сумме руб.; 31 октября 2006 года в сумме руб.; 15 ноября 2006 года в сумме руб.; 27 декабря 2006 года в сумме руб.; 20 февраля 2007 года в сумме руб., всего рублей. 5 В день получения от М . денег А . в различных местах встречался с Закурдаевым А.В., и с 31 августа 2006 года по 20 февраля 2007 года передал Закурдаеву А.В. взятку в виде денег в крупном размере: 31 августа 2006 года в сумме руб., 21 сентября 2006 года в сумме руб.; 24 октября 2006 года в сумме руб.; 30 октября 2006 года в сумме руб.; 31 октября 2006 года в сумме руб.; 15 ноября 2006 года в сумме руб.; 27 декабря 2006 года в сумме руб.; 20 февраля 2007 года в сумме руб., а всего на общую сумму рублей за заключение договора подряда на ремонт офисных и подсобных помещений своевременную и поэтапную оплату по договору.

Изложенное подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель А . показал, что и ранее по просьбе Закурдаева выступал в качестве посредника в передаче ему взяток от руководителей ГУП « », ООО « ». Поэтому, когда Закурдаев поинтересовался, имеются ли у него знакомые для осуществления ремонта нового офиса УБТ, он при беседе с М сразу сообщил тому, что Закурдаев попросит с него в качестве собственного вознаграждения около % от стоимости подрядных работ по договору.

Его догадки оправдались, он узнал от М , что Закурдаев попросил у него выплаты % от стоимости подряда, которые тот должен был осуществлять частями после поступления средств на расчетный счет ООО « ». От самого Закурдаева и Масленникова знал, что стоимость договора должна была составить рублей. Закурдаев не хотел лично контактировать с М при передаче денег, чтобы не компрометировать себя, просил его быть в этом посредником. Он считал себя обязанным Закурдаеву за его трудоустройство в МУП «ДЭП» и согласился.

О том, что Закурдаев хотел, чтобы деньги передавались через него, сообщил ему также М после встречи с Закурдаевым. По мере исполнения договора он неоднократно, в разных местах города передавал Закурдаеву взятки в виде денег от М . Со слов М общая сумма взятки составила свыше рублей.

Свидетель М . показал, что А еще при первой встрече сообщил ему, что Закурдаев заключит с ним договор на ремонт помещения при условии выплаты ему взятки. Он согласился обсудить все условия с Закурдаевым, понимая, что в противном случае он не получит подряд на ремонт. Потом были официальные встречи в кабинете Закурдаева, но договор с ними не заключался. Он был заключен вскоре после его личной встречи с Закурдаевым в июне 2006 года, где он принял его условия о выплате в качестве взятки % от стоимости подряда.

Закурдаев спросил его, озвучил ли А ему условия «отката». Он подтвердил это и Закурдаев сообщил, что деньги необходимо будет 6 передавать ему по мере поступления их на расчетный счет через А .

После этого, по мере поступления денег он либо В обналичивали часть поступившей суммы для передачи Закурдаеву. Всего с августа 2006 года по март 2007 года он через А передал Закурдаеву рублей, что чуть меньше % от поступившей суммы. Несмотря на то, что одной из сторон по договору выступал МУП «ДЭП», всеми вопросами, связанными с заключением договора, определением объемов и контролем хода работ занималось УБТ и лично Закурдаев. Он же, Закурдаев, пообещал в последующем другие подрядные строительные работы его фирме (ООО « ») за меньший размер взятки. Это наравне с первой причиной побудило его принять предложение о даче взятки.

Изложенные в приведенных показаниях обстоятельства М . и А подтвердили при проверке их показаний на месте, в ходе которых указали места встреч для передачи денег первый - А другой - Закурдаеву. Подтвердили на очной ставке с Закурдаевым передачу ему денег в качестве взятки от М при посредничестве А .

Оценив показания А и М . в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в их объективности и достоверности, а также считать, что указанные свидетели оговорили осужденного, оснований не имеется. Суд также пришел к выводу о том, что имеющиеся несущественные неточности и противоречия в их показаниях, не ставят под сомнение наличие самих фактов передачи Закурдаеву денег в виде взятки.

Показания М и А подтвердил на предварительном следствии и директор ООО « » свидетель В Согласно его показаниям, он со слов М узнал, что за получение подряда на ремонт помещения начальник УБТ Закурдаев А.В. попросил с него в качестве взятки % от стоимости ремонта. Понимая, что без принятия этих условий они не получат подряд, он согласился. По мере поступления денег М либо он обналичивали в банке деньги и М через некоего К передавал их Закурдаеву.

Всего в качестве взятки Закурдаеву было передано более рублей.

Из материалов дела видно, что сторонами по договору № на осуществление ремонта офисных и подсобных помещений, , являются МУП «ДЭП» и ООО « ». Дата его подписания - 26 июня 2006 года. Цена договора составляет рублей. Не датированным дополнительным соглашением между сторонами цена договора подряда от 26 июня 2006 года увеличена на рублей. 7 Согласно выписке банка « » о движении денежных средств по счету ООО « », МУП «ДЭП» за период с 30 июня 2006 года по 1 марта 2007 года перечислило на счет ООО « » рублей.

Об этом же свидетельствует заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, в ходе проведения которой экспертом изучены и приведены в заключении платежные поручения МУП «ДЭП» с указанием даты и суммы перечислений. Согласно документам, общая сумма перечислений составляет рублей.

Согласно банковской выписке движения денежных средств по счету ООО « » с 30 августа 2006 года по 2 марта 2007 года со счета выдано наличными в 14 этапов средств на общую сумму рублей.

Показания М о датах передачи им взяток Закурдаеву соответствуют изложенному в предъявленном ему обвинении и уточнялись им следователю на основании этой выписки. Она сверялась им и В также по записям последнего в его блокноте. Оттуда же ими была выведена общая сумма переданных средств в размере руб. Лишь в ноябре 2006 года из обналиченных средств он руб. передал за работу дизайнеру и пустил на выплату зарплаты, всего не более рублей из снятых. Во всех остальных случаях деньги передавались в качестве взятки Закурдаеву.

Это соответствует и показаниям на предварительном следствии свидетеля Ш , показавшей, что в ноябре 2006 года по просьбе М она выполняла некоторые дизайнерские работы в будущем офисе УБТ. Масленников заплатил ей за работу руб. Все вопросы по ремонту объекта согласовывались с Закурдаевым.

Свидетель Х , директор МУП «ДЭП», показал, что подрядчик для производства ремонта был выбран Закурдаевым А.В. Мнение МУП «ДЭП» при этом не выяснялось. Закурдаев А.В. представил ему М , указав, что ремонт будет производить его фирма. Какие-либо иные варианты подыскания подрядчика с ним, Х не обсуждались. Это помещение заранее планировалось под размещение УБТ, поэтому он, Х , согласился, и договор был заключен с ООО ». Закурдаев также контролировал финансирование ремонта, и каждый раз после поступления денег на счет от УБТ по телефону давал ему указание о перечислении денег ООО « ». При назначении его, Х , на должность директора МУП «ДЭП» Закурдаев поставил ему условие, что он будет назначен им, если введет должность своего заместителя и назначит на нее А с правом подписи финансовых документов. Он согласился с этим, принял А , но без этих полномочий. В период работы в МУП «ДЭП» А , последний 8 совместно с Закурдаевым предлагали ему схемы хищения бюджетных средств на рублей. Закурдаев от схемы по хищению рублей предлагал ему % вознаграждения. Х от этих предложений отказался. Трудовой контракт с ним, как руководителем МУП «ДЭП» заключается на 1 год и его перезаключение производится по согласованию с Закурдаевым.

Это подтвердил и свидетель Л , занимавший ранее должность главного бухгалтера в МУП «ДЭП» и дополнивший, что Х вынужден был оплачивать ремонтные работы ООО « » авансом, так как на него оказывал давление Закурдаев.

Свидетель Т показала, что в августе 2006 года в период исполнения ею обязанностей главного бухгалтера МУП «ДЭП» А , а затем Закурдаев по телефону давали ей указание перечислить руб., поступившие от УБТ, на счет « » авансом за ремонтные работы в будущем офисе УБТ при отсутствии у нее обосновывающих документов.

Свидетель Д показал, что от А ему было известно, что он с подрядчиков УБТ собирал для Закурдаева по его указанию деньги в виде «откатов» за получение бюджетного финансирования. При отказе платить деньги УБТ прекращал финансирование. Подробности этого ему не известны, но знает, в частности, что А передавал Закурдаеву взятки от их общего знакомого М , выполнявшего реконструкцию здания УБТ. Со слов А он был вынужден выполнять указания Закурдаева, так как тот помог с его трудоустройством заместителем директора МУП «ДЭП».

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного Закурдаева А.В. в получении взятки в крупном размере доказана, обоснованно отвергнув его доводы о непричастности к преступлению, а также его доводы о том, что полученные от М деньги А присваивал.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его адвоката.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, Закурдаев А.В., используя свои должностные полномочия, с целью получения взятки давал указания Х . о перечислении на расчетный счет ООО « » денежных средств, однако сам соответствующие платежные документы не подписывал, поэтому указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 9 Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом.

Вносимые в приговор изменения не влияют на характер и степень общественной опасности содеянного осужденным и не влекут за собой снижения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2008 года в отношении ЗАКУРДАЕВА А В изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о подписании им платежных документов.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Закурдаева А.В. и адвоката Семина А.В- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 43-О08-32

УК РФ Статья 290. Получение взятки

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх