Дело № 43-О08-35СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 января 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тонконоженко Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №43-О08-35СП

от 15 января 2009 года

 

Председательствующего Свиридова Ю.А. Судей Тонконоженко А.И. и Талдыкиной Т.Т.

Конышев В В

[скрыто] ранее

судимый 6 декабря 2007 года по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

сужден по ст. 30 ч.З, ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Конышеву В.В. по приговору от 6 декабря 2007 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 6 декабря 2007 года и окончательно назначено 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

По настоящему делу также осужден Ниязов [скрыто] Н (приговор в

отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Ниязова В.Н., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 6 октября 2008 года Конышев В.В. и Ниязов В.Н. признаны виновными в том, что 29 марта 2008 года в квартире [скрыто] на почве возникшей

неприязни, из мести за высказанные [скрыто] L оскорблений в адрес

[скрыто] и [скрыто] в ходе ссоры, сбросили с балкона пятого этажа

Д Щ.., который упал с высоты 13 метров 60 см. и ему были причинены

телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека на затылке, кровоподтека век левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза закрытого оскольчатого перелома правой лобковой кости с переломо-вывихом копчика.

Смерть [скрыто] не наступила в результате своевременного оказания ему необходимой медицинской помощи.

Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей суд квалифицировал действия Конышева В.В. и Ниязова В.Н. по ч. 3 ст. 30, ст. 105, ч. 2 п. «ж» УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В кассационной жалобе осужденный Конышев просит принять объективное решение, ссылаясь на то, что он не виновен, ни он, ни Ниязов не хотели убивать [скрыто], считает, что в суде дело рассматривалось необъективно, а в

дополнительной жалобе ссылается на те же доводы, что и его адвокат.

В кассационной жалобе адвокат Петров A.B. просит об отмене приговора в отношении Конышева, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в подготовительной части судебного заседания председательствующим не было разъяснено право сторон заявлять возражения в связи с содержанием напутственного слова; в списках присяжных заседателей не было указано достаточных данных, позволяющих провести формирование коллегии присяжных; при формировании коллегии присяжных председательствующий отвел вопросы защиты, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию присяжных в судебном заседании; в ходе судебного заседания председательствующий проявил обвинительный уклон, оказывал давление на

свидетелей, не предоставил достаточного времени для подготовки замечаний к вопросам, не обсудил замечания и предложения стороны защиты, в напутственном слове не раскрыл позицию защиты; исходя из вердикта действия Конышева ошибочно квалифицированы по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, так как у осужденных не было прямого умысла на убийство потерпевшего. При назначении наказания Конышеву судом недостаточно были учтены смягчающие обстоятельства.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мезян Н.В. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что приговор постановлен законно и обосновано, нарушений процедуры судопроизводства не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Конышева и Ниязова в содеянном установлена вердиктом присяжных заседателей.

Доводы осужденного Конышева и его адвоката о неправильной квалификации действий, об отсутствии умысла на убийство потерпевшего.

На основании ст.348 УПК РФ, председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

В соответствии со ст.379 ч.2 УПК РФ фактические обстоятельства уголовного дела, признанными доказанными коллегией присяжных заседателей не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

В этой связи доводы осужденного Конышева о не доказанности его вины в совершении убийства по предварительному сговору в группе, не подлежат рассмотрению в кассационной инстанции.

Как следует из вопросного листа, присяжные заседатели признали

доказанными обстоятельства, связанные с убийством [скрыто]

При этом они дали утвердительный ответ и на вопрос о том, что Конышев предложил Ниязову сбросить [скрыто] > с балкона, расположенного на 5 этаже и на вопрос о том, что Ниязов согласился с предложением Конышева.

Исходя из этих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что оба осужденных, сбрасывая потерпевшего с пятого этажа, с высоты 13 метров 60 см., действовали с прямым умыслом на убийство потерпевшего.

При этом оба осужденных, непосредственно участвуя в процессе лишения жизни потерпевшего, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления смертельного исхода. Они сделали всё необходимое для приведения своего умысла в исполнение, но желаемого результата не достигли по независящим от их воли обстоятельствам, так как потерпевшему была своевременно оказана необходимая медицинская помощь.

Преступление Конышевым В.В. и Ниязовым В.Н. совершено на почве личных неприязненных отношений и ссоры с потерпевшим [скрыто]

Таким образом, выводы суда о квалификации действий осужденных по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. « ж» УК РФ, полностью согласуются с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката о том, что председательствующим были допущены нарушения уголовно-процессуального, связанные с тем, что не было разъяснено в подготовительной части судебного заседания право заявлять возражения в связи с содержанием напутственного слова, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания (т.З л.д.5), наряду с другими процессуальными правами подсудимым было разъяснено их право заявлять в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Такие возражения перед присяжными заседателями были заявлены стороной защиты, этому председательствующий не препятствовал.

При отборе присяжных заседателей сторонам были разъяснены все права, связанные с высказыванием своего мнения по каждому из кандидатов в присяжные заседатели, с возможностью задавать кандидатам вопросы по обстоятельствам, препятствующим участию лица в качестве присяжного, заявлять о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей.

Эти права не только были разъяснены, но и реализованы сторонами, о чем свидетельствуют многочисленные вопросы к кандидатам в присяжные заседатели, заданные, в том числе, и стороной защиты.

Что касается некорректных вопросов, заданных адвокатом Петровым, то председательствующим эти вопросы обоснованно были сняты, при этом адвокату предложено свои вопросы сформулировать по-другому.

После того, как коллегия присяжных заседателей была сформирована, председательствующий обеспечил сторонам, в том числе и стороне защиты, их право заявить о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей. При этом заявлений о тенденциозности стороны не имели.

Несостоятельными являются и утверждения адвоката о проявлении председательствующим обвинительного уклона в ходе судебного заседания, оказании давления на свидетелей.

При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим были обеспечены права сторон высказывать свои замечания, вносить свои предложения, о чем свидетельствуют и письменные замечания к вопросному листу стороны защиты, приобщенные к материалам дела.

Несостоятельными являются и доводы адвоката об обвинительном уклоне, проявленном председательствующим, об оказании им давления на свидетелей.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим обоснованно делались замечания сторонам, разъяснялись присяжным заседателям положения закона о том, чтобы присяжными не принимать во внимание и не учитывать те сведения, по которым были сделаны замечания.

Свою позицию по предъявленному обвинению стороны, в том числе и сторона защиты, перед присяжными заседателями выражали свободно и в этом ничем не были ограничены.

Заключениями судебно-психиатрических экспертов установлено, что у Конышева В.В. и Ниязова В.Н. в момент инкриминируемых им деяний и в настоящее время не обнаружено психических расстройств, которые могли бы повлиять на их способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, равно ими руководить.

При назначении подсудимым Конышеву В.В. и Ниязову В.Н. наказания судом в полной мере учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указываются в кассационных жалобах.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые Конышев В.В. и Ниязов В.Н. признаны заслуживающими снисхождения, в связи с чем, при назначении обоим осужденным наказания, суд применил положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного суда Удмуртской республики от 13 октября 2008 года в отношении Конышева [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы осужденного Конышева, адвоката Петрова A.B. - без

Статьи законов по Делу № 43-О08-35СП

УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх