Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 43-О09-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колесников Николай Афанасьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №43-О09-19

от 23 ноября 2009 года

 

председательствующего - Толкаченко A.A. судей - Колесникова H.A., Семенова Н.В. при секретаре Прохоровой Е.А.

ДАНИЛОВ [скрыто] А I, [скрыто],

[скрыто], судимый:

1) 1 сентября 2003 года Киясовским районным судом Удмуртской Республики по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 9 января 2004 года Киясовским районным судом Удмуртской Республики по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 15 января 2007 года по отбытии меры наказания,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Данилову назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КИРИЛЕНКО в [скрыто] в [скрыто] I

[скрыто], судимый:

1) 10 июня 2003 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 9 сентября 2003 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ст. 132 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 24 января 2007 года из мест лишения свободы по отбытии меры наказания,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Данилова А.а. и Кириленко В.В. в пользу солидарно в счёт возмещения материального ущерба,

причинённого преступлением. [скрыто] рублей [скрыто] коп.

Постановлено взыскать с Данилова А.А. в пользу [скрыто] возмещения материального ущерба, причинённого преступлением,

Постановлено взыскать с Данилова A.A. [скрыто] рублей, с Кириленко В.В.

рублей в пользу [скрыто] - компенсацию морального вреда.

По настоящему делу признаны виновными и осуждены по ст. 316 УК РФ Ощепков Г.А. и Ощепков Д.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова H.A., объяснения осуждённых Данилова и Кириленко, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Шадрина А.Ю. в защиту интересов Кириленко, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Данилов и Кириленко признаны виновными и осуждены за убийство [скрыто] совершённое группой лиц, на почве личных неприязненных отношений. Данилов, кроме того, осуждён за тайное хищение чужого имущества -автомобиля [скрыто] с причинением потерпевшей

материального ущерба в крупном размере - на сумму [скрыто] рубле!^^ копеек.

Преступные действия осуждёнными совершены 11 августа 2008 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённые виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осуждённый Данилов и адвокат Шарипова в его защиту просят приговор суда отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей. Они указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод о виновности

Данилова в совершении убийства [скрыто] в группе лиц с Кириленко построен судом на противоречивых показаниях осуждённых. Анализ показаний свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, даёт основание полагать, что действиями Данилова потерпевшему [скрыто]. был причинён тяжкий вред здоровью опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего I По мнению осуждённого Данилова и адвоката

Шариповой Л.Р., суд пришёл к неправильному выводу о том, что Даниловым совершена кража чужого имущества в крупном размере.

В дополнительных кассационных жалобах осуждённый Данилов указывает, что при вынесении приговора суд не учёл в полном объёме его явку с повинной, а также то, что он вину признал, способствовал раскрытию преступлений, показал место захоронения трупа, добровольно сдал имущество, добытое преступным путём, принес извинение потерпевшей, имеет малолетнего ребёнка, характеризуется положительно. Суд не учёл личность потерпевшего, который высказывал в его адрес угрозы. Это стало причиной драки, а впоследствии убийства потерпевшего. Далее осуждённый указывает, что в ходе следствия он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, то есть в совершении убийства им без участия Кириленко. Суд положил в основу обвинения его показания сфабрикованные органами следствия. Ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к выступлению в прениях сторон. Судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, необъективно, приговор является чрезмерно суровым. В протоколе судебного заседания пропущено много моментов: его показания, показания других осужденных изложены не совсем верно.

Осуждённый Кириленко в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. На предварительном следствии он дал показания, которые не соответствуют действительности, поскольку на него было оказано со стороны следователя психологическое давление. Преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ он не совершал,

виновным в этом себя никогда неггризнавал. У него не было умысла на причинение смерти потерпевшему 1

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания Ощепкова Г.А. и Ощепкова Д.В. необоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены с нарушением закона. Им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, которое судом не удовлетворено. Нарушено его право на защиту, поскольку не предоставлено время для ознакомления с протоколом судебного заседания. Необоснованно ему отказано в ознакомлении с аудиозаписью судебного процесса.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Васильева Л.В. считает кассационные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Данилова и Кириленко в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Данилов

необоснованно признан виновным в убийстве потерпевшего

совместно с Кириленко, поскольку это преступление он совершил один; Кириленко не причастен к убийству [скрыто], состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 11 августа 2008 года на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, находясь на пустыре

[скрыто] района [скрыто],

около русла реки [скрыто] на территории [скрыто]

Данилов и Кириленко, имея умысел на причинение смерти [скрыто]., стали избивать его, нанося множественные удары руками, ногами, бейсбольными битами по различным частям тела потерпевшего, в том числе в область груди, по голове.

От причинённого тяжкого вреда здоровью потерпевшего скончался на месте совершения преступления.

Труп [скрыто]

деревни "

осуждённые вывезли в поле и захоронили в районе района [скрыто] Республики.

Кроме того, Данилов 11 августа 2008 года совершил тайное хищение

автомобиля I с

принадлежащего потерпевшей [скрыто] находившимся в нём имуществом, на общую сумму

рубле

Вина Данилова и Кириленко в совершении указанных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей

[скрыто]; показаниями свидетелей [скрыто] Ш, М [скрыто]

протоколами осмотра места происшествия; протоколами проверки показаний Ощепкова Г.А., Ощепкова Д.В., Данилова и Кириленко на месте об обстоятельствах убийства и сокрытия трупа потерпевшего;

протоколом обыска в жилище, занимаемом _ 1 в ходе которого

обнаружен и изъят автомобиль [скрыто] 1 протоколом обыска в жилище

[скрыто] I 1 и изъятия сотового телефона в корпусе чёрного цвета;

заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осуждённых Данилова и Кириленко на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления в отношении [скрыто]; показаниями осуждённого Ощепкова Д.В. на предварительном следствии; показаниями осуждённого Ощепкова Г.А. на предварительном следствии и в суде.

Суд обоснованно показания осуждённых Данилова и Кириленко на предварительном следствии при их допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвокатов и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что к осуждённым на предварительном следствии применялись недозволенные методы ведения следствия в результате чего они дали показания не соответствующие действительности, судом проверялись и подтверждения не нашли.

Утверждение в кассационной жалобе осуждённого Данилова и адвоката Шариповой Л.Р. о том, что действиями Данилова причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего, оснований для привлечения его к ответственности за убийство [скрыто]. не имеется, противоречит имеющимися в деле доказательствам, опровергается показаниями Данилова, Кириленко на предварительном следствии, показаниями осуждённого Ощепкова Г.А. на

предварительном следствии и в суде, показаниями осуждённого Ощепкова Д.В. на предварительном следствии, приведёнными в приговоре доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что у осуждённых Данилова и Кириленко не было умысла на лишение жизни

потерпевшего

Нанося потерпевшему [скрыто]. множественные удары ногами, руками, бейсбольными битами по телу, в том числе в область жизненно-важных органов тела - в область головы и груди, Данилов и Кириленко сознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, то есть действовали с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что имело место противоправное поведение потерпевшего [скрыто]. и оно явилось поводом для совершения преступления, судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что действия осуждённого Данилова по факту кражи автомобиля и находившегося в нём имущества на общую сумму [скрыто] рублей квалифицированы по ст. 158 ч. 3 УК РФ верно, как тайное хищение чужого имущества, совершённое в крупном размере. Размер похищенного в судебном заседании подтверждён показаниями потерпевшей [скрыто] представленными документами о стоимости похищенного; показаниями свидетеля [скрыто] пояснившего, что доставленный к нему автомобиль [скрыто] был новым, в его салоне

находились магнитола, усилитель, сабвуфер.

Необоснованным является утверждение осуждённого Данилова в кассационной жалобе о том, что ему не было предоставлено времени для подготовки к выступлению в прениях сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, на который в этой части осуждённым Даниловым не принесено замечаний, от выступления в прениях сторон он отказался. Перед выступлением в прениях судом был объявлен перерыв, стороны имели возможность подготовиться к выступлениям в прениях.

Замечания на протокол судебного заседания, принесённые Даниловым, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения замечаний председательствующим вынесено постановление о их отклонении. Оснований считать, что председательствующим необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания - не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого Кириленко о том, что ему необоснованно отказано о назначении предварительного слушания по делу.

Как следует из материалов уголовного дела Кириленко при выполнении требований ст. 217 УПК РФ были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе и право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, которым он не воспользовался. После получения им копии обвинительного заключения, в период времени с 27 апреля по 30 апреля 2009 года, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 229 УПК РФ, никаких ходатайств в адрес суда о проведении предварительного слушания от Кириленко не поступало; поэтому суд обоснованно оставил ходатайство Кириленко о проведении предварительного слушания по делу - без удовлетворения.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы осуждённого Кириленко о том, что показания на предварительном следствии Ощепкова Г.А. и Ощепкова Д.В., оглашённые в суде, являются недопустимыми доказательствами. Как видно из материалов дела, судом оглашены показания в суде Ощепкова Г.А. и Ощепкова Д.В., которые они дали на предварительном следствии. Эти показания ими были даны при их допросе, не в качестве свидетелей, как указывается в кассационной жалобе, а при допросе их в качестве обвиняемых. Оснований для признания оглашённых показаний недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы Кириленко о том, что ему не было предоставлено времени для ознакомления с протоколом судебного заседания, обоснованными признать нельзя.

Из материалов дела видно, что Кириленко ознакомился с производством по делу в суде и оригиналом протокола судебного заседания в полном объёме (л.д. 234 т. 7).

Что касается аудиозаписи судебного процесса, то она не велась. Стороны не заявляли ходатайств о применении аудиозаписи судебного процесса и судом такого решения не принималось.

Судом разъяснено осуждённому Кириленко, что звукозапись, которую вела секретарь судебного заседания носила вспомогательный характер и была стёрта по окончании составления протокола судебного заседания (л.д. 239 т. 7).

Замечания на протокол судебного заседания в этой части председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Данилова и Кириленко в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осуждённых Данилова и Кириленко дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания им назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора, смягчения меры наказания осуждённым, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2009 года в отношении Данилова [скрыто] Щ1 и Кириленко [скрыто]

В Доставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых

Данилова A.A., Кириленко В.В., адвоката Шариповой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий - Толкаченко A.A.

Статьи законов по Делу № 43-О09-19

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 132. Насильственные действия сексуального характера
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 229. Основания проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх