Дело № 43-О09-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №43-О09-22

от 12 ноября 2009 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А. судей Колышницына A.C., Семенова Н.В. при секретаре Прохоровой Е.А.

САБУРОВА [скрыто]

УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (освобождена 29 февраля 2008 года по отбытию наказания); 12 марта 2009 года по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, осуждена по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

В

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ГУЩИН А.Ю., на приговор в отношении которого кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения осужденной Сабуровой В.Т., адвокатов Поддубного СВ., Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Павлов осужден за разбойное нападение на потерпевшую С

[скрыто]. и её убийство; Сабурова В. признана виновной в открытом похищении имущества [скрыто] по предварительному сговору. Преступления совер-

шены 2 августа 2008 года в г.

В судебном заседании Сабурова и Павлов вину не признали. В кассационных жалобах:

осужденный Павлов указывает, что он не согласен с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; он считал, что компьютер принадлежал осужденной Сабуровой, и отсутствуют доказательства того, что он договорился с другими осужденными на хищение имущества, при этом отмечает, что суд не учел показания его и Гущина об отсутствии сговора на хищение; не подтвержден вывод суда, что Сабурова обещала им за помощь отдать телевизор, находящийся в квартире потерпевших; он не предлагал Гущину искать в квартире деньги, а к показаниям свидетеля [скрыто] об этом следует отнестись критически, т.к. из акта судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что свидетель склонен ко лжи и оговору; убийства С I он не совершал; осужденная Сабурова и свидетель [скрыто], чьи показания положены в основу приговора, заинтересованы в исходе дела, к тому же их показания не подтверждаются другими доказательствами; Гущин не видел момент убийства и его показания по данному факту не могут служить доказательством. Просит приговор отменить и дело производством прекратить;

осужденная Сабурова обращает внимание на то, что приговор незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; назначенное ей наказание чрезмерно суровое; показания на следствии она дала в результате оказанного на неё воздействия и подлежат исключению из числа доказательств; показания потерпевшего [скрыто] противоречивые, не подтверждаются другими доказательствами и

к ним следует отнестись критически; взятый в квартире потерпевших компьютер приобретен для её сына и забрали они его по просьбе погибшей, что подтверждают свидетели К I и Ж I; сговора на хищение иму-

щества не было, деньги Гущин похитил по собственной инициативе. Просит её действия квалифицировать ст. 330 УК РФ и снизить наказание;

в совместной жалобе адвоката Созонова и осужденной Сабуровой

содержится просьба переквалифицировать действия осужденной на ст. 316 УК РФ, при этом делается ссылка на то, что предварительного сговора на хищение имущества между осужденными не было; действия Гущина и Павлова являются эксцессом исполнителей; на следствии показания Сабуровой получены под воздействием.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мезян просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Сабуровой и Павлова подтверждается показаниями самих осужденных, показаниями потерпевшего, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных на следствии следует, что Сабурова предложила Гущину и Павлову помочь забрать из квартиры потерпевших компьютер, пообещав за это телевизор потерпевших, при этом пояснила, что в квартире находится пожилая женщина и забрать вещи будет легко, а войдут они туда с помощью [скрыто]. Войдя в квартиру, Гущин и Павлов стали

готовить к выносу компьютер и телевизор, однако потерпевшая С

стала протестовать, вследствие чего Гущин и Павлов окончательно убедились, что компьютер похищается. Гущин пошел в другую комнату, где похитил [скрыто] рублей, а Павлов, чтобы облегчить хищение, нанес потерпевшей несколько ударов ножом, лишив её жизни. После этого осужденные похитили компьютер, и ушли из квартиры. Деньги, похищенные из квартиры, Гущин передал Сабуровой.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив приведенные выше показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель [скрыто] показал, что осужденная попроси-

ла Павлова и Гущина помочь вынести компьютер из квартиры потерпевших.

[скрыто] открыла дверь квартиры по его просьбе. Павлов стал отсоеди-

нять компьютер, Гущин попытался вынести телевизор, но потерпевшая стала возражать. Павлов толкнул [скрыто] и та упала. После чего Павлов нанес

ей несколько ударов ножом. Затем Павлов дал указание Гущину искать деньги. Забрав компьютер, базу радиотелефона, осужденные ушли из квартиры. Слышал, как Гущин сообщил Павлову, что нашел Щ рублей.

У свидетеля не было оснований для оговора Павлова, его показания об указанных выше обстоятельствах последовательные и подтверждаются другими доказательствами, согласно акту судебной психолого-психиатрической

экспертизы отсутствуют данные за повышенную склонность лщ [скрыто] к

фантазированию.

В связи с чем, суд обоснованно сослался на показания данного свидетеля в приговоре.

Потерпевший [скрыто] показал, что вечером 2 августа 2008 года ви-

дел Сабурову В. с кем-то из осужденных. Придя домой, он обнаружил труп матери. Из квартиры пропали компьютер, базовый блок радиотелефона и деньги в сумме [скрыто] рублей.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего не имеется, его показания согласуются с другими доказательства.

Свидетель [скрыто] показала, что в августе 2008 года она видела

как осужденные и [скрыто] вынесли из подъезда, где проживали потер-

певшие, компьютер.

Свидетель [скрыто] показал, что около 3 часов 3 августа 2008 года он задержал Павлова, который сообщил о совершенном им убийстве.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть [скрыто] наступила от острой кровопотери в результате колото-резаного ранения сердца.

Согласно акту биологической экспертизы на одежде Павлова обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей.

В ходе расследования в месте, указанном Сабуровой В., обнаружен похищенный компьютер и базовый блок радиотелефона.

Принимая во внимание, вышеприведенные показания осужденных, в том числе показания Гущина и Павлова, об осознании ими принадлежности компьютера потерпевшим, их действия по попытке похищения телевизора, хищении денег и базового блока радиотелефона, суд обоснованно сделал вывод о том, что они предварительно договорились об открытом похищении имущества потерпевших [скрыто].

Показания осужденной Сабуровой, свидетелей [скрыто] -

[скрыто] о том, что в день происшествия потерпевшая позвонила

[скрыто] и попросила забрать компьютер, судом должным образом были

проверены и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Сабурову В., Павлова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Сабуровой В., Павлову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Считать назначенное Сабуровой наказание чрезмерно суровым, на что указывается в кассационной жалобе осужденной, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2009 года в отношении Сабуровой [скрыто]» Павлова [скрыто] -

[скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 43-О09-22

УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх