Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 43-О10-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 43-О10-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Воронова А.В., Семенова Н.В.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2010 года кассационную жалобу осужденного Морозова В.Н. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2010 года, по которому Морозов В Н , осужден по ст. 102 п. «з» УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 9 октября 1992 года № 3618-1) к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное с применением ст. 70 УК РФ по приговору от 12 ноября 1997 года в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев и условно - досрочное освобождение от отбывания этого наказания по постановлению от 25 июня 2008 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление адвоката Чиглинцевой Л.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия 2

установила:

Морозов В.Н. признан виновным и осужден за умышленное убийство двух лиц - К . и Р совершенном 19 ноября 1994 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Морозов В.Н. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Морозов В.Н. утверждает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно - процессуального закона. Это протоколы осмотра места происшествия от 13 декабря 1994 года и 6 февраля 1995 года. Ходатайство адвоката Бирюкова М.И. об исключении их из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, судом разрешено неправильно. Ошибочным является и решение суда о неприменении к нему давности. Судом не принято во внимание, что он подлежал освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 24 УПК РФ и ст. 48 УК РСФСР (ст. 78 УК РФ). Следовало также учесть, что он положительно характеризовался перед освобождением из мест лишения свободы и положительно характеризуется в настоящее время, имеет намерение покончить с преступной деятельностью. Поэтому оценка, которую суд дал в приговоре его поведению, необоснованна. Приговор суда является чрезмерно суровым. Судом не учтены его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, неправильное поведение потерпевшего. При этом осужденный просит снизить размер наказания до минимального предела, а также освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ильина М.В. считает жалобу несостоятельной, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Морозова В.Н. в совершении убийства двух лиц подтверждается следующими доказательствами.

На предварительном следствии и в судебном заседании Морозов В.Н. дал подробные показания, из которых следует, что 19 ноября 1994 года во время употребления спиртных напитков в квартире Р где также находился К , между ним, Морозовым В.Н., с одной стороны и К и Р с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой он на почве возникшей личной неприязни нанес К удары сапожной лапой и ножом в область головы, лица, шеи, верхних конечностей, после чего этим же ножом нанес удары в область шеи и верхних конечностей Р в 3 результате чего К . и Р скончались. Убедившись в смерти потерпевших, он скрылся с места происшествия.

Факт совершения Морозовым В.Н. убийства К . и Р при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не оспаривается им самим и в кассационной жалобе.

Данные показания Морозова В.Н. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших С , Ч ., свидетелей Ч ., С С В В , Б , С , М Б , М , протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами проверки показаний Морозова В.Н. на месте и следственного эксперимента с его участием, заключениями судебно - медицинского эксперта о причине смерти К и Р и механизме образования телесных повреждений, показаниями экспертов С и Т ., актами различных криминалистических экспертиз, в том числе о том, что изъятые с места происшествия в 1994 году отпечатки пальцев оставлены Морозовым В.Н. и от него могли произойти слюна и кровь, обнаруженные в ходе данного следственного действия на окурках, а также другими фактическими данными.

Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.

Доводы стороны защиты, на которых осужденный Морозов В.Н. настаивает в кассационной жалобе, о том, в основу своих выводов суд положил недопустимые доказательства: протоколы осмотра места происшествия от 13 декабря 1994 года и 6 февраля 1995 года, были исследованы в ходе судебного разбирательства и мотивированно отклонены судом в приговоре и в отдельном постановлении, как несостоятельные. С такой оценкой следует согласиться, поскольку при получении указанных доказательств не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости.

Протоколы осмотра места происшествия от 13 декабря 1994 года и 6 февраля 1995 года оценены судом, как в отдельности, так и в сочетании со всеми материалами дела. Оснований сомневаться в их достоверности, а также в верной оценке судом этих процессуальных документов как доказательств вины осужденного, не имеется.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины 4 Морозова В.Н. в совершении убийства двух лиц. Его действиям в приговоре дана верная юридическая оценка.

Судом проверено психическое состояние Морозова В.Н. С учетом выводов судебно - психиатрической экспертизы, а также поведения осужденного в судебном заседании, обоснованно установлено, что преступление он совершил, будучи вменяемыми.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправильном разрешении судом первой инстанции вопроса о возможности применения к Морозову В.Н. сроков давности.

Как видно из материалов дела, преступление Морозовым В.Н. совершено в период действия УК РСФСР, поэтому согласно положениям ст. 10 УК РФ и ст. 7- 1 УК РСФСР это деяние, как указано в приговоре, относилось к категории тяжких преступлений.

По смыслу ст. 48 ч.1 п. 4 УК РСФСР (равно как и ст. 78 ч.1 п. «в» УК РФ), лицо не подлежит уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли десять лет.

Вместе с тем, согласно ст. 48 ч.4 УК РСФСР вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Аналогичное правило содержится в ст. 78 ч.

4 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 октября 2009 года № 1140-О- О, указанные нормы согласуются с принципом равенства граждан перед законом и не могут рассматриваться как ограничивающие их права.

Поскольку санкцией ст. 102 УК РСФСР за совершение данного преступления предусмотрено наказание виде лишения свободы или смертной казни, которая предусмотрена за убийство двух лиц и по действующему уголовному закону, суд первой инстанции в соответствии с правовыми предписаниями ст. 48 ч.4 УК РСФСР и ст. 78 ч. 4 УК РФ обязан был обсудить вопрос о возможности применения сроков давности к Морозову В.Н., что судом и сделано.

Оценив данные о личности Морозова В.Н. в совокупности с характером и обстоятельствами совершенного преступления и другими материалами дела, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения Морозова В.Н. от уголовной ответственности в виду истечения сроков данности уголовного преследования. 5 Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно и объективно изложены в приговоре. Они основаны на материалах дела и являются убедительными.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, изложенная в приговоре оценка его поведения вытекает из материалов дела. Судом, в частности, в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность Морозова В.Н., обоснованно учтено, что на момент постановления приговора по настоящему делу он имел судимость за совершение особо тяжкого преступления.

В этой связи ссылки Морозова В.Н. на его положительные характеристики в последний период и намерение покончить с преступной деятельностью, не могут опровергнуть правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Морозова В.Н. от уголовной ответственности в виду истечения сроков данности.

При назначении наказания Морозову В.Н. суд, как видно из приговора, учел в качестве смягчающих обстоятельств его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, неправильное поведение одного из потерпевших. Известны были суду и другие обстоятельства, о которых говорится в кассационной жалобе.

С учетом изложенного назначенное Морозову В.Н. наказание, как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является, оно справедливо, соразмерно тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для его смягчения из дела не усматривается. Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначив Морозову В.Н. для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, суд не учел, что им совершено преступление, которое в силу ст. ст. 7-1 УК РСФСР и 10 УК РФ (о чем указано в приговоре) по своей категории относится к тяжким. Отягчающих обстоятельств, в том числе наличия рецидива преступлений, по делу не установлено. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишение свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.

Исправительная колония строгого режима не могла быть назначена Морозову В.Н. для отбытия наказания и по уголовному закону, действовавшему на момент совершения им преступления. При таких обстоятельствах Морозову В.Н. следовало определить для отбытия исправительную колонию не строгого, а общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2010 года в отношении Морозова В Н изменить.

Назначить Морозову В.Н. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Морозова В.Н. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 43-О10-10

УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх