Дело № 43-О10-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 43-О10-22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.
судей Воронова А.В., Тонконоженко А.И.
при секретаре Стенечкине Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденных Юсупова И.А., Мухина А.В., адвокатов Туктангулова В.И., Семина А.В. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2010 года, по которому Юсупов И А , осужден по ст. 30 ч.З, 290 ч.4 пп. «в, г» УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700 000 рублей.

Мухин А В , осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.3003 г.) к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, по ст. 33 ч.5, 30 ч.З, 290 ч.4 пп. «в, г» УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 700 000 рублей. 2 На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мухину А.В. лишение свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

Гражданский иск к Мухину А.В. на сумму Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено возвратить залогодателям Ю и М денежные средства, внесенные в качестве залога за Юсупова И.А. и Мухина А.В. Постановлением от 18 января 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Юсупова И.А. о допуске в судебное заседание адвоката С для осуществления его защиты.

В соответствии с постановлением от 15 апреля 2010 года с осужденного Юсупова И.А. взысканы в федеральный бюджет в возмещение средств, выплаченных адвокату Т . за оказание ему юридической помощи по назначению суда.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Юсупова И.А. и адвоката Семина А.В. в обоснование кассационных жалоб, выступления адвоката Поддубного СВ. в защиту осужденного Юсупова И.А. и адвоката Анпилоговой Р.Н. в защиту осужденного Мухина А.В., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Юсупов И.А. - признан виновным и осужден за покушение должностного лица на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере, совершенном с вымогательством взятки, за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Мухин А.В. признан виновным и осужден за пособничество Юсупову И.А. в покушении на получение данной взятки, а также за мошенничество путем обмана в особо крупном размере. 5 суда является незаконным, необоснованным, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке доказательств. Излагая в обоснование жалобы свою оценку материалов дела и перечисляя доказательства, исследованные в судебном заседании, Мухин А.В. утверждает, что никаких денег от учредителя Д . он через Б не получал, его вина в этом не доказана. Не доказан и факт получения им денежных средств для Юсупова И.А. от Д . Суд необоснованно оставил без внимания, что он, Мухин, первоначально сам имел намерение приобрести , но затем, отказавшись от этого, оказал посреднические услуги при продаже предприятия Д . Полученные от Д . 18 сентября 2008 года деньги - это часть оплаты за посреднические услуги К и П в поиске покупателя Проблема с выдачей » решений о водопользовании была разрешена арбитражным судом, в связи с чем отсутствовала необходимость получения данных решений за взятку. У Д не имелось средств для приобретения предприятия, потерпевшим по делу он признан необоснованно.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Юсупова И.А., Мухина А.В., адвокатов Туктангулова В.И. и Семина А.В., государственные обвинители Дерюшев А.М. и Мысина СИ., не соглашаясь с приведенными в них доводами, просят приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Юсупова И.А. и Мухина А.В. в содеянном подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Этим доказательствам, в том числе тем, на которые ссылаются осужденные и адвокаты, а также всем версиям в защиту Юсупова И.А. и Мухина А.В. в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что Юсупов И.А., занимая должность в силу своего должностного положения и в соответствии с утвержденным им контролировал выдачу хозяйствующим субъектам решений о предоставлении водных объектов в пользование, что являлось необходимым условием для осуществления ими экономической деятельности.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Д , свидетелей К и По видно, что в 2007 году в неоднократно обращался » Ко с 6 заявлениями о выдаче решений о водопользовании в отношении трех имеющихся у месторождений, что давало данному предприятию возможность на законных основаниях производить на них добычу песчано-гравийной смеси. К заявлениям прикладывались предусмотренные пакеты документов. Однако Юсупов И.А. в целях получения взятки, используя свое должностное положение, добивался того, чтобы по этим заявлениям принимались решения об отказе в рассмотрении представленных документов. Факты незаконности таких отказов в последующем были установлены решениями арбитражных судов. Несмотря на это, решения о предоставлении водных объектов в пользование так и не были выданы, о чем Юсупов И.В. в мае-июле 2008 года письменно уведомлял заявителя, поставив, тем самым собственников К и П в условия, при которых дальнейшая производственная деятельность предприятия по добыче песчано- гравийной смеси делалась практически невозможной.

В результате учредители » К . и П А , не желая давать взятку, решили продать предприятие с двумя месторождениями и стали искать покупателя, которым в итоге оказался » Д В августе 2008 года во время переговоров с Д . о продаже предприятия К . и П сообщили Д что несмотря на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, в лице и.о. руководителя Юсупова И.А. решений о предоставлении водных объектов в пользование » не выдает, за их выдачу Юсупов И.А. требует от них взятку в виде денег. При этом К и П имея намерение сами продолжить разработку третьего месторождения и опасаясь наступления негативных последствий для экономической деятельности на этом объекте, рассчитывали с помощью Д урегулировать с вопрос получения решения о водопользовании в отношении остающегося в их ведении объекта. В связи с этим Д был проинформирован о том, что только после получения решений о водопользовании в отношении всех месторождений он может приобрести предприятие с оговоренными месторождениями.

Как пояснял Д , осознавая, что » без решений о предоставлении водных объектов в пользование не будет продан и не сможет осуществлять производственную деятельность, он с целью выяснить причины отказов в рассмотрении представленных документов, попросил П организовать ему встречу с Юсуповым И.А., что последний и сделал. Во время этой встречи, состоявшейся 5 августа 2008 года в на которой также присутствовал Мухин А.В., 7 являющийся , Юсупов И.А. потребовал от Д . передать ему взятку в сумме 26 миллионов рублей. При этом, добиваясь получения взятки, Юсупов И.А. довел до сведения Де что в противном случае тот не сможет на законных основаниях заниматься добычей песчано-гравийной смеси, предупреждал, что в случае отказа на Д будет оказываться давление со стороны различных органов, постоянно проверяться производственная деятельность.

Мухин А.В. также сообщил Д что только содействие со стороны Юсупова И.А. создаст условия для нормальной деятельности В ходе дальнейших переговоров Д . с Юсуповым И.А. и Мухиным А.В. 1 сентября 2008 года, как следует из показаний Д Юсупов И.А. продолжил вымогать у него взятку, но с учетом просьбы последнего согласился об уменьшении ее суммы до . При этом Юсупов И.А. сообщил Д , что денежные средства в качестве взятки тому необходимо передать для него, Юсупова, через Мухина А.В. в . Также было оговорено, что первую часть взятки в сумме Д . должен передать Мухину А.В. в срок до 20 сентября 2008 года, а оставшуюся сумму в - после выдачи решений о водопользовании. 18 сентября 2008 года Д действуя в рамках оперативно - розыскного мероприятия, передал Мухину А.В. предназначенные для Юсупова И.А. деньги в сумме , после чего тот был задержан оперативными сотрудниками с полученными от Д деньгами.

При проверках показаний на месте 19 сентября и 15 октября 2008 года потерпевший Д . в подтверждение своих показаний указал, где и при каких обстоятельствах в происходили его встречи с Юсуповым И.А. и Мухиным А.В., дал подробные пояснения о содержании состоявшихся между ними разговоров по поводу дачи им, Де , взятки Юсупову И.А. при посредничестве Мухина А.В. за получение решений о водопользовании.

У суда отсутствовали основания не доверять последовательным показаниям потерпевшего Д а также положенным судом в основу своих выводов показаниям свидетелей К и П поскольку эти показания Д , К и П взаимно дополняли друг друга, совпадали в деталях и подтверждались совокупностью собранных по делу доказательств, а также реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора Юсупова И.А. и Мухина А.В. у потерпевшего Д и названных свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких - либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. 8 Доводы жалоб о том, что потерпевший Д не намеривался приобретать предприятие не имел денежных средств для этого и действовал в целях провокации преступления, судом были проверены и правильно, с приведением подкрепленных материалами дела мотивов, отвергнуты в приговоре.

Суд обосновано принял во внимание, что на момент ведения переговоров о покупке Д занимался предпринимательской деятельностью в сфере, связанной с добычей песчано- гравийной смеси, являлся директором предприятия не имевшего долговых обязательств.

В течение всего производства по делу Д последовательно утверждал, что зная о коммерческой прибыльности добычи песчано-гравийной смеси, он действительно намеривался в установленном порядке приобрести ». В этих целях им с участием собственников К и П были составлены проекты договоров купли-продажи предприятия и предприняты иные действия по реализации гражданско-правовой сделки, что находит подтверждение в показаниях об этом свидетелей К ., П и в документах по данному вопросу, исследованных в судебном заседании.

То, что в деле имеются сведения о возбуждении в отношении Д уголовных дел, в последующем прекращенных, на что также ссылаются авторы кассационных жалоб, то это само по себе не может свидетельствовать о недостоверности показаний Д по настоящему уголовному делу и вызвать сомнения в объективном отражении им событий, участником которых он явился.

Утверждения в жалобах о том, что полученные Мухиным А.В. 18 сентября 2008 года деньги являлись оплатой его услуг за посредничество К и П в поиске покупателя опровергаются показаниями об обратном потерпевшего Д свидетелей К П а также другими материалами дела, в которых отсутствует какое - либо подтверждение данным доводам.

Следует согласиться и с изложенными в приговоре мотивами, по которым судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, повторяющиеся в кассационных жалобах, об ошибочном признании Д потерпевшим по делу и отсутствии в действиях осужденных вымогательства взятки.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности. 10 средства и что свои финансовые дела он решает через Мухина А.В. В последующем от Д , который собирался приобрести он узнал, что за выдачу указанных решений Юсупов И.А. требует от Д С. взятку в сумме . Д также сообщил, что он вынужден согласиться на условия Юсупова И.А. о даче ему взятки, но ее сумма составит , которые Де необходимо в два этапа отдать в Мухину А.В. для передачи Юсупову И.А.; - показаниями свидетеля В ., подтвердившего, что 1 сентября 2008 года он по просьбе своего знакомого Де присутствовал при встрече Д с незнакомыми ему тогда Юсуповым И.А. и Мухиным А.В. Разговор пошел о продаже фирмы, у которой отсутствовало разрешение на добычу песчано-гравийной смеси, выдаваемого . Д . поинтересовался о данном разрешении у Мухина А.В., тот пояснил, что с его выдачей проблем не будет, но за это . нужно будет заплатить . Юсупов И.А. пояснил, что в настоящее время по факту выдачи фирме, которую хотел приобрести Де разрешения на добычу песчано-гравийной смеси идет тяжба в суде, но если Де заплатит требуемую сумму, то не будет дальше продолжать судебный спор и выдаст соответствующее разрешение. После этого участники разговора стали обсуждать вопросы, связанные с передачей требуемой суммы; - показаниями свидетелей Х и Г сообщивших о том, что 18 сентября 2008 года они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в города . Видели лежащего на земле человека, возле которого находились пачки денег. Когда человека подняли, тот представился Мухиным А , пояснений никаких не давал. Деньги были в пятитысячных купюрах, сумма - . Подписывать протокол Мухин отказался; показаниями других свидетелей, различными документами, протоколами следственных действий, заключениями фоноскопичепских экспертиз, вещественными доказательствами, иными фактическими данными, в том числе результатами оперативно - розыскной деятельности, которые отвечали требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

В частности, из состоявшихся между Д в сентябре 2008 года разговоров по телефону с Мухиным А.В., зафиксированных в ходе оперативно - розыскных мероприятий, усматривается, что речь между ними шла о передаче денег в качестве заведомо незаконного вознаграждения за действия Юсупова И.А. в интересах11 Доводы адвоката Туктангулова В.И. в жалобе о том, в основу своих выводов суд положил недопустимое доказательство - диктофонную запись разговора Д с Юсуповым Г.И. и Мухиным А.В., состоявшегося 1 сентября 2008 года, были исследованы в ходе судебного разбирательства и мотивированно отклонены судом в приговоре и в постановлении от 17 марта 2010 года, как несостоятельные. С такой оценкой следует согласиться, поскольку при получении указанной записи не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать о ее недопустимости как доказательства по уголовному делу.

Суд в этой связи обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Д , записывая на диктофон разговор с Юсуповым И.А. и Мухиным А.В., при котором последние вымогали у него взятку, тем самым защищал свои права от противоправного посягательства. То, что запись производилась гражданином без участия государства, не противоречило части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации и статьям 13, 186 УПК РФ. В последующем указанная запись была осмотрена и закреплена в деле в качестве доказательства в соответствии с установленным порядком. Результаты проведенной фоноскопической экспертизы признаков нарушения целостности звукового потока, монтажа или иных изменений, выполненных в процессе записи или после ее окончания, не выявили.

Заключение указанной фоноскопической экспертизы , на которой акцентируется внимание в жалобе адвоката Туктангулова В.И., оценено судом, как в отдельности, так и в сочетании со всеми материалами дела. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, а также в верной оценке судом данной экспертизы как доказательства вины осужденных, не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что со стороны правоохранительных органов в отношении Юсупова И.А. имели место провокация и месть за его активную служебную деятельность, противоречат исследованным судом доказательствам, совокупность которых свидетельствует, что решение о проведении оперативного эксперимента с участием потерпевшего Д . соответствовало положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно - розыскной деятельности», а сам оперативный эксперимент проведен установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что предварительное согласие Юсупова И.А. и Мухина А.В. на получение денежных средств от Д было получено в отсутствие каких - либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления со стороны последнего. 12 При таких данных следует признать, что умысел осужденных на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников милиции и лица, участвовавшего в оперативном эксперименте.

Что касается доводов адвоката Туктангулова В.И. в жалобе о том, что Юсупов И.А. не имел стажа работы для занимаемой должности, в связи с чем на свою должность был назначен незаконно, то как вино из материалов дела, нахождение Юсупова И.А. с 2006 года на должности , а с 2007 года возложение на него исполнение обязанностей , носило характер реально сложившихся правоотношений и это являлось очевидным для всех окружающих, включая подчиненных сотрудников, собственников объектов водопользования и представителей органов власти. Приказы о назначении Юсупова И.А. издавались в установленном порядке, их действие не прекращалось на момент событий по уголовному делу.

При осуществлении названных полномочий Юсупов И.А. получал гарантируемые ему законом денежное вознаграждение и иные выплаты, пользовался соответствующими льготами, и т.п. Сам Юсупов И.А. в ходе всего производства по делу не отрицал того обстоятельства, что он являлся наделенного в установленном порядке организационно - распорядительными полномочиями.

Все это свидетельствует о том, что вопреки мнению адвоката, суд правильно установил служебный статус Юсупова И.А., являющегося субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Вопреки мнению осужденного Юсупова И.А. в жалобе, судом дана правильная оценка положениям утвержденного им Регламента по осуществлению государственных функций в области водопользования.

Судебная коллегия считает основанным на законе, обоснованным и мотивированным решение суда относительно иных связанных с позицией защиты доводов, изложенных в кассационных жалобах, в том числе довода о том, что Юсупов И.А., якобы не имел отношения к отказам в выдаче решений о водопользовании.

Судом также установлено, что в июле 2008 года Мухин А.В., будучи внештатным советником руководителя и обладая информацией о том, что » для осуществления производственной деятельности нуждается в получении решения о водопользовании, выдаваемым решил воспользоваться данной ситуацией для хищения денег у руководителя 13 Д При этом он пообещал Д через представителя этого предприятия З свое участие как посредника в получении решения о водопользовании за взятку в размере , которую он якобы передаст исполняющему обязанности Юсупову И.А., предложил способ передачи денежных средств - путем их перечисления по фиктивному договору поставки запчастей на расчетный счет фирмы, которую он, Мухин, укажет. Д будучи введенным в заблуждение Мухиным А.В. относительно необходимости передачи взятки должностному лицу и не желая нести убытки из - за простоя в производственной деятельности, согласился на это предложение. Он полагал, что деньги, о которых вел речь Мухин А.В. - это взятка за выдачу решения о водопользовании. После этого по указанию Д с расчетного счета одной из находящихся в его ведении фирм на расчетный счет названного Мухиным А.В. » были перечислены рублей. Эта сумма денег с помощью лиц, не осведомленных о намерениях Мухина А.В., 10 июля 2008 года после обналичивания была в передана Мухину А.В., совершившему тем самым хищение чужого имущества путем обмана.

Вина Мухина в этом хищении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего Д свидетелей З С , К других, исследованными в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б которые Б подтвердил при проверке его показаний на месте, документами, отражающими движение указанных денежных средств, протоколами различных следственных действий, иными фактическими данными.

Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Вопреки доводам жалоб, в приговоре правильно оценены показания свидетеля Б , указано, почему его показания на следствии положены в основу приговора, а показания в судебном заседании - отвергнуты. Выводы суда по данному вопросу надлежаще мотивированы.

Все перечисленные доказательства, как в отношении содеянного Юсуповым И.А. и Мухиным А.В. в отношении покупателя Де , так и действий Мухина А.В. по хищению рублей путем обмана учредителя Д получены с соблюдением уголовно - процессуального закона. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, были правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. 14 Показания осужденных Юсупова И.А. и Мухина А.В., отрицавших свою вину в совершении преступных действий, суд обоснованно отверг, поскольку они опровергались совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В силу ст. 381 ч.1 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются лишь такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Таковых нарушений, а также оснований, указанных в ст. 381 ч.2 УПК РФ, влекущих в любом случае отмену судебного решения, по делу не допущено.

Что касается доводов в защиту Юсупова И.А. относительно участия в деле адвоката Т то согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного процесса 11 января 2010 года подсудимый Юсупов И.А. отказался от услуг адвоката Б и заявил ходатайство о назначении ему другого адвоката, которое судом было удовлетворено. Как видно из ордера а, выданного защиту интересов Юсупова И.А. с 11 января 2010 года по назначению суда стал осуществлять адвокат Т (т. 26, л.д.1). В деле имеется заявление Юсупова И.А., в котором он выразил свое согласие на участие в деле в качестве его защитника адвоката Т (т.24, л.д. 148).

Данных, свидетельствующих о том, что адвокат Т . в период защиты Юсупова И.А. ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается, Юсуповым И.А. каких - либо заявлений об этом не делалось. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Т о в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о признании ряда доказательств недопустимыми, участвовал в исследовании доказательств, поддерживая позицию своего подзащитного и принимая все предусмотренные законом меры по защите его интересов, обжаловал в интересах Юсупова И.А. постановленный в отношении него приговор в кассационном порядке.

С утверждением адвоката Семина А.В. о том, что 14, 15, 18, 19, 21, 22, 26, 27, и 28 января 2010 года адвокат Т не участвовал в защите Юсупова И.А., согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что в указанные дни адвокат Т И., вступивший в защиту Юсупова И.А. с 11 января 2010 года, знакомился с материалами дела и готовился к судебному 15 разбирательству. За этот труд в установленном порядке ему обоснованно произведена соответствующая оплата.

При таких обстоятельствах утверждения в жалобах о нарушении права Юсупова И.А. на защиту, в связи с участием в деле адвоката Т следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката Семина А.В., судом не допущено нарушение права Юсупова И.А. на защиту и в связи с отклонением ходатайства подсудимого о допуске в судебное заседание для его защиты адвоката Семина А.В. Мотивы, послужившие основанием для вынесения такого решения, подробно изложены в постановлении от 18 января 2010 года. Оно базируется на правильном применении положений ст. 72 УПК РФ и соответствует материалам дела. Новых доводов по данному вопросу кассационные жалобы осужденного Юсупова И.А. и адвоката Семина А.В. не содержат.

Суд обоснованно принял во внимание, что адвокат Семин А.В. по данному уголовному делу осуществлял защиту свидетеля Б на показаниях которого, данных Б следствии, сторона обвинения строила свою обвинительную позицию как в отношении Юсупова И.А., так и в отношении Мухина А.В. На данные показания Б суд сослался в приговоре в обоснование своих выводов. Все это в силу требований ст. 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ исключало возможность допуска адвоката Семина А.В. в судебное заседание суда первой инстанции для защиты интересов подсудимого Юсупова И.А. Таким образом, суд правильно установил, что Юсупов И.А. совершил покушение на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере путем вымогательства взятки за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а Мухин А.В. - пособничество Юсупову И.А. в покушении на получение этой взятки.

Этим действиям Юсупова И.А. и Мухина А.В. юридическая оценка в приговоре дана верная.

Вопреки мнению адвоката Туткангулова В.И., в приговоре обоснованно указано о совершении данного преступления Юсуповым И.А. в соучастии с Мухиным А.В., поскольку по смыслу ст. 290 УК РФ действия посредника со стороны взяткополучателя при отсутствии признаков группы или организованной группы, расцениваются как соучастие в получении взятки.

Правильно установлены судом и фактические обстоятельства содеянного Мухиным А.В., выразившегося в хищении чужого имущества - денег в сумме й путем обмана руководителя » Д Квалифицированы указанные действия Мухина А.В. в приговоре правильно. 16 Первоначально за совершение этих действий Мухин А.В. органами следствия обвинялся по ст. 33 ч.5, 290 ч.4 пп. «в, г» УК РФ, то есть в пособничестве должностному лицу в получении путем вымогательства взятки в крупном размере.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил квалификацию содеянного Мухиным А.В. в этой части на ст. 159 ч.4 УК РФ, то есть на уголовный закон, предусматривающий ответственность за менее тяжкое преступление.

При этом, как видно из материалов судебного разбирательства, право подсудимого Мухина А.В. на детальную информацию о природе нового обвинения и право на достаточное время для подготовки к защите, было ему обеспечено.

Наказание назначено Юсупову И.А. и Мухину А.В. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности Юсупова И.А. и Мухина А.В., наличие у обоих смягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения наказания из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2010 года в отношении Юсупова И и Мухина А В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Мухина А.В., Юсупова И.А., адвокатов Туктангулова В.И., Семина А.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 43-О10-22

Статья 23. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и
Статья 34. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской
Статья 45. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 13. Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений
УПК РФ Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика
УПК РФ Статья 186. Контроль и запись переговоров
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх