Дело № 43-О11-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 43-О11-16

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.
судей Ситникова Ю.В. и Колышницына А.С.
при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Метелягина Д.Л., кассационные жалобы осуждённых Филиппова Алексея В Филиппова Андрея В , Уракова М.С., Телициной И.А., адвокатов Шариповой Л.Р., Мизёва А.В. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2010 года, которым Филиппов Андрей В судимый: 1) 28.09.2005 г. по ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением суда от 30.11.2006 г. условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию; 2) 07.02.2007 г. по ч.З ст. 30, п.

«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, освобождённый 12.03.2009 г. условно- досрочно на 1 год 7 месяцев 28 дней, осуждён к лишению свободы на срок: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - 9 лет, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 15 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год. 2 Филиппов Алексей В , несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Телицина И А несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

У раков М С несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Самохвалова В В несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать: с Уракова М С в пользу М возмещение материального вреда в размере рублей; с Филиппова Андрея В в пользу М компенсацию морального вреда в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление прокурора Химченковой М.М., поддержавшей кассационное представление, и утверждавшей о необоснованности доводов жалоб, выступление осуждённого Филиппова Алексея, осуждённого Филиппова Андрея и его защитника Анпилоговой Р.Н., осуждённой Телициной И.А. и её защитника Поддубного СВ., адвоката Чиглинцевой Л.А. в защиту Самохваловой ВВ., адвоката Шариповой Л.Р. в защиту Уракова М.С., которые поддержали доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия

установила:

приговором суда признаны виновными и осуждены: Филиппов Андрей за разбой в отношении К совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью К а также за её убийство, сопряжённое с разбоем; Филиппов Алексей, Телицина И.А., Самохвалова ВВ., за разбой в отношении К совершённый группой лиц по 3 Предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, У раков М.С. за разбой в отношении К совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 5 октября 2009 года в районе Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Метелягин Д.А. в кассационном представлении просить изменить приговор суда в отношении Филиппова Андрея, исключить назначение ему наказания в виде ограничения свободы, как не предусмотренного за данное преступление.

В кассационных жалобах: адвокат Мизёв А.В. просит переквалифицировать действия Филиппова Андрея на ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима; адвокат утверждает, что не опровергнуты доводы его подзащитного о том, что убийство К совершил в ходе ссоры, после этого возник умысел на хищение имущества; кроме того, по мнению адвоката, приведённые в приговоре показания осуждённого изложены неполно, а также указаны сведения, которые он не сообщал; в основу вывода о виновности положены противоречивые показания осуждённых на предварительном следствии, при этом показания Филиппова Андрея даны под давлением следователя, его показания о способе убийства не согласуются с заключением судебно- медицинской экспертизы трупа К представленные суду вещественные доказательства не были надлежаще упакованы, при проведении экспертизы № 113 кровь потерпевшей обнаружена на ноже, который не изымался в установленном порядке; суд необоснованно критически оценил согласующиеся между собой показания Филипповых и Телициной в судебном заседании; особо опасный рецидив преступлений Филиппова определён без учёта вменёного в обвинительном заключении простого рецидива преступлений; судом не учтены положительные характеристики Филиппова, его участие в боевых действиях; осуждённый Филиппов Андрей просит изменить вид рецидива преступлений на простой, назначить местом отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима и снизить наказание, учитывая его положительные характеристики, признание вины, его раскаяние, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба; адвокат Шарипова Л.Р. просит отменить приговор суда в отношении Уракова М.С. и прекратить производство по делу, мотивирует тем, что выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, 4 становленным в судебном заседании; судом дана неверная оценка доказательствам, Филиппов Андрей не показывал о том, что У раков был осведомлён о совершаемом преступлении, суд не учёл противоречивость показаний осуждённых об участии Уракова в преступлении; доказательства защиты о его невиновности необоснованно отклонены; по мнению адвоката, М и Н необоснованно признаны потерпевшими по делу; осуждённый У раков также утверждает о том, что выводы о его виновности основаны на противоречивых показаниях осуждённых в ходе предварительного следствия, которые не были подтверждены в судебном заседании; по мнению осуждённого, явки с повинной являются недопустимыми доказательствами, так как были написаны после задержания по подозрению в совершении преступлений; показания подсудимых и свидетелей, изложенные в приговоре, не всегда соответствовали действительности; осуждённый Филиппов Алексей, не оспаривая квалификацию своих действий, просит назначить ему наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ мотивируя тем, что судом не учтены его положительные характеристики, действия по заглаживанию вреда, раскаяние в содеянном, его явка с повинной и способствование раскрытию преступления, его менее активная роль в преступлении; осуждённая Телицина И.А. просит отменить приговор суда, и одновременно просит правильно квалифицировать действия, исключить из доказательств её показания в ходе предварительного следствия, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, выражает своё несогласие с квалификацией действий, так как отсутствовал предварительный сговор на совершение преступлений, а Филиппов Андрей в отношении К действовал самостоятельно; первоначальный её допрос в ходе предварительного следствия производился в её болезненном состоянии, без адвоката, под давлением следователя; по мнению осуждённой, смягчающими её наказание обстоятельствами являются явка с повинной и активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, наличие несовершеннолетнего ребёнка, её раскаяние в содеянном, незначительная роль в преступлении, длительное нахождение под стражей.

В возражениях на доводы кассационных жалоб потерпевшая М считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия приходит к следующему. 5 Выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Так, из показаний Филиппова Андрея в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 4 октября 2009 года он предложил Филиппову Алексею, а также Телициной и Самохваловой совершить нападение на продавца магазина с целью хищения имущества, между собой распределили роли, он должен был нанести продавцу удар молотком по голове. 4 октября нападение не состоялось, а 5 октября около 8 часов 30 минут с Филипповым Алексеем, Телициной и Самохваловым вошли в магазин, где он наносил удары молотком по голове К , перерезал ей горло. К преступлению был привлечён У раков, который был поставлен в известность об обстоятельствах хищения, в том числе о том, что продавца оглушат и свяжут.

У раков наблюдал за окружающей обстановкой, перевозил на автомобиле похищенное имущество.

Осуждённые Филиппов Алексей, Телицина и Самохвалова в ходе предварительного следствия сообщали детали совершённых преступлений и роль каждого, в том числе Уракова, в их совершении. Из показаний Филиппова Алексея следует, что Филиппов Андрей по телефону просил Уракова приехать на машине и вывезти похищенные в магазине продукты, а также сообщил Уракову, что собирается оглушить продавца молотком. 5 октября по телефону Ураков сообщал о наличии посторонних людей у магазина, в его автомобиль грузили похищенное. Телицина и Самохвалова также подтверждали осведомлённость Уракова о хищении из магазина имущества с применением насилия в отношении К .

Указанные показания подтверждены данными осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.

Осуждённый Ураков показывал о том, что 5 октября 2009 года около 9 часов он подъехал на автомобиле к магазину, расположенному за пределами СТ Загруженный в автомобиль товар он перевёз по месту жительства Телициной.

Из показаний свидетелей Г Б следует, что утром 5 октября у боковых дверей магазина стоял автомобиль По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти К явился геморрагический шок, вызванный тремя колото- резаными ранами шеи, у неё также обнаружена черепно-мозговая травма. 6 При осмотре места происшествия изъят нож со следами крови, происхождение которой не исключается от К В период с 7 часов 50 минут до 9 часов 37 минут Ураков 14 раз звонил на сотовый телефон Филиппова Андрея.

Вопреки доводам кассационных жалоб, этим и другим исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка. В приговоре суда приведены убедительные основания, по которым приняты судом одни доказательства, и отвергнуты другие. В частности обоснованно отвергнуты показания осужденных, в которых утверждалось о неосведомлённости Уракова о совершаемом преступлении. Показания осуждённых об обстоятельствах преступлений, которые уточнялись, нельзя признать противоречивыми.

С учётом установленных по делу обстоятельств, действиям каждого осуждённого дана правильная правовая оценка. Довод о том, что убийство К совершено Филипповым Андреем в ходе ссоры, а умысел на хищение возник после этого преступления, противоречит доказательствам, обоснованно признанным достоверными. Заключением судебно- медицинской экспертизы № 2337/85 об образовании телесных повреждений К незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, с учётом установленных обстоятельств содеянного, опровергаются версии о непричастности Филиппова Андрея к причинению смерти К , о причинении ей двух дополнительных ножевых ранений, повлекших смерть, другими лицами. Утверждения жалоб об отсутствии между осуждёнными предварительного сговора на совершение разбоя, о непричастности к преступлению Уракова также опровергнуты доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены или изменения приговора суда, не допущено.

Доводы кассационных жалоб об этом судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Вещественные доказательства, в том числе нож, на котором обнаружены следы крови человека, опечатывались в установленном порядке, в том числе экспертом после проведения экспертизы. Довод о том, что экспертами исследовался ненадлежащий нож, является надуманным.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ обоснованно признаны доказательствами по делу в качестве документов явки с повинной осуждённых, в которых сообщались сведения, не известные следствию. 7 б/ Н и М обоснованно признаны потерпевшими по делу, рскольку им причинён материальный вред.

Доводы о том, что показания осуждённых в ходе предварительного ледствия даны под принуждением, то есть с применением недозволенных етодов следствия, были тщательно проверены судом, и не нашли своего одтверждения.

Изложенные в приговоре показания осуждённых, свидетелей и стерпевших соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Показаниям свидетелей защиты С К Б М Б обоснованно дана критическая оценка как близким знакомым Уракова. Данные показания опровергнуты доказательствами, указанными в приговоре. Намерение Самохваловой ) погасить недостачу в магазине, передача Уракову двух тысяч рублей за "перевоз похищенного имущества не опровергают вывод о виновности ; Уракова в совершении преступления.

Филипповым Андрею и Алексею, Телициной, Самохваловой и Уракову , назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ; требованиями ст. 6, 60 УК РФ, которое не подлежит смягчению. При этом ;'( учтены все установленные по делу обстоятельства, оснований для иной I оценки которых, как ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в ч. 2 ст. 162 УК РФ исключена нижняя граница наказания в виде лишения свободы, поэтому данный закон в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению в отношении осуждённых, а наказание - снижению соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. Поскольку исключена нижняя граница санкции ч.2 ст. 162 УК РФ, а наказание Самохваловой в виде лишения свободы справедливо, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, судом необоснованно назначено Филиппову Андрею дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку оно не было предусмотрено уголовным законом, действующим во время совершения преступлений.

Довод о том, что необоснованно признан рецидив преступлений Филиппова Андрея особо опасным, является несостоятельным. Филиппов 8 овершил особо тяжкие преступления, имея две судимости за тяжкие реступления, за которые он отбывал лишение свободы, что в соответствии с , «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений. При том не имеет правового значения неверное определение вида рецидива в бвинительном заключении.

Виды исправительных колоний осуждённым назначены в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

В соответствии с законом рассмотрены исковые требования М которой причинён моральный вред смертью матери, а также материальный вред. Исковые требования удовлетворены в размерах, соответствующих принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

•| приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2010 года в отношении Филиппова Андрея В Филиппова Алексея В Телициной И А Самохваловой В В Уракова М С изменить.

Исключить назначение Филиппову Андрею В по п. «з» ч.

2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год.

Переквалифицировать действия Филиппова Алексея В с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377- ФЗ) нач. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.

№ 26-ФЗ), по которой, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Телициной И А с ч.

2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) по которой, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Самохваловой В В с ч. 2 ст. 162 УК РФ (редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377- ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.

№ 26-ФЗ) по которой, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 6^7 Переквалифицировать действия Уракова М С с ч. 2 ст. ; 162 УК РФ (редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) по которой, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении указанных осуждённых оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Филипповых Алексея и Андрея, Уракова М.С, Телициной И.А., адвокатов Шариповой Л.Р., Мизёва А.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 43-О11-16

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх