Дело № 43-О11-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коваль Владимир Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №43-О11-17

от 21 апреля 2011 года

 

Председательствующего Коваля B.C.,

при секретаре Ирошниковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Бугаева СВ. и адвоката в его защиту Бурнаева СР. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2006 года, по которому

Бугаев [скрыто]

несудимый,

осужден к лишению свободы:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коваля B.C. о деле, доводах кассационных жалоб и возражений, объяснения осужденного Бугаева СВ., адвоката Мамыкина A.C. в защиту осужденного Бугаева СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Химченкой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Бугаев СВ. осужден за разбойное нападение на [скрыто] совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья

потерпевшей, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также за убийство [скрыто] то есть умышленное причинение смерти потерпевшей,

сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им 14 февраля 2004 года в [скрыто] при установленных и отраженных в приговоре

обстоятельствах.

В судебном заседании Бугаев СВ. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бугаев СВ. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

указывает, что положенные в основу приговора доказательства были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и необоснованно признаны судом допустимыми;

полагает, что доказательства по уголовному делу сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов;

утверждает, что данные им и [скрыто] показания на следствии

нельзя признать допустимыми, поскольку они были получены в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия;

считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, судом не были устранены имеющиеся в доказательствах противоречия, а также не опровергнута версия защиты о наличии у него алиби;

высказывает довод о том, что выводы суда в части установления обстоятельств возникновения повреждений у потерпевшей носят предположительный характер, а также противоречат экспертным заключениям;

Кроме того, просит об отмене постановления Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2005 года;

утверждает, что в период расследования уголовного дела под стражей содержался незаконно, мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением от 9 декабря 2005 года была продлена до 19 января 2006 года необоснованно, поскольку ранее он содержался по стражей по данному уголовному делу в период с 25 мая 2004 года по 31 мая 2004 года, вследствие чего суд должен был данный срок зачесть и продлить содержание под стражей до 13 января 2006 года;

указывает, что определение от 22 ноября 2005 года является незаконным, поскольку решение об оставлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу в определении не мотивировано.

Также осужденным Бугаевым СВ. заявлено ходатайство о предоставлении судом ему копий всех материалов уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Бурнаев СР. в защиту интересов осужденного Бугаева СВ. просит приговор в отношении Бугаева СВ. отменить, уголовное дело прекратить;

при этом также ссылается на то, что судом не была проверена версия стороны защиты о наличии у осужденного алиби, не были приняты во внимание показания свидетелей Ф I и Щ I данные

ими в суде;

указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на акты экспертиз, проведенных по делу, поскольку они носят вероятностный характер и напрямую не свидетельствуют о причастности Бугаева СВ. к совершенным преступлениям.

В возражениях государственный обвинитель Ветчанин A.M. просит оставить жалобы без удовлетворения, считая приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании осужденный Бугаев СВ. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. При этом не приводя каких-либо оснований для отложения судебного разбирательства, связанных с подготовкой к выступлению в суде кассационной инстанции, осужденный лишь сослался на то, что он должен быть извещен о дате судебного заседания за 14 суток, а этот срок истекает лишь в 24 часа 21 апреля 2011 года.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Действительно в соответствии с ч. 2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вместе с тем, после отмены предыдущего кассационного определения по настоящему делу Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года заседание кассационной инстанции было назначено на 8 февраля 2011 года, но оно было отложено в целях ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, т.к. с момента постановления приговора прошло более четырех лет. 4 марта 2011 года осужденный Бугаев СВ. был ознакомлен повторно со всеми материалами уголовного дела и ожидал вызова для участия в заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда РФ. Извещение о дате времени и месте заседания суда кассационной инстанции ему было вручено 8 апреля 2011 года.

Поскольку у осужденного было достаточно времени для подготовки к заседанию суда кассационной инстанции, убедительных оснований для

отложения судебного разбирательства он не привел, то его извещение о дате очередного заседания суда кассационной инстанции за 12 суток не может быть в данном случае признано нарушением права на защиту.

Выводы суда о виновности Бугаева СВ. в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью С( Щ а также в убийстве

потерпевшей, сопряженном с разбоем, основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных доказательств: показаниях

осужденного Бугаева СВ., свидетелей КИ Л

[скрыто] и других, протоколе осмотра места

происшествия, экспертных заключениях, протоколе явки с повинной Бугаева СВ., протоколах выемок и других письменных и вещественных доказательствах.

Данные доказательства полно и всестороннее исследованы и отражены в приговоре. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, по фактическим обстоятельствам, последовательности совершенных Бугаевым СВ. действий, являются взаимодополняющими и совпадают в деталях. Судом они признаны непротиворечивыми, не вызывающими сомнения в своей допустимости и достоверности, вследствие чего были мотивированно положены в основу приговора как доказательства виновности Бугаева СВ. в совершенных деяниях.

Из показаний потерпевшего [скрыто]

свидетелей [скрыто] в судебном

¦- ¦ ш [скрыто]

заседании установлены обстоятельства обнаружения трупа потерпевшей С ~~I время и место совершенного преступления, а также

обстоятельства обнаружения орудия преступления (ножа с белой рукояткой).

Обстоятельства, установленные судом на основании показаний данных свидетелей, согласуются с доказательствами виновности Бугаева СВ., исследованными в суде, а именно с показаниями самого осужденного, свидетелей [скрыто] и [скрыто] данными ими на стадии

предварительного расследования о том, что именно Бугаев СВ. с целью

напал на нее

похитить имущество и денежные средства [скрыто] около подъезда дома, при этом нанес два удара ножом по телу потерпевшей, после чего, похитив её сумку, убежал.

Довод Бугаева СВ., изложенный в жалобе, в части необоснованной ссылки суда на протокол его явки с повинной является необоснованным, поскольку изложенные в протоколе обстоятельства и детали совершения преступления, место, время, а также другие факультативные признаки

объективной стороны преступления нашли свое подтверждение в других, исследованных в суде доказательствах, полученных в рамках следствия по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего признанных относимыми и допустимыми.

Также нельзя признать состоятельным довод жалоб о применении в отношении осужденного недозволенных методов ведения следствия, ввиду чего он был вынужден давать неправдоподобные показания, поскольку данные утверждения вступают в существенные противоречия с доказательствами, исследованными в суде, а именно с показаниями

свидетеля В_^ _оформлявшего протокол явки с повинной,

свидетеля [скрыто] присутствовавшего при даче показаний

Бугаевым СВ., оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, о добровольности явки с повинной свидетельствует содержание межкамерной переписки осужденного Бугаева СВ. и свидетеля [скрыто] а также

показания последнего.

Как усматривается из материалов дела, Бугаеву СВ. и свидетелям перед началом допроса разъяснялись их процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Следственные действия в отношении Бугаева СВ. в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу проводились в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, с соблюдением процедуры, установленной федеральным законодательством, в присутствии адвоката.

Каких-либо замечаний на протоколы следственных действий от Бугаева СВ. и его защитника не поступало.

Суждения Бугаева СВ. и адвоката Бурнаева СР. о наличии алиби у осужденного судом первой инстанции были проверены и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения с приведение мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судом при исследовании в судебном заседании версии стороны защиты были мотивированно опровергнуты показания свидетеля [скрыто] о том,

что в момент совершения преступления он находился с осужденным у него дома, как противоречащие показаниям этого же свидетеля, данным им на следствии, показаниям осужденного Бугаева СВ. и свидетелей [скрыто]

Выводы суда в части установления обстоятельств и механизма возникновения повреждений у потерпевшей основаны на экспертных заключениях, согласно которым [скрыто] были причинены:

проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с

повреждением верхней доли правого легкого, бронхов малого и среднего калибров, легочной артерии, осложнившихся массивным внутренним и наружным кровотечением, травматическим и гемморагическим шоком тяжелой степени; на показаниях свидетелей [скрыто] от 1 февраля

2006 года и [скрыто] от 20 октября 2005 года; на протоколе явки с

повинной Бугаева СВ. от 3 ноября 2005 года.

На основании исследованных доказательств суд пришел к мотивированному выводу о наличии у Бугаева СВ. умысла на причинение смерти С( I Данный вывод суд обосновал характером и

локализацией причиненных потерпевшей повреждений (нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов), количеством нанесенных ударов, применением ножа в качестве орудия преступления и другими обстоятельствами.

Судом признано и отражено в приговоре, что Бугаев СВ. в процессе реализации умысла на разбойное нападение умышленно причинил смерть потерпевшей [скрыто]

В этой связи выводы суда о том, что в действиях Бугаева СВ. имеется квалифицирующий признак убийства, сопряженного с разбоем, Судебная коллегия признает обоснованным, соответствующим фактическим и правовым основаниям.

Довод о нарушениях требований закона при избрании и продлении Бугаеву СВ. меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать состоятельным, поскольку срок заключения под стражу Бугаева СВ. в период с 25 мая 2004 года по 31 мая 2004 года в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ был зачтен в срок отбытия наказания.

Кассационное определение от 22 ноября 2005 года постановлено в соответствии с требованиями закона, в нем приведены основания отмены постановления от 21 октября 2005 года с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

То обстоятельство, что суд кассационной инстанции оставил меру пресечения без изменения не влияет на законность последующих принятых в отношении него решений.

Обоснованность избранной в отношении Бугаева СВ. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждается постановленным в отношении него приговором, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

Не подлежит удовлетворению заявленное осужденным Бугаевым СВ. ходатайство о предоставлении ему копий всех материалов уголовного дела, поскольку в целях обеспечения права осужденного на судебную защиту Бугаеву СВ. была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, данным

правом осужденный воспользовался без каких-либо ограничений, о чем имеются расписки Бугаева СВ. в уголовном деле.

При этом согласно ст. 47 УПК РФ, осужденный вправе снимать за свой счет копии материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, данное право также не было ограничено при ознакомлении Бугаева СВ. с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, уголовно-исполнительный и уголовно-процессуальный законы не предусматривают возможности доставки осужденного в суд исключительно для реализации им такого права. Свое право на получение копий материалов уголовного дела осужденный вправе реализовывать через своих представителей - своего адвоката либо через иного доверенного лица, каких-либо заявлений от указанных лиц на получение копий материалов уголовного дела не поступало.

Вопрос о психическом состоянии и возможности применения к осужденному принудительных мер медицинского характера судом был исследован в порядке ст. 300 УК РФ, в соответствии с которой суд обсудил вопрос о вменяемости Бугаева СВ. При этом признано, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения уголовного дела в суде, осужденный осознавал характер и последствия своих действий.

Вывод суда о вменяемости Бугаева СВ. основан на всесторонне исследованных доказательствах, в том числе на результатах комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проводимой в отношении Бугаева СВ., согласно заключению которой хроническими психическими расстройствами он не страдал и не страдает. В период совершения преступления он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Экспертное заключение в отношении осужденного Бугаева СВ. отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и содержит ответы на постановленные перед экспертными комиссиями вопросы.

Решение о достоверности данного заключения принято судом с учетом его соответствия совокупности иных проверенных и исследованных доказательств.

При назначении наказания суд правильно применил положения ст. 6, 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, личность виновного и другие обстоятельства, влияющие на наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у виновного двоих несовершеннолетних детей, а также наличие явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

Статьи законов по Делу № 43-О11-17

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 300. Незаконное освобождение от уголовной ответственности
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх