Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 43-О11-35СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №43-О11-35СП

от 29 сентября 2011 года

 

председательствующего Толкаченко A.A. судей Воронова A.B., Тришевой A.A. при секретаре Ирошниковой Е.А.

Смирнов [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ч.5 ст. 33, ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей; по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ) на срок 2 года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Смирнову СВ. назначено лишение свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Романов [скрыто]

несудимыи,

судимый

- 11 июля 2008 года, с учетом внесенных изменений, по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 ООО рублей,

осужден по ч.5 ст. 33, ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 11 июля 2008 года, окончательно Романову A.B. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 505 000 рублей.

Мухачев [скрыто]

несудимый,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мухачеву К.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор в отношении Романова A.B. не обжалован. Уголовное дело в отношении него рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. ст. 309 УПК РФ за [скрыто] признано

право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращено производство по гражданскому иску ОАО [скрыто]

[скрыто]» к Смирнову СВ. в связи с отказом истца от иска.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова A.B., объяснения осужденного Смирнова СВ. в обоснование кассационной жалобы, выступления адвокатов Ивановой Н.В. в защиту осужденного Смирнова СВ., Кузьминых Н.Р. в защиту осужденного Мухачева К.Ю., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей необходимым квалифицировать действия Смирнова СВ. по преступлению с 20 на 21 мая 2005 года, а действия Романова A.B. и Мухачева К.Ю. по преступлению 14 сентября 2005 года - как покушение на совершение соответствующих деяний, а также учесть истечение по ним сроков давности, Судебная коллегия

 

установила:

 

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными и осуждены: Смирнов СВ. - за пособничество в краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере, а также за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере; Романов A.B. - за пособничество мошенничеству в форме обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; Мухачев К.Ю. - за мошенничество в форме обмана группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления против собственности совершены в 2005 году в республике, а незаконное хранение наркотических средств в крупном размере - в 2007 году в городе [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов СВ. просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей. По мнению осужденного, суд неправильно квалифицировал его действия по ч.5 ст. 33, ч.З ст. 158 УК РФ, которые не содержали признаков хищения. Предоставленные им сведения не имели существенного значения для лиц, обратившихся к нему за советом и информацией. Сведения, предоставленные им, помогали использовать нефть после ее изъятия, то есть находились за рамками объективной стороны состава преступления. Наказание назначено ему чрезмерно суровое. Судом не учтено, что он не судим, имеет на иждивении четырех детей, в том числе малолетних, характеризуется положительно, возместил ущерб. Он был лишен возможности на рассмотрение уголовного дела в порядке положений главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Ивановой Н.В., поданной в защиту осужденного Смирнова СВ., высказывается та же просьба и приводятся аналогичные доводы относительно правовой оценки действий осужденного. В обоснование указывается, что действия Смирнова СВ. не образовывали пособничества в хищении. В вину Смирнову СВ. вменены действия, доказанность которых не установлена вердиктом присяжных заседателей. Действия, за совершение которых осужден Смирнов СВ., ему в вину не вменялись. Кроме того, Смирнов СВ. не мог быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ, так как ранее за это преступление было осуждено другое лицо. В деле отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по факту хранения Смирновым СВ. наркотического средства. Поэтому осуждение Смирнова СВ. по ч.1 ст. 228 УК РФ незаконно. Несправедливым вследствие чрезмерной суровости является наказание, назначенное Смирнову СВ.

Адвокат Панков Д.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Мухачева К.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей. Как считает адвокат, судом неправильно применен уголовный закон, Мухачев К.Ю. осужден необоснованно. В обязанности Мухачева К.Ю. не входила проверка полноты заполнения нефтевозов, однако эти действия ошибочно указаны в вердикте присяжных заседателей при описании содеянного им. Мухачев К.Ю. не принимал участия в выполнении объективной стороны преступления, признаки которого в его действиях отсутствуют.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Смирнова СВ., адвокатов Ивановой Н.В. и Панкова Д.В. государственный обвинитель Евсеенко СВ. просит об оставлении жалоб без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно - процессуального закона в процессе расследования, в ходе судебного производства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству самого осужденного Смирнова СВ. при наличии предусмотренных законом оснований. Таких оснований для разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения не имелось, в связи с чем ссылка Смирнова СВ. в жалобе на то, что он был лишен возможности на рассмотрение дела в порядке положений главы 40 УПК РФ - несостоятельна.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены. Данных о том, что в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется. Стороны реализовали право изложить присяжным заседателям свою позицию относительно предъявленного подсудимым обвинения и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК

РФ, принимал все предусмотренные уголовно - процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей, реагировал на недозволенные высказывания отдельных участников судебного разбирательства. Данные о том, что председательствующий каким - либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения или стороны защиты, в деле отсутствуют.

Заявления государственного обвинителя об отказе от части обвинения в отношении подсудимых Смирнова СВ., Романова A.B., Мухачева К.Ю. и об изменении обвинения в сторону смягчения рассмотрены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 246, 254, 256 УПК РФ. Постановление суда от 24 марта 2011 года, вынесенное по результатам разрешения данных вопросов, соответствует положениям чч. 7, 8 ст. 246 и п.2 ст. 254 УПК РФ, надлежаще мотивировано.

По окончании судебного следствия дополнений от сторон не поступило. Никто не делал заявлений о том, что кто - либо из свидетелей стороны защиты или стороны обвинения не допрошен или какие - либо другие доказательства в поддержку позиции стороны защиты и позиции стороны обвинения не были исследованы.

Прения сторон, реплики, последнее слово подсудимых проведены в соответствии с требованиями ст. 336, 337 УПК РФ.

Порядок постановки вопросов и вопросный лист соответствуют ст. 338,

339 УПК РФ. Сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. За разъяснениями в связи с содержанием поставленных вопросов присяжные заседатели к председательствующему не обращались.

Данных о том, что в вопросы не были включены какие - либо действия, либо указаны какие - либо обстоятельства, которые выходили бы за пределы предъявленного обвинения, в том числе в отношении осужденного Смирнова СВ., нет. Доводы жалобы адвоката Ивановой Н.В. о том, что действия, за совершение которых осужден Смирнов СВ., ему в вину не вменялись, противоречат содержанию постановления о привлечении Смирнова СВ. в качестве обвиняемого от 5 октября 2009 года и обвинительному заключению.

Напутственное слово председательствующего отвечает положениям ст.

340 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует ст. 343 УПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы адвоката Панкова Д.В. о неправильном установлении присяжными заседателями фактических обстоятельств дела, касающихся объема обязанностей осужденного Мухачева К.Ю. по проверке заполняемости нефтевозов, так как по этим основаниям в силу ч. 2 ст. 379 УПК РФ приговор суда с участием присяжных заседателей не подлежит обжалованию и отмене.

Несостоятельными являются и изложенные в кассационных жалобах в защиту осужденных Смирнова СВ. и Мухачева К.Ю. доводы о том, что в действиях Смирнова СВ. не имелось признаков пособничества в хищении, а в действиях Мухачева К.Ю. - признаков мошенничества.

Как видно из материалов дела, на поставленные перед присяжными заседателями вопросы о доказанности этих деяний и совершении их каждым из осужденных получены утвердительные ответы о следующем.

Смирнов СВ., во исполнение поступившей к нему просьбы, из корыстных побуждений собрал и предоставил информацию о реальной схеме сбыта краденой нефти из нефтепровода в [скрыто] лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено ввиду смерти, дал советы и предложил кандидатуру человека, который, по его достоверным сведениям, обладал практическими знаниями в области механизма хищения нефти из нефтепровода и мог предоставить автомобили - нефтевозы. Воспользовавшись советами Смирнова СВ. и полученной от него информацией о возможности сбыта такой нефти, указанным лицом, а также лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, была изготовлена незаконная врезка в нефтепровод и похищалась нефть, которая сбывалась по предложенной Смирновым СВ. схеме через ООО [скрыто]» путем ее сдачи по товарно -транспортным накладным названного ООО на КУУН [скрыто]». За

предоставленную информацию и советы Смирнов СВ. получил материальное вознаграждение.

Из вердикта также следовало, что с участием Смирнова СВ. в качестве пособника похищено группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище нефти на сумму [скрыто] рублей [скрыто] копеек, то есть в крупном размере, а также совершено покушение на хищение нефти на сумму [скрыто] рубля Р1 копеек группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исходя из особенностей предмета преступления, предполагающего групповой характер преступных действий с разделением ролей, применение специальных инструментов, устройств, технологических решений, транспортных средств, а также налаженного канала сбыта похищаемого имущества с использованием организаций и документации, придающих правомерный вид действий с нефтью после ее незаконного изъятия, указанные советы и

информация со стороны Смирнова СВ., непосредственно способствовавшие практическому разрешению всех этих вопросов, вопреки его заявлениям в жалобе, имели существенное значение для исполнителей хищений и реализации ими преступного умысла.

Несостоятельными являются и доводы жалоб Смирнова СВ. и его защитника о том, что предоставленные Смирновым СВ. сведения относились к уже похищенной нефти, так как согласно вердикту, действия, за совершение которых Смирнов СВ. осужден, имели место в январе 2005 года, а хищения нефти начались в феврале 2005 года, то есть после получения непосредственными участниками преступлений необходимых сведений от Смирнова СВ. и проведения подготовительных мероприятий, на которые указывал Смирнов СВ.

Таким образом, как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, Смирнов СВ. оказал содействие хищениям нефти из нефтепровода путем представления информации, что и дало суду основания для применения в отношении него положений ч.5 ст. 33 УК РФ при квалификации содеянного им.

Утверждение адвоката Ивановой Н.В. об отсутствии в деле постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова СВ. по факту хранения им наркотического средства не соответствует действительности. В материалах дела имеется неотмененное постановление старшего дознавателя от 7 сентября 2007 года по данному вопросу (т.З, л.д. 70).

Ссылка адвоката Ивановой Н.В. на то, что ранее за совершение преступления, инкриминируемого Смирнову СВ. (ч.1 ст. 228 УК РФ), осуждалось другое лицо, не имеет какого - либо юридического значения по настоящему уголовному делу. Обвинительный приговор в отношении лица, упоминаемого в жалобе адвоката, отменен в установленном законом порядке в связи с его непричастностью к совершению преступления. В этой связи, препятствий для привлечения Смирнова СВ. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ не имелось.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей действия осужденного Смирнова СВ. председательствующим правильно квалифицированы как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере по ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ, улучшающей положение лица в вопросе назначения основных видов наказания.

Что касается действий осужденного Мухачева К.Ю., то согласно вердикту присяжных заседателей, Мухачев К.Ю., являясь сотрудником частного охранного предприятия [скрыто]», осуществляющего охрану КУУН [скрыто]», из корыстных побуждений, по сговору с другими лицами на хищение имущества

ОАО <Щ I (нефти) путем обмана, 13 сентября 2005 года в

соответствии с отведенной ему ролью обеспечил беспрепятственный проезд автомобиля - нефтевоза на охраняемую территорию КУУН [скрыто]» для

имитации слива нефти, создал видимость проверки цистерны нефтевоза на наличие в ней нефти через люк заливной горловины, в результате чего была похищена нефть на сумму [скрыто] рубля [скрыто] копеек. 14 сентября 2005 года им же аналогичным способом с участием Романова A.B. и других лиц совершено покушение на хищение нефти на сумму [скрыто] рублей [скрыто] копеек.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Панкова Д.В., вердиктом установлено, что Мухачев К.Ю. принимал непосредственное участие в выполнении объективной стороны хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, то есть, как правильно признано судом, являлся соисполнителем преступления.

Судом проверено психическое состояние каждого из осужденных. С учетом выводов комплексных судебных психолого - психиатрических экспертиз в отношении Смирнова C.B., Романова A.B., данных о личности Смирнова C.B., Романова A.B., Мухачева К.Ю. и их поведения на следствии и судебном заседании, обоснованно установлено, что Смирнов C.B., Романов A.B., Мухачев К.Ю. совершили преступления, будучи вменяемыми.

Вместе с тем приговор в отношении осужденных Смирнова C.B., Мухачева К.Ю. и Романова A.B. подлежит изменению.

Давая юридическую оценку содеянному Смирновым C.B., Романовым A.B. и Мухачевым К.Ю., суд, основываясь на вердикте присяжных заседателей, сделал вывод о совершении осужденными следующих преступлений:

- Смирновым СВ. - в ночь с 20 на 21 мая 2005 года пособничества покушению на кражу нефти на сумму [скрыто] рубля [скрыто] копеек группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище;

- Романовым A.B. - 14 сентября 2005 года пособничества покушению на хищение нефти на сумму [скрыто] рублей [скрыто] копеек путем обмана группой лиц по предварительному сговору, а Мухачевым К.Ю. - покушения на совершение этого деяния.

Однако, вопреки вердикту и в противоречие сделанным в приговоре выводам, указанные действия Смирнова СВ., Романова A.B. и Мухачева К.Ю. суд квалифицировал по уголовному закону, по которому были оценены действия осужденных при совершении ими оконченных преступлений: в отношении Смирнова СВ. - по ч.5 ст. 33, ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), в отношении Романова A.B. -по 4.5 ст. 33, ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.

№ 162-ФЗ), в отношении Мухачева К.Ю. - по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ).

Таким образом, применив уголовный закон, содержащий признаки более тяжкого преступления, суд допустил ухудшение положения осужденных.

Ссылку в приговоре в обоснование такого решения на то, что действия осужденных в эпизодах оконченных деяний и покушений составляли продолжаемое преступление, нельзя признать убедительной, поскольку, по смыслу чЛ ст. 17 УК РФ, оконченное преступление и покушение на преступление, как различающиеся по признакам объективной стороны, степени реализации виновными преступного умысла и правилам назначения наказания за их совершение, в своей совокупности не могут образовывать единое преступление.

С учетом изложенного, а также необходимости применения уголовного закона в редакции, соответствующей положениям ст. 10 УК РФ, Судебная коллегия квалифицирует действия:

- Смирнова СВ. по преступлению в ночь с 20 на 21 мая 2005 года - по ч.5 ст. 33, ч.З ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ);

- Романова A.B. по преступлению 14 сентября 2005 года - по ч.5 ст. 33, ч.З ст. 30, 4.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ);

- Мухачева К.Ю. по преступлению 14 сентября 2005 года - по ч.З ст. 30, 4.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

Также подлежат переквалификации действия:

- Смирнова СВ. - с ч.5 ст.33, ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г № 162-ФЗ) на ч.5 ст.ЗЗ, п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ);

- Романова A.B. - с ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) на ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ);

- Мухачева К.Ю. - с ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) на ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

Как видно из приговора, наказание в виде лишения свободы в отношении осужденных Смирнова СВ. и Романова A.B. и применение условного осуждения

в отношении осужденного Мухачева К.Ю. надлежаще мотивированы судом, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого осужденного в содеянном, данные о личности осужденных, другие обстоятельств, влияющие на назначение наказания, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

В то же время вносимые в приговор изменения, связанные с применением уголовного закона о менее тяжком преступлении, влекут смягчение наказания осужденным.

Приговор подлежит изменению и по другим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло шесть лет.

По данному уголовному делу преступление, предусмотренное ч.5 ст. 33, ч.З ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), совершенное Смирновым СВ., преступление, предусмотренное ч.5 ст. 33, ч.З ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), совершенное Романовым A.B., и все преступления, совершенные Мухачевым К.Ю., имели место: в ночь с 20 на 21 мая 2005 года в отношении Смирнова СВ., 14 сентября 2005 года - в отношении Романова A.B. и 13, 14 сентября 2005 года в отношении Мухачева К.Ю. Со дня совершения преступлений до вступления приговора в законную силу прошло более шести лет. При этом течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось. Таким образом, срок давности уголовного преследования по ним истек после вынесения приговора до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Исходя из этих обстоятельств, Смирнова СВ., Романова A.B. и Мухачева К.Ю. следует освободить от наказания, назначенного каждому за указанные деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

Статьи законов по Делу № 43-О11-35СП

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 246. Участие обвинителя
УПК РФ Статья 254. Прекращение уголовного дела в судебном заседании
УПК РФ Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления
УПК РФ Статья 309. Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх