Дело № 43-О11-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 43-О11-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,
судей Семёнова Н.В. и Бирюкова Н.И.
при секретаре Смирнове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сень А.А., Мохова А.Л., адвоката Николаевой К.Ю. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2010 года, по которому СЕНЬ А А , , ранее судимый: 1. 9 февраля 2010 года по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 2. 24 июня 2010 года по ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет с ограничением свободы на 1 год, по п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ - на 9 лет, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - на 2 года и 6 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по 2 приговору от 24 июня 2010 года, окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

МОХОВ А Л , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев, по п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ - на 8 лет, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - на 2 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения осужденного Сеня А.А., адвокатов Долматовой С.Д., Шевченко Е.М. по доводам жалоб, возражения прокурора Химченковой М.М. на доводы жалоб, полагавшей приговор изменить, исключить указание о назначении осужденным по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений наказания в виде ограничения свободы, Судебная коллегия

установила:

Сень А.А. и Мохов А.Л. осуждены за убийство потерпевшего К группой лиц по предварительному сговору, за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, за кражу имущества К группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 22 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Сень А.А. в жалобе и дополнении к ней просит проверить законность и обоснованность приговора, утверждает, что на предварительном следствии Мохов оговорил его, он, Сень, на следствии также оговорил себя под давлением работников милиции, его показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, явку с повинной и показания в качестве подозреваемого он давал без адвоката, поэтому протоколы этих следственных действий являются недопустимыми доказательствами, к показаниям свидетелей М и Д следует отнестись критически, т.к. они являются родственниками Мохова, протокол 3 следственного эксперимента с его участием должен быть признан недопустимым доказательством, т.к. видеозапись отсутствует, есть лишь аудиозапись, суд необоснованно огласил показания на следствии свидетелей К и С , необоснованно отказал суд в вызове судебно- медицинского эксперта и свидетеля С , дает оценку показаниям свидетелей, другим доказательствам и делает вывод о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; адвокат Николаева К.Ю. в защиту осужденного Сеня просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.226 УК РФ, снизить наказание с применением ст.64 УК РФ, указывает, что в суде Мохов признал, что преступления в отношении К совершил он один, Сень показал, что один совершил хищение оружия и боеприпасов, иного имущества потерпевшего не похищал, на следствии к Сеню применялись недозволенные методы следствия, полагает, что протокол проверки показаний Сеня является недопустимым доказательством, т.к. проверка проводилась в условиях недостаточной освещенности; осужденный Мохов А.Л. просит разобраться в деле, снизить назначенное ему наказание, утверждает, что преступление совершил он один, приговор основан на показаниях свидетелей М и Д доверять которым нельзя, считает, что с учетом количества нанесенных потерпевшему ножевых ранений суд должен был назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Метелягин Д.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

В суде осужденный Сень А.А. признал вину только в похищении ружья.

Осужденный Мохов в суде признал себя виновным в убийстве К и в краже его имущества.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Сень А.А. показал, что ему было известно, что у К хранится незарегистрированное ружье. В 20-х числах марта 2010 года он и Мохов вместе приехали в с. к К . В ходе распития спиртного в доме у К он спросил его про ружье, тот сказал, что хранит его в доме. Он, Сень, предложил Мохову убить К , похитить у того ружье и продать. Мохов согласился. Он сказал Мохову, что 4 пригласит К якобы на охоту, а Мохов по дороге должен будет напасть на К и убить, при этом он, Сень, будет «на подхвате», чтобы быть готовым помочь в случае возникновения какой-либо ситуации. К согласился с предложением поохотиться, стал собираться. Выйдя на улицу, они пошли по тропинке. Мохов попросил у К нож, чтобы отрезать шнурок на ботинке. К передал нож Мохову, который сделал вид, что пытается отрезать шнурок, затем Мохов встал и резко ударил К ножом в область шеи. От этого удара К упал на снег. Мохов подбежал к К , и продолжил наносить удары ножом. В общей сложности Мохов нанес К не менее 15 ударов ножом. К внезапно схватил Мохова за руку и за лезвие ножа, попытался оказать сопротивление. Мохов попросил помочь, тогда он, Сень, подобрал ружье, прикладом которого стал наносить Крысову удары по голове, чтобы тот перестал сопротивляться. Мохов в этот момент продолжал наносить удары ножом К . Через некоторое время К перестал подавать признаки жизни. После этого Мохов проверил содержимое карманов К , достал сотовый телефон и пакет с патронами к ружью, которые забрал с собой. Тело К они засыпали снегом.

Осужденный Мохов А.Л. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в один из дней середины марта 2010 года он и Сень приехали в с. где по предложению Сеня пришли к К , у которого Сень хотел похитить деньги. После совместного употребления спиртного Сень предложил ему, Мохову, убить К и похитить у него ружье. С этой целью Сень предложил К пойти на охоту, тот согласился. По дороге он, Мохов, должен был убить К . В пути он попросил у К нож, пояснив, что хочет отрезать длинные шнурки на обуви. А сказал ему нецензурной бранью по смыслу, что он так долго возится. Получив нож, он стал делать вид, что обрезает шнурки. Сень в грубой форме приказал ему действовать.

Тогда он нанес удар ножом в область шеи К . От удара потерпевший упал на снег, при этом у него упало ружье. Сень подобрал ружье. Он, Мохов, стал наносить удары в левый бок К . После этого К затих, перестал двигаться, ему показалось, что он уже умер. Однако К одной рукой схватил его за левую руку, а второй рукой схватился за лезвие ножа и стал пытаться его удержать. Он попытался вырваться от К , но тот держал его крепко. Тогда он, Мохов, стал звать на помощь Сеня, который подошел к ним, нанес прикладом ружья несколько ударов в область лица К . После этого К отпустил его и уже без сознания оставался лежать на снегу. Он, Мохов, стал наносить удары ножом в область шеи, левой руки, лица и горла потерпевшего, и убил его. По указанию Сеня он достал из кармана одежды К мобильный телефон и патроны для ружья в количестве 6 штук. Тело К они присыпали снегом, ружье спрятали в снегу.

Такие показания осужденные давали в присутствии адвокатов, помощью которых были обеспечены с момента задержания, обязательного участия адвоката при написании явки с повинной законом не предусмотрено. 5 Следствием и судом проверялись доводы осужденных о том, что на следствии к ним применялись недозволенные методы со стороны работников милиции, но обоснованно были отвергнуты.

Свои показания осужденные Сень и Мохов подтвердили при проведении следственных экспериментов на месте преступления.

Судом исследовались обстоятельства проведения следственных экспериментов, просматривались видеозаписи, ходатайств о признании протоколов указанных следственных действий недопустимыми доказательствами не заявлялось, суд обоснованно не признал эти доказательства недопустимыми, доводы жалоб осужденного Сень и адвоката Николаевой К.Ю. в этой части являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля Д следует, что со слов Сеня ей стало известно о том, что Сень и Мохов убили мужчину из-за ружья. При этом Сень пояснил, что Мохов сделал вид, что у него проблемы со шнурками ботинок, нанес потерпевшему удары ножом, а Сень нанес удары прикладом ружья.

Свидетель М дала аналогичные показания об обстоятельствах, при которых Сень и Мохов совершили убийство, об этом ей стало известно со слов осужденного Мохова.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с приведенными выше показаниями осужденных на предварительном следствии. Никаких оснований не доверять показаниям свидетелей Д и М или считать, что они оговорили осужденных, у суда не имелось.

Вина осужденных подтверждается также показаниями потерпевшей С свидетелей Н О Щ и других, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего К наступила от острой кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резаных ранений крупных кровеносных сосудов шеи, туловища, выводами экспертиз вещественных доказательств, другими материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный Сень возражал против оглашения показаний свидетеля Х , против оглашения показаний свидетелей К и С не возражал (т.8, л.д.48), доводы жалобы осужденного Сеня в этой части являются несостоятельными. 6 Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Мохов А.Л. в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, и в настоящее время признаков какого-либо расстройства психической деятельности не обнаруживал и не обнаруживает, в применении мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и в суде.

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Мохова.

Оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Суд также обоснованно отказал в вызове в качестве дополнительного свидетеля С , ходатайство о вызове судебно-медицинского эксперта, как это видно из протокола судебного заседания, осужденным Сень не заявлялось.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных в убийстве потерпевшего К группой лиц по предварительному сговору, в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, в краже имущества К группой лиц по предварительному сговору доказана, обоснованно отвергнув доводы осужденных о том, что убийство потерпевшего совершил один Мохов и он же похитил его имущество, а Сень виновен только в похищении ружья.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и их адвокатов.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание назначено соразмерно содеянному.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденным по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы суд в нарушение требований ст. 53 УК РФ не указал, в чем конкретно заключается ограничение свободы, т.е. фактически данное наказание не назначил, в связи с чем указание о назначении данного наказания подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия 7

определила:

Приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2010 года в отношении СЕНЯ А А и МОХОВА А Л изменить, исключить указание о назначении им по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Сень А.А., Мохова А.Л., адвоката Николаевой К.Ю. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 43-О11-9

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх