Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 43-О12-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №43-О12-14

от 17 июля 2012 года

 

председательствующего - БОНДАРЕНКО О.М.

при секретаре - ИРОШНИКОВОЙ Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката КИШМЕРЕШКИНОЙ Н.И. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года, по которому

КОРОБЕЙНИКОВ с [скрыто] в [скрыто]

несудимь [скрыто]

осужден по ст.ст.ЗО ч.З и 291 ч.З УК РФ к денежному штрафу в размере 30-кратной суммы взятки - 90 ООО рублей.

Постановлено взыскать с осужденного КОРОБЕЙНИКОВА СВ. в доход государства - [скрыто] рубля [скрыто] Р<оп. в возмещение процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО ОМ. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора ФИЛИМОНОВОЙ СР., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия;

 

установила:

 

КОРОБЕЙНИКОВ СВ. совершил покушение на дачу взятки, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действия и незаконное бездействие. Преступление не было доведено до конца по независящим от КОРОБЕЙНИКОВА СВ. обстоятельствам.

Преступление было совершено днем 20 ноября 2011 года в г. [скрыто]. Республики при обстоятельствах, изложенных в

приговоре суда.

В кассационной жалобе адвоката ШИВРИНА С.А. ставится вопрос об изменении приговора: переквалификации действий осужденного со ст.ст.ЗО ч.З и 291 ч.З УК РФ на ст.ст.30 чЛ и 291 ч.1 УК РФ и снижении назначенного КОРОБЕЙНИКОВУ СВ. наказания.

В жалобе указывается, что диспозиция ст.291 УК РФ как незаконные действия (бездействие) учитывает такие действия (бездействие) должностного лица, которые не входят в его служебные полномочия, т.е. действия (бездействие) должностного лица, нарушающие его служебные обязанности, выходящие за рамки его служебной компетенции.

Исходя из того, что составление протокола о совершении административного правонарушения входило в круг служебных полномочий должностного лица - сотрудника ДПС [скрыто] то КОРОБЕЙНИКОВ

СВ. передавал ему деньги «за несоставление протокола о совершенном административном правонарушении», т.е. за бездействие в пределах служебных полномочий этого должностного лица.

По мнению защиту, указанные обстоятельства должны быть квалифицированы ст.ст.ЗО ч.З и 291 чЛ УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу в виде денег лично, за бездействие в пользу взяткодателя.

Государственный обвинитель СЕРГЕЕВА СВ. в своих возражениях просит Судебную коллегию, признав доводы кассационной жалобы несостоятельными, оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и внесения изменений в приговор.

Виновность осужденного КОРОБЕЙНИКОВА СВ. в покушении на дачу взятки (в виде денег в сумме [скрыто] рублей) должностному лицу -инспектору дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по [скрыто] району [скрыто]

Республики [скрыто] полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в ходе судебного следствия и приведены в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого КОРОБЕЙНИКОВ СВ. признал факт того, что дал взятку сотруднику полиции за то, чтобы тот не составлял административный протокол за управление им автомобилем в нетрезвом состоянии и аннулировал уже составленные тем административные протоколы, которыми он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и отстранен от управления транспортным средством. При этом он понимал, что предлагал сотруднику полиции совершить незаконные действия.

Помимо приведенных выше показаний самого осужденного, его виновность подтверждена показаниями свидетелей

[скрыто] и

материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра флеш-карты; протоколами о совершенных КОРОБЕЙНИКОВЫМ СВ. административных

правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ст. 12.15 ч.4 и ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ; акомт освидетельствования КОРОБЕЙНИКОВА СВ. с применением прибора [скрыто]».

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности КОРОБЕЙНИКОВА СВ., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права КОРОБЕЙНИКОВА СВ., в том числе и его права на защиту были соблюдены; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о его виновности, отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы, в которых приводится субъективная оценка обстоятельств произошедшего и оспаривается правильность правовой квалификации действий осужденного.

Квалифицируя действия КОРОБЕЙНИКОВА СВ. по ст.ст.ЗО ч.З и 291 ч.З УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им: заведомо незаконных действий (за предложение аннулировать уже составленные им протоколы об административном производстве правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 ч.2 и ст. 12.15 ч,4 КоАП РФ) и незаконное бездействие (за предложение не составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ), суд первой инстанции дал правильную правовую оценку установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

При назначении КОРОБЕЙНИКОВУ СВ. наказания суд, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и обосновано признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явку с повинной.

Суд в приговоре обосновано и мотивировано указал на то, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступлений, оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.15 ч.б и 64 УК РФ, не имеется.

Назначение КОРОБЕЙНИКОВУ СВ. наказания в виде денежного штрафа в размере 30-кратной суммы взятки [скрыто] - 90 ООО

рублей), минимального размера наказания предусмотренного санкцией ч.З ст.291 УК РФ, соответствует требованиям закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года в отношении

КОРОБЕЙНИКОВА [скрыто] В

оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ШИВРИНА СВ. без удовлетворения.

Председательствующие

Судьи

Статьи законов по Делу № 43-О12-14

КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения
УК РФ Статья 291. Дача взятки
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх