Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 43-О12-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 43-О12-27

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.,
судей Колышницына А.С., Земскова Е.Ю.,
при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Безы- мяннова И.И., Галкина К.В., Вахрушева А.С., адвокатов Баринова А.В., Туктангулова В.И. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июля 2012 года, по которому БЕЗЫМЯННОВ И.И. , судимый 21 мая 2012 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправитель­ ных работ условно с испытательным сроком в 6 месяцев; 22 мая 2012 года по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ на 2 года; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 4 года; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,к» УК РФ на 6 лет; %1 по ст. 167 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 3 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии; 2 ГАЛКИН К В судимый 7 октября 2010 года по ст. 163 ч. 2 п. «в», ст. 163 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытатель­ ным сроком в 1 год 6 месяцев; 16 мая 2011 года-ст. 163 ч. 1, ст. 163 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 27 октября 2011 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы; 22 мая 2012 года по ст. 163 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы; 31 мая 2012 года по ст. 161 ч. 2 п.

«г»к1 году 6 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ на 2 года; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 4 года; ™ по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,к» УК РФ на 6 лет; по ст. 167 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов; по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 27 октября 2011 года окончательно Галкину К.В. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии; ВАХРУШЕВ А С судимый 22 марта 2012 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лише­ ния свободы, осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ на 2 года; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 4 года; по ст. 167 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 22 марта 2012 года окончательно назначено 5 лет лишения свобо­ ды в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о соединении назначенного наказания осужденным Галкину К.В. и Безымяннову И.И. с наказанием, назначенным по приговорам от 21, 22, 31 мая &2012 года постановлено разрешить в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, после вступления указанных приговоров в законную силу. 3 ОГНЕВ Д В несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 161ч. 1 УК РФ на 1 год; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 4 года; по ст. 175 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов; по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Безымянновой И П в счет компен­ сации морального вреда в пользу: Г - рублей, К - рублей, К - рублей; с Г в счет компенсации морального вреда в пользу: Г рублей, К - рублей, К рублей; причиненный материальный вред в сумме в равных долях (по ) - с Вах- рушева А С Г и Безымянно­ вой И П ; материальный вред в сумме рублей в равных до­ лях (по рублей) с Вахрушева А С , Галкиной В Н и Безымянновой И П Компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба по­ становлено взыскивать с законных представителей до наступления совершенно­ летия Галкина К.В. и Безымяннова И.И. либо появления у них доходов или ино­ го имущества, после чего взыскание производить непосредственно с них.

Приговор в отношении Огнева Д.В. пересматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Гал­ кина К.В., Вахрушева А.С., Безымяннова И.И., адвокатов Щербины Д.В., Сач- ковского А.И., Долматовой С.Д., Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы кас­ сационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей освободить осужденных от наказания, назначенного за преступления небольшой тяжести, снизить наказание по совокупности преступлений, а в остальном приговор оста­ вить без изменения, судебная коллегия

установила:

Безымянное осужден за грабеж имущества потерпевшего К груп­ пой лиц по предварительному сговору; угон автомобиля К группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и 4 здоровья потерпевшего; убийство потерпевших Г и К группой лиц по предварительному сговору и с целью скрыть другое преступление; умышленное уничтожение автомобиля, принадлежащего К с причинени­ ем значительного ущерба.

Галкин осужден за нанесение побоев потерпевшему Г ; грабеж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; похищение у по­ терпевшего К паспорта; угон автомашины К группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здо­ ровья потерпевшего; убийство потерпевших Г и К группой лиц по предварительному сговору и с целью скрыть другое преступление; умыш­ ленное уничтожение автомобиля, принадлежащего К с причинением значительного ущерба.

Вахрушев осужден за грабеж имущества К группой лиц по предва­ рительному сговору; угон автомобиля К группой лиц по предваритель- - ному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потер­ певшего; умышленное уничтожение автомобиля, принадлежащего К с причинением значительного ущерба.

Огнев осужден за нанесение побоев потерпевшему Г ; угон ав­ томобиля К группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; грабеж имущества К ; сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем; Данные преступления Безымянное, Галкин, Вахрушев, Огнев совершили в период времени с 14 до 21 часа 16 июля 2011 года в г. . В судебном заседании Галкин вину признал, Безымянное, Огнев и Вахру­ шев вину признали частично.

Ф В кассационных жалобах: осужденный Галкин указывает, что с приговором он не согласен; у него не было предварительной договоренности с другими осужденными на избиение Г , угон автомашины, убийство К ; потерпевших они избивали, преследуя различные цели; имущество потерпевших он похитил тайно; умысла на угон автомашины у него не было; лишать потерпевших жизни он не намере­ вался, отсутствуют доказательства, что их смерть наступила от его ударов; «до­ бивать» потерпевших с Безымянновым он не ходил, что подтвердили Вахрушев и Огнев; участия в поджоге автомашины К он не принимал; Безымянное на следствии его оговорил; оставлены без внимания его показания на следствии, фа также Вахрушева на месте происшествия; свидетели Б , М дали ложные показания; он не согласен с суммой взыскания по гражданским искам; суд не зачел в срок наказания время содержания его под стражей с 20 февраля 5 по 20 мая 2011 года и с 8 по 10 декабря 2010 года. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство; адвокат Баринов просит смягчить наказание Галкину, ссылаясь на то, что не в полной мере суд учел несовершеннолетний возраст осужденного, при­ знание вины, активное способствование раскрытию преступлений, явку с по­ винной, раскаяние осужденного, принесение извинений потерпевшим, а также смерть отца Галкина; осужденный Вахрушев обращает внимание на то, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фак­ тическим обстоятельствам дела; он не договаривался с другими осужденными об угоне автомашины, умысла на это у него не было, считал, что они совершают кражу автомобиля; ссылаясь на показания свидетеля Б , делает вывод, _ что он и Галкин имущество потерпевших похитили тайно, т.к. Огнев отвлекал внимание хозяев; он имел возможность довести до конца деяние по уничтоже­ нию автомашины К , но отказался от своего намерения; суд не учел пока­ зания его, Огнева, Галкина в суде, а также показания осужденных на следствии в ходе проверки их показаний на месте происшествия; в судебное заседание не явились свидетели П , К , Ш ; судом нарушены тре­ бования уголовно-процессуального кодекса; суд не зачел в срок наказания вре­ мя содержания его под стражей с 8 декабря 2011 года по 3 июля 2012 года. Про­ сит исключить квалифицирующий признак - предварительный сговор и объек­ тивно рассмотреть дело; адвокат Туктангулов просит переквалифицировать действия Вахрушева со ст.ст. 161 ч. 2 и 166 ч. 4 на ст. 158 ч. 2 УК РФ; приговор в части его осужде- # ния по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить, снизить наказание, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснован­ ным; анализируя показания свидетеля Б , делает вывод, что Вахрушев и Галкин имущество потерпевших похитили тайно, т.к. Огнев отвлекал внимание хозяев; Вахрушев имел возможность довести до конца деяние по уничтожению автомашины К но отказался от этого намерения; умысла на угон авто­ машины у Вахрушева не было, он считал, что совершается кража автомобиля; осужденный Безымянное отмечает, что приговор является незаконным, в связи с неправильной квалификацией его действий; на следствии он протоко­ лы своих допросов не читал, доверяя следователю; договоренности с Галкиным об убийстве потерпевших у него не было; не согласен с размером компенсации ф морального вреда. Просит правильно квалифицировать его действия и удовле­ творить исковые требования в разумных пределах. 6 В возражениях на кассационные жалобы заместители прокурора Уд- |1 муртской Республики Неревощиков и Перескоков просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судеб­ ная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Безымяннова, Галкина, Вахрушева, Огнева подтверждается показа­ ниями осужденных на следствии и в судебном заседании, показаниями свидете­ лей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, ана­ лиз которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных усматривается, что 16 июля 2011 года на пустырь, где находились они, а также Б , М , Ч приехали на автомашине потерпевшие и стали распивать спиртное. В ходе распития они д поссорились, и К ударил Г . Огнев и Галкин также нанесли по­ следнему несколько ударов.

Затем Галкин, Безымянное и Вахрушев договорились похитить автомаг­ нитолу и другое имущество из автомашины.

Безымянное отвлек внимание К , а Галкин и Вахрушев похитили из автомашины автомагнитолу и другое имущество. Галкин также похитил пас­ порт потерпевшего.

После этого все осужденные договорились угнать автомашину К предварительно избив его, чтобы он не мог воспрепятствовать этому.

Вооружившись палкой и пневматическим пистолетом, осужденные напа­ ли на потерпевшего и нанесли ему множество ударов. Спасаясь, К заполз под автомобиль. Галкин, а затем Огнев, управляя автомобилем, трогались с места, причиняя потерпевшему телесные повреждения.

# Затем потерпевшего вытащили из-под автомашины, а Огнев продолжил движение и заехал в кусты.

После этого Огнев открыто похитил из машины аккумулятор и 2 шины.

С целью скрыть совершенные преступления Галкин и Безымянное дого­ ворились убить потерпевших. С этой целью они нанесли К и Г руками, ногами, деревянным бруском, доской, осколком бутылки, отверткой множество ударов по голове и телу, лишив их жизни.

Затем Вахрушев, Галкин, Безымянное подожгли автомашину К В тот же день Огнев продал похищенную другими осужденными магни­ толу.

Осужденным в ходе расследования были разъяснены их процессуальные & права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в допросах участвовали адвока­ ты, законные представители, присутствовали понятые, педагоги, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось. 7 Поэтому суд, оценив указанные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, по­ скольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, из показаний свидетелей М и Б видно, что потерпевшие поссорились, и К ударил Г Галкин и Огнев также нанесли удары потерпевшему.

Затем Безымянное стал отвлекать внимание К , а Галкин и Вахру­ шев похитили из автомашины магнитолу и другие вещи. Осужденные толкали автомашину по площадке, стараясь её завезти. Огнев похитил из автомашины аккумулятор и колеса.

После этого Галкин и Безымянное убили потерпевших и совместными усилиями совершили поджог автомобиля.

У данных свидетелей не было оснований для оговора осужденных, их по­ казания последовательные и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Свидетель Ч показала, что на пустыре видела у Галкина паспорт К М и Б рассказали ей, что осужденные убили потер­ певших.

Свидетель Г показал, что в июле 2011 года Галкин и Безымянное рассказали ему о совершенном ими убийстве потерпевших.

Ф Свидетели А О показали, что осужденные рассказали о совершенном угоне автомобиля, убийстве потерпевших, показывали видеоза­ пись трупов, горящей автомашины.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Г и К наступила в результате черепно-мозговых травм. Механизм образова­ ния телесных повреждений у потерпевших, обстоятельства наступления их смерти, указанные Безымянновым, не противоречат результатам судебно- медицинских экспертиз трупов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд, принимая во внимание выше­ приведенные показания осужденных, свидетелей, иные доказательства, сделал ф правильный вывод о том, что осужденные совершили хищение имущества К угон автомашины потерпевшего, убийство К и Г по предварительному сговору группой лиц. 8 При этом суд обоснованно признал, что поскольку осужденные осознава­ ли, что похищают вещи из машины потерпевшего в присутствии свидетелей Б , М которые знают о противоправности их действий, то со­ деянное осужденными следует расценивать как открытое похищение чужого имущества.

Учитывая, что Галкин и Безымянное нанесли потерпевшим К и Г в места расположения жизненно важных органов множество ударов руками, ногами, деревянным брусом, доской, отверткой, осколком стекла, вы­ вод суда о наличии у осужденных умысла на убийство следует признать обос­ нованным.

Судом установлено, что Галкин, Вахрушев имели намерение уничтожить автомашину К , при этом каждый из них совершил действия, направлен­ ные на её поджог.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб адвоката Туктан- гулова, а также осужденных Галкина, Вахрушева о непричастности их к унич­ тожению имущества потерпевшего следует признать несостоятельными Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы осужденного Галкина о том, что он и другие осужденные избивали потерпевших, руково­ дствуясь каждый своими личными мотивами, поскольку, как это правильно ус­ тановил суд, все осужденные, предварительно вступив в сговор, избили К ­ с целью облегчить угон автомашины; Галкин и Огнев причинили побои Гре­ бенкину беспричинно; Галкин и Безымянное нанесли потерпевшим телесные повреждения с целью убийства.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от допроса оставшихся свидетелей. От стороны защиту возражений не последовало. Вопрос об обеспечении в судебное заседание явки свидетелей П , К , Ш , как усматривается из протокола судебного заседания, не возникал.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Безымяннова, Галкина, Вахрушева, Огнева виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия (за ис­ ключением действий Безымяннова по факту поджога автомашины К ).

В соответствии со статьей 20 УК РФ уголовной ответственности за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значи­ тельного ущерба (ст. 167 ч. 1 УК РФ), подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. 9 Безымяннов на 16 июля 2011 года достиг возраста 14 лет 7 месяцев и не ц, являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

В связи с чем приговор в части его осуждения по ст. 167 ч. 1 УК РФ под­ лежит отмене, а дело прекращению производством за отсутствием состава пре­ ступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену пригово­ ра, по делу не имеется.

Наказание Галкину, Вахрушеву, Огневу, Безымяннову назначено в соот­ ветствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и обстоятельства, указанные в кас­ сационной жалобе адвоката Баринова.

Считать назначенное Галкину наказание чрезмерно суровым, на что ука- ж, зывается в кассационной жалобе адвоката, оснований не имеется.

Согласно положениям статьи 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года. В соответствии со статьей 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовер­ шеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

Как установлено приговором суда, преступления были совершены 16 ию­ ля 2011 года. Все осужденные совершили их в несовершеннолетнем возрасте.

На день рассмотрения дела в кассационной инстанции с момента совершения преступлений прошло свыше года.

Преступления, предусмотренные ст.ст. 167 ч. 1, 116 ч. 2 п. «а», 325 ч. 2, * 175 ч. 1 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем осужденные подлежат освобождению от наказания, назначенного им за данные преступления.

Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, с уче­ том причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины, факти­ ческих обстоятельств, требования разумности и справедливости.

В срок отбытого наказания всем осужденным суд зачел время содержания их под стражей с 17 июля 2011 года по 4 июля 2012 года.

Таким образом, является несостоятельным довод жалобы Вахрушева о не­ зачете ему в срок наказания время нахождения его под стражей с 8 декабря 2011 Фгода по 3 июля 2012 года. 10 Приговором от 22 мая 2012 года Галкину зачтено в срок отбытия наказа- Ь ния время его нахождения под стражей с 8 по 10 декабря 2010 года и с 20 фев­ раля по 16 мая 2011 года.

Вопрос о назначении наказания Галкину по совокупности приговоров, в том числе и приговора от 22 мая 2012 года,будет разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ после вступления их в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июля 2012 года в части осуждения Безымяннова И И по ст. 167 ч. 1 УК РФ отме­ нить и уголовное дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 * УПК РФ ввиду отсутствия состава данного преступления.

Этот же приговор в отношении его, а также Галкина К В , Огнева Д В , Вахрушева А С изменить.

На основании ст. 78 УК РФ освободить от наказания, назначенного Гал­ кину К.В. по ст.ст. 116 ч. 2 п. «а», 325 ч. 2, 167 ч. 1 УК РФ; Огневу Д.В. по ст.ст. 116 ч. 2 п. «а», 175 ч. 1 УК РФ; Вахрушеву А.С по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Безымяннову И.И. по совокуп­ ности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а», 166 ч. 4, 105 ч. 2 п.п. «а,ж,к» УК РФ, 9 (девять) лет лишения свободы в воспитательной колонии; Гал­ кину К.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.

«а», 166 ч. 4, 105 ч. 2 п.п. «а,ж,к» УК РФ, 9 (девять) лет 2 месяца лишения свобо­ ды; Огневу Д.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.

* 1, 166 ч. 4 УК РФ, 4 (четыре) года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Вахрушеву А.С. по совокупности преступлений, пре­ дусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 166 ч. 4 УК РФ, 4 (четыре) года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначить Галкину К.В. с учетом приговора от 27 октября 2011 года 9 (девять) лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Вахрушеву А.С. с учетом приговора от 22 марта 2012 года - 4 (четыре) года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 43-О12-27

УК РФ Статья 20. Возраст, с которого наступает уголовная ответственность
УК РФ Статья 94. Сроки давности
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх