Дело № 44П12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 мая 2012 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Хлебников Николай Леонидович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №44П12

от 30 мая 2012 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Никитенко А.И. на приговор Кемеровского областного суда от 13 мая 2008 г., по которому

Никитенко [скрыто]

[скрыто] несудимый

осужден: по п.п.«ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 175 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Аксенов И

несудимый,

осужден: по п.п.«ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Севастьянов С

I несудимый,

осужден по п.п.«ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски А и [скрыто] о

компенсации морального вреда, а также о возмещении [скрыто] расходов,

связанных с оплатой услуг представителя.

Гражданский иск потерпевших о возмещении материального ущерба в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2008 г. приговор изменен: Ни-китенко А.И. освобожден от наказания по чЛ ст. 175 УК РФ на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключено назначение ему наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ; определено считать Никитенко А.И. осужденным по п.п.«ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Никитенко А.И. и этот же приговор в отношении Севастьянова С.А. и Аксенова И.А. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Никитенко А.И. просит об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение. ,

Уголовное дело в отношении Севастьянова С.А. и Аксенова И.А. рассматривается в порядке ч.2 ст.410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. и защитника осужденного Никитенко А.И. - адвоката Потапенко О.М., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Никитенко, Севастьянов и Аксенов осуждены за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

11 мая 2006 г. Аксенов предложил Севастьянову убить за вознаграждение, сумма которого не оговаривалась, своего брата [скрыто] с которым возник-

ли неприязненные отношения. Аксенов составил план убийства [скрыто] вместе с Севастьяновым подыскали в [скрыто] районе [скрыто] области мег

сто захоронения трупа в логу на полях колхоза Щ. После этого, пообещав

материальное вознаграждение, привлекли к участию в убийстве Никитенко, который продал им за [скрыто] рублей спортивную биту. Севастьянов во дворе домовладения Никитенко взял кувалду.

В ночь на 12 мая 2006 г. Севастьянов в алкогольном опьянении, Аксенов и Никитенко приехали в массив гаражей, расположенных по ут. [скрыто] в

[скрыто] куда после разговора с Аксеновым по телефону подъехал по его предложению

Действуя группой лиц по предварительному сговору и по найму, они с целью убийства [скрыто] нанесли последнему: Севастьянов не менее 3 ударов металлической кувалдой по голове, Никитенко не менее 3 ударов спортивной битой по голове и 1 удара в область спины, Аксенов не менее 1 удара металлической кувалдой по голове, 4 ударов спортивной битой по голове и 1 удара по спине, а всего не менее 10 ударов по голове и не менее 1 удара в область спины, причинив потерпевшему множественные переломы костей свода черепа, перелом верхней челюсти, двойной перелом нижней челюсти, неполный перелом правой лопатки, и, таким образом, убили его.

Труп перевезли на автомашине в заранее намеченное место, где закопали. В качестве вознаграждения Аксенов приобрел соучастникам убийства спиртное и продукты питания.

Перед захоронением трупа Аксенов похитил у потерпевшего телефон! [скрыто], травматический пистолет «Оса» и [скрыто] рублей, причинив [скрыто] значительный материальный ущерб на общую сумму [скрыто] рублей. 1> последующем похищенный телефон обменял на другой и передал его, а также серебряную цепочку с крестиком Севастьянову в качестве вознаграждения за помощь в убийстве [скрыто] похищенный травматический пистолет спрятал около гаражей в куче глины.

В сентябре 2006 г. Никитенко, достоверно зная о том, что травматический пистолет «Оса» был похищен Аксеновым, то есть добыт преступным путем, заранее не обещая сбыть его, достал пистолет из места хранения и продал его [скрыто] за рублей.

В надзорной жалобе осужденный Никитенко указывает, что при кассационном рассмотрении дела ввиду отсутствия адвоката было нарушено его право на защиту. Кроме того, отмечает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он не участвовал в планировании и подготовке преступлений, не знал о намерениях Севастьянова и Аксенова, которые оговорили его.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение в отношении осужденных Никитенко, Севастьянова и Аксенова подлежащим отмене.

Согласно п.п.1, 5 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ данное требование закона распространяется и на осуждённого.

Осужденные Никитенко, Севастьянов и Аксенов, не согласившись с приговором, подали кассационные жалобы, по которым, а также по кассационному представлению государственного обвинителя уголовное дело 5 ноября 2008 г. рассмотрено в кассационном порядке с участием осуждённых Севастьянова и китенко, а также прокурора.

Адвокатам Трубникову С.С., Очеретиной Л.Н. и Первушиной Г.Н., осуществлявшим защиту в суде первой инстанции Никитенко, Севастьянова и Аксенова, соответственно, была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако они в судебное заседание не явились.

Вопросы о причинах неявки адвокатов и об обеспечении осуждённых другими защитниками кассационной инстанцией не выяснялись и не обсуждались.

Уголовное дело в отношении Никитенко, Севастьянова и Аксенова рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие адвокатов, при этом данных о тоц. что осуждённые отказались от помощи защитников в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право названных осужденных на защиту, поэтому кассационное опреде-

ление в отношении них в соответствии с п.З, ч.2 ст.409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы, приведенные в надзорной жалобе осужденного Никитенко, могут быть проверены при новом рассмотрении дела в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что Севастьянов, Никитенко и Аксенов осуждены за особо тяжкое преступление к лишению свободы, а последние двое - также за другие преступления, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает каждому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Никитенко А.И. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2008 г. в отношении Никитенко

[скрыто], Севастьянова [скрыто] и Аксенова [скрыто]

[скрыто] отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Никитенко А.И., Севастьянову С.А. и Аксенову И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 августа 2012 года.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 44П12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УПК РФ Статья 309. Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх