Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-АД08-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 декабря 2008 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №44-АД08-2

от 30 декабря 2008 года

 

I, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Заместителем председателя Пермского краевого суда 27.08.2008 г. жалоба Морозова А.И. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Морозов А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что постановление от 24.04.2008 г. было вынесено мировым судьей судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми по истечении

срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Морозова А.И. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Морозова А.И. дела об административном правонарушении, имели место 20.02.2008 г.

11.03.2008 г. Морозовым А.И. мировому судье судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 11.03.2008 г. указанное ходатайство было удовлетворено, дело направлено по месту учета транспортного средства -автомобиля марки [скрыто]» государственный регистрационный знак [скрыто]

^¦(л.д.П).

Согласно штампу на сопроводительном письме (л.д. 12) дело об административном правонарушении поступило по месту учета транспортного средства Морозова А.И. - мировому судье судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми 19.03.2008 г.

24.04.2008 г. мировой судья судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми рассмотрел дело по существу признав Морозова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив ему административное наказание в виде лишения специального права сроком на 4 месяца.

Разрешая дело, мировой судья судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми не учел того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу об административном правонарушении истек 20.04.2008 г.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока

давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова А.И. подлежало прекращению. При этом вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежал.

Таким образом, при вынесении постановления от 24.04.2008 г. мировым судьей судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми требования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 24.04.2008 г. и в решении судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.07.2008 г. о приостановлении срока давности привлечения к административной ответственности на период пересылки дела об административном правонарушении в связи с удовлетворением ходатайства Морозова А.И. о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства, обоснованными признаны быть не могут по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 24.04.2008 г. и решение судьи Свердловского районного суда от 01.07.2008 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова А.И. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 24.04.2008 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.07.2008 г., вынесенные в отношении Морозова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 44-АД08-2

КоАП РФ Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх