Дело № 44-АД10-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июля 2010 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Нечаев Василий Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №44-АД10-3

от 1 июля 2010 года

 

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от 3 ноября 2009 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 ноября 2009 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 15 февраля 2010 года, вынесенные в отношении Раздорского A.M. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от 3 ноября 2009 года, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 ноября 2009 года, Раздорский A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 15 февраля 2010 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Назаров Е.В., действующий на основании доверенности в интересах Раздорского А.М., просит об отмене вынесенных в отношении Раздорского А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы защитника Назарова Е.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при

применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 августа 2009 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району в отношении Раздорского A.M. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 28 августа 2009 года Раздорский A.M., управляя транспортным средством - автомобилем марки [скрыто]

государственный регистрационный знак [скрыто] ¦, в зоне действия

дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Раздорским A.M. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 12), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Раздорского A.M. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Раздорского A.M. дела об административном правонарушении, имели место 28 августа 2009года (л.д. 9).

8 сентября 2009 года мировому судье судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края заявлено ходатайство,

в котором Раздорский A.M. просил о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми, ссылаясь на то, что он проживает по адресу: г. Пермь, [скрыто] транспортное

средство принадлежит на праве собственности его жене (л.д. 4).

Определением мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 9 сентября 2009 года указанное ходатайство удовлетворено, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми (л.д. 3).

Указанное определение Раздорским A.M. обжаловано не было.

Согласно входящему штампу на сопроводительном письме дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раздорского A.M. поступило мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми 21 сентября 2009 года (л.д. 2).

При таких обстоятельства срок давности привлечения Раздорского A.M. к административной ответственности по данному делу приостанавливался на период с 9 сентября 2009 года по 21 сентября 2009 года и на момент вынесения мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми постановления о назначении Раздорскому A.M. административного наказания (3 ноября 2009 года) не истек.

Утверждение в жалобе о том, что Раздорский A.M. не был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть

произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно материалам дела об административном правонарушении мировым судьей в адрес Раздорского A.M. направлялась судебная повестка, однако, она была возвращена почтой в суд с отметкой о том, что истек срок хранения (л.д. 25-26).

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Раздорского A.M. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми правомерно рассмотрел дело в отсутствие Раздорского A.M.

Оснований полагать о нарушении права Раздорского A.M. на судебную защиту не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев назначено Раздорскому A.M. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от 3 ноября 2009 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 ноября 2009 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 15 февраля 2010 года, вынесенные в отношении Раздорского A.M. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Назарова Е.В., действующего на основании доверенности в интересах Раздорского [скрыто] - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

В.И. Нечаев

Статьи законов по Делу № 44-АД10-3

КоАП РФ Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.6. Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх