Дело № 44-АД12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 января 2012 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №44-АД12-1

от 17 января 2012 года

 

судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 13 мая 2011 г., решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 3 июня 2011 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 8 июля 2011 г., вынесенные в отношении Караниколы О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 3 июня 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 13 мая 2011 г. изменено: описательная часть постановления дополнена указанием на место совершения административного правонарушение - тридцать первый километр автодороги Ижевск - Воткинск; Караниколе О.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 8 июля 2011 г. жалоба Караниколы О.В. на постановление мирового судьи

судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 13 мая 2011 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 3 июня 2011 г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Караникола О.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Караниколы О.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи -наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу требований части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по факту совершения Караниколой О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 4 марта 2011 г. инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1), к которому в качестве доказательства была приобщена видеозапись нарушения Караниколой О.В. пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 4).

Таким образом, данное дело об административном правонарушении не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, и у судьи

Краснокамского городского суда Пермского края отсутствовали основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 13 мая 2011 г. в части назначенного Караниколе О.В. административного наказания.

При таких обстоятельствах решение от 3 июня 2011 г. о назначении Караниколе О.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей вынесено судьёй Краснокамского городского суда Пермского края с нарушением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 8 июля 2011 г. данное нарушение устранено не было.

Принимая во внимание указанное выше, а также положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающие возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 13 мая 2011 г., которым Караникола О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, а также решения судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 3 июня 2011 г. и постановления заместителя председателя Пермского краевого суда от 8 июля 2011 г.

Так как на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Караниколы О.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу Караниколы [скрыто] удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 13 мая 2011 г., решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 3 июня 2011 г. и

постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 8 июля 2011 г., вынесенные в отношении Караниколы О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 44-АД12-1

КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх