Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-АД13-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июня 2013 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №44-АД13-4

от 28 июня 2013 года

 

постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 2 октября 2012 г., решение судьи Пермского краевого суда от 15 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 19 декабря 2012 г., вынесенные в отношении Кошурина В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, Кошурин В.Б. просит об изменении указанных судебных постановлений в части назначенного ему административного наказания.

Изучив истребованное из Верещагинского районного суда Пермского края дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в надзорной жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы Кошурина В.Б. в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания (в редакции федеральных законов от 25 октября 2004 г. № 126-ФЗ, от 5 ноября 2006 г. № 189-ФЗ) влечёт наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (в редакции федеральных законов от 9 мая 2004 г. № 37-ФЗ, от 5 ноября 2006 г. № 189-ФЗ, от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 сентября 2012 г. в д. [скрыто] района [скрыто] края

был выявлен гражданин Республики [скрыто] Кошурин В.Б., пребывающий в

Российской Федерации без постановки на миграционный учёт и уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания (л.д. 3, 4).

Факт совершения Кошуриным В.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом от 28 сентября 2012 г. № 5903512-12-2 об административном правонарушении (л.д. 3), копиями паспорта, миграционной карты и разрешения на работу, выданных на имя Кошурина В.Б. (л.д. 6-9), объяснениями Кошурина В.Б. (л.д. 4) и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Кошурина В.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Кошурин В.Б., не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, ссылается на то, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни.

Такие доводы надзорной жалобы Кошурина В.Б. не могут повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, при назначении 2 октября 2012 г. Кошурину В.Б. административного наказания судьёй Верещагинского районного суда Пермского края требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Кошурин В.Б., [скрыто] года рождения, прибыл на

территорию Российской Федерации 30 августа 2010 г. По прибытию в г. [скрыто] ь Кошурин В.Б. встал на миграционный учёт по адресу: г. [скрыто],

[скрыто], ул. [скрыто], до 28 августа 2011 г. По

истечении указанного срока Кошурин В.Б. от выезда с территории Российской Федерации уклонился и проживал без постановки на

миграционный учёт по адресу: [скрыто] край, [скрыто] район,

Доводы Кошурина В.Б. о наличии у него семьи на территории Российской Федерации были подробно изучены судьями нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные, а именно установлено, что Кошурин В.Б. с гражданкой Российской Федерации Разгон С.С. фактические брачные отношения не поддерживает, проживает с другой женщиной, брак с которой в установленном законом порядке не заключён (л.д. 62).

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что на территории Российской Федерации Кошурин В.Б. был судим за совершение преступления против собственности (л.д. 53-58).

Следовательно, назначение Кошурину В.Б. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Кошурина В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьёй в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 2 октября 2012 г., решение судьи Пермского краевого суда от 15 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 19 декабря 2012 г., вынесенные в отношении Кошурина В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Кошурина В.Б. - без удовлетворения. _

Судья Верховного Суда Российской Федерации

.П.Меркулов

Статьи законов по Делу № 44-АД13-4

КоАП РФ Статья 3.1. Цели административного наказания
КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
КоАП РФ Статья 18.8. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх