Дело № 44-АД13-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 марта 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-АД13-8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 марта 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Бражкина В И на определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 декабря 2012 г., определение судьи Пермского краевого суда от 25 декабря 2012 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 27 февраля 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору от 31 августа 2012 г. № 10 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бражкина В.И.,

установил:

постановлением государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору от 31 августа 2012 г. № 10 Бражкин В.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

27 ноября 2012 г. Бражкин В.И. обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Определением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 декабря 2012 г., оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 25 декабря 2012 г., в удовлетворении ходатайства Бражкина В.И. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору от 31 августа 2012 г. № 10 отказано.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 27 февраля 2013 г. надзорная жалоба Бражкина В.И. на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бражкин В.И. просит отменить определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 декабря 2012 г., определение судьи Пермского краевого суда от 25 декабря 2012 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 27 февраля 2013 г., считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Бражкина В.И. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору от 31 августа 2012 г. № 10 направлялась Бражкину В.И. по указанному им адресу. Вместе с тем 10 сентября 2012 г. письмо было возвращено почтой должностному лицу с отметкой «отказ от получения» (л.д. 45-46).

С жалобой на постановление государственного инспектора Коми- Пермяцкого округа по пожарному надзору от 31 августа 2012 г. № 10 Бражкин В.И. обратился в суд 27 ноября 2012 г.

Возвращая жалобу Бражкина В.И. судья Кудымкарского городского суда Пермского края обоснованно указал, что днём вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращённом почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонении лица от получения постановления.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования постановления государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору от 31 августа 2012 г. № 10, Бражкиным В.И. судье Кудымкарского городского суда Пермского края представлено не было.

Следовательно, судья Кудымкарского городского суда Пермского края определением от 11 декабря 2012 г. обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

Оснований не согласиться с выводами судьи Кудымкарского городского суда Пермского края не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 декабря 2012 г., определение судьи Пермского краевого суда от 25 декабря 2012 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 27 февраля 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору от 31 августа 2012 г. № 10 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бражкина В.И., оставить без изменения, надзорную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Статьи законов по Делу № 44-АД13-8

КоАП РФ Статья 20.4. Нарушение требований пожарной безопасности
КоАП РФ Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх