Дело № 44-АД14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 июля 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-АД14-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июля 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника Шейной Ю.Ю., действующей на основании доверенности в интересах Гулиева Н.Я , на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2013 г., решение судьи Пермского краевого суда от 26 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 14 февраля 2014 г., вынесенные в отношении Гулиева Н Я по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2013 г.

Гулиев Н.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 27 - 28).

Решением судьи Пермского краевого суда от 26 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 14 февраля 2014 г., постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2013 г. изменено путем указания в его резолютивной части на принудительную форму административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 64-65, 86 - 87).

В надзорной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Шеина Ю.Ю. просит об изменении состоявшихся по настоящему делу судебных актов в части назначенного Гулиеву Н.Я. административного наказания, ссылаясь на то, что он состоит в браке гражданкой Российской Федерации и имеет несовершеннолетних детей.

Изучив истребованное из Свердловского районного суда г. Перми дело об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (норма введена Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 207-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 декабря 2013 г. в 19 ч. 30 мин. около дома 3 по ул. Краснополянской г. Перми был выявлен гражданин Республики Гулиев Н.Я. , находящийся на территории Российской Федерации с августа 2012 г., который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания - 2 ноября 2012 г. (л.д. 3).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Гулиевым Н.Я. административного правонарушения, присмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом от 13 декабря 2013 г. № 3510-2 об административном правонарушении (л.д. 3); копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д. 7); копией рапорта должностного лица (л.д. 8); справкой (л.д. 10); учетной карточкой на иностранного гражданина (л.д. 12 - 15); копией паспорта гражданина Республики Гулиева Н.Я. , года рождения, с отметками о пересечении границы Российской Федерации (л.д. 5 - 6).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Гулиевым Н.Я. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что назначение Гулиеву Н.Я. дополнительного наказания в виде административного выдворении за пределы Российской Федерации повлекло нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и имеет несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (АЪсш1а212, СаЬа1ез апё ВаИсапёаН) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Поль (Сш) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин (К1уи11п) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (ВеггепаЪ) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Вои§Ьапегт) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (Е1 Воп)аМГ) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г.

по делу «Юнер (Шег) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Пи апё Ыи) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Апёгеу 8ЬеЪазпоу) против Латвии» и др.). Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушений в области миграционного законодательства, которые в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов, при назначении 13 декабря 2013 г.

Гулиеву Н.Я. административного наказания судьей Свердловского районного суда г. Перми требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Судом было принято во внимание, что Гулиев Н.Я. незаконно проживает на территории Российской Федерации с ноября 2012 г., однако, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял. Ранее Гулиев Н.Я. на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности.

Кроме того, Гулиев Н.Я. , чье семейное положение должно, как он считает, исключать его административное выдворение за совершенное пределы Российской Федерации, не отрицает, что по истечении срока разрешения на пребывание в Российской Федерации территорию указанного государства не покинул, находился в России нелегально, подрабатывал, не имея разрешения на работу в Российской Федерации.

Сведений о наличии у Гулиева Н.Я. супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении судьёй Свердловского районного суда г. Перми настоящего дела представлено не было.

При этом как следует из копии свидетельства о заключении брака, Гулиев Н.Я. заключил брак с гражданкой Российской Федерации 21 февраля 2014 г., то есть после вынесения постановления о назначении ему административного наказания. Отцовство Гулиева Н.Я. в отношении несовершеннолетних детей было установлено также после его привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Гулиеву Н.Я. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении Гулиеву Н.Я. вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2013 г., решение судьи Пермского краевого суда от 26 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 14 февраля 2014 г., вынесенные в отношении Гулиева Н Я по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Шейной Ю.Ю., действующей на основании доверенности в интересах Гулиева Н.Я. , - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 44-АД14-4

КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.13. Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 3.1. Цели административного наказания
КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 18.8. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх