Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-АД15-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 марта 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-АД15-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Мамаевой А.С. на постановление командира роты № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 59 ПБ № 672008 от 20 февраля 2014 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2014 г., решение судьи Пермского краевого суда от 7 августа 2014 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 13 октября 2014 г., вынесенные в отношении Мамаевой А С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением командира роты № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 59 ПБ № 672008 от 20 февраля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2014 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 7 августа 2014 г., Мамаева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 13 октября 2014 г. жалоба Мамаевой А.С. на указанные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мамаева А.С. просит отменить постановление командира роты № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 59 ПБ № 672008 от 20 февраля 2014 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2014 г., решение судьи Пермского краевого суда от 7 августа 2014 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 13 октября 2014 г., вынесенные в отношении ее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения Мамаевой А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 4 февраля 2014 г.

в 21:00 час в районе дома 158 по шоссе Космонавтов в г. Перми она, управляя автомобилем « », государственный регистрационный знак , перевозила на заднем сиденье автомобиля двоих детей в возрасте 8 лет, пристегнутых ремнем безопасности, без специальных детских удерживающих устройств.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. № 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Судьей Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2014 г.

установлено, что Мамаева А.С. перевозила на заднем сиденье автомобиля на подушках двоих детей в возрасте 8 лет, пристегнутых ремнем безопасности.

При таких обстоятельствах постановление командира роты № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 59 ПБ № 672008 от 20 февраля 2014 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2014 г., решение судьи Пермского краевого суда от 7 августа 2014 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 13 октября 2014 г., вынесенные в отношении Мамаевой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Мамаевой А.С. удовлетворить.

постановление командира роты № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 59 ПБ № 672008 от 20 февраля 2014 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2014 г., решение судьи Пермского краевого суда от 7 августа 2014 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 13 октября 2014 г., вынесенные в отношении Мамаевой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 44-АД15-1

КоАП РФ Статья 12.23. Нарушение правил перевозки людей
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх