Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-АПГ12-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Борисова Любовь Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-АПГ12-7

от 23 мая 2012 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н.,

при секретаре Аверине A.B. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черепанова Станислава Сергеевича об отмене решения об итогах голосования, о результатах выборов по апелляционной жалобе представителя заявителя Дарьиной Т.Ю. на решение Пермского краевого суда от 2 февраля 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Черепанов С.С. обратился в суд с указанным заявлением.

Пермским краевым судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе представитель заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в незаконном составе является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае.

Данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2011 г. состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания Пермского края второго созыва.

Протоколом № 1 от 4 декабря 2011 г. окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края второго созыва по одномандатному округу № 30 подведены итоги выборов, выборы по округу признаны состоявшимися, избранным в депутаты признан Хозяшев B.C., набравший наибольшее число голосов избирателей - 7 956. 5 657 голосов избирателей получил кандидат в депутаты Черепанов С.С.

Из содержания заявления усматривается, что Черепановым С.С. поставлен вопрос об отмене решения об итогах голосования, результатов выборов по тем основаниям, что голосование сопровождалось существенными нарушениями порядка голосования, которые не позволили выявить действительную волю избирателей. Участковые избирательные комиссии в нарушение требований пп.З и 6 ст.20, подп. «в» и «г» п. 6 ст.27, ст. 30, 44, 45 и 61 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ) не проинформировали избирателей о вступлении в законную силу решения краевого суда об аннулировании регистрации кандидата в депутаты Останина H.A. В день, предшествовавший голосованию, и в день голосования членом избирательного штаба Останина H.A. была организована массовая рассылка жителям избирательного округа CMC-сообщений с призывами голосовать за Останина H.A. Указанные нарушения избирательного законодательства привели к массовой порче избирательных бюллетеней, которые впоследствии были признаны недействительными, а также к отказу значительного числа избирателей от участия в голосовании. Общее количество бюллетеней, признанных на участках данного избирательного округа недействительными, составило 20 процентов (более четырёх тысяч) от общего количества бюллетеней, опущенных в урны для голосования, что существенно превышает разницу в 2297 голосов, отданных за избранного депутатом кандидата Хозяшева B.C. и следующего за ним кандидата Черепанова B.C. Участковыми избирательными комиссиями лицам, голосовавшим на территории данного избирательного округа по предъявлении открепительных удостоверений, но не проживающим на территории этого округа, выдавались избирательные бюллетени для голосования, чем нарушены п. 1 ст. 62 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ и ч. 1 ст. 62 Закона Пермского края от 11 мая 2011 г. № 766-ПК «О выборах депутатов Законодательного Собрания Пермского края». Всего на территории округа

проголосовало 159 избирателей, предъявивших открепительные удостоверения. Указанные нарушения в силу п. 3 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ являются основанием для признания недействительными итогов голосования, результатов выборов депутатов по одномандатному избирательному округу № 30.

Таким образом, Черепановым С.С. по существу оспариваются действия (бездействие), решения участковых избирательных комиссий, допустивших, по мнению заявителя, существенные нарушения порядка голосования на этих участках, при которых невозможно выявить действительную волю избирателей.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В п. 39 названного документа разъяснено, что если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах на избирательных участках и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий. В случае, если рассмотрение требований о признании незаконными решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования об итогах голосования неподсудно данному суду, то заявление в отношении таких требований возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку проверка законности решений участковых избирательных комиссий может осуществляться судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела. Иное вступило бы в противоречие с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ в случаях, предусмотренных этим законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов (п. 5). Решения и действия (бездействие) иных комиссий обжалуются в районные суды (п. 2).

Из изложенного следует, что Пермский краевой суд не имел оснований для принятия к своему производству и рассмотрению по существу заявленных Черепановым С.С. требований.

Поскольку данное дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила: решение Пермского краевого суда от 2 февраля 2012 г. отменить.

краевой суд для обсуждения вопроса о

Статьи законов по Делу № 44-АПГ12-7

ГПК РФ Статья 135. Возвращение искового заявления
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх