Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-АПГ14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-АПГ14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоПирожкова В.Н.,
судейКалининой Л.А. и Хаменкова В.Б.
при секретареДарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие №2 г. Березники» и открытого акционерного общества «Объединённая химическая компания «УРАЛХИМ» на решение Пермского краевого суда от 22 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействующим в части приложения к постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30 мая 2013 года №84-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО «НОВОГОР - Прикамье» (г. Березники)».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Объединённая химическая компания «УРАЛХИМ» Архангельского О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Региональной службы по тарифам Пермского края Мелехиной Т.И. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамье» Елоховой Г.С., представителя Федеральной службы по тарифам Кукушкина И.П., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю.., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

30 мая 2013 года Региональной энергетической комиссией Пермского края (с 27 августа 2013 года - Региональная служба по тарифам Пермского края) принято постановление № 84-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО «НОВОГОР - Прикамье» (г.

Березники)».

Муниципальное унитарное предприятие «Автотранспортное предприятие №2 г, Березники» (далее «МУП «АТП № 2 г. Березники») и ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в лице филиала «Азот» в г. Березники (в дальнейшем ОАО «ОХК «УРАЛХИМ») обратились в Пермский краевой суд с заявлениями о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими п.п. 1.1 п.1 приложения к названному постановлению в части установления тарифов для иных потребителей в размере 28,17 рубля (без НДС); п.п. 1.2 п. 1 указанного приложения в части установления тарифов для иных потребителей, подключённых к водоводам от ВК «Тепличное хозяйство» и ВК «Сода, Азот», в размере 47,71 рубля (без НДС); п. 2 приложения в части установления тарифа для иных потребителей в размере 35,23 рубля (без НДС).

Определением Пермского краевого суда от 22 октября 2013 года заявления МУП «АТП № 2 г. Березники» и ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» в лице филиала «Азот» г. Березники объединены в одно производство.

По мнению заявителей, оспариваемые тарифы являются экономически необоснованными, что нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Региональной службы по тарифам Пермского края Колесникова И.Н., представители ООО «НОВОГОР-Прикамье» Елохова Г.С., Смирнов А.А. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Привлечённая к участию по делу Федеральная служба по тарифам представителя в судебное заседание не направила, представив письменные пояснения, согласно которым превышение установленного приказом ФСТ России от 25 октября 2012 года № 250-э/2 уровня тарифов по Пермскому краю не выявлено.

Решением Пермского краевого суда от 22 ноября 2013 года в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционных жалобах МУП «АТП № 2 г. Березники» и ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Региональной службой по тарифам Пермского края и прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на органы государственной власти и должностных лиц, принявших нормативный правовой акт (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации поводов для отмены решения не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление принято РЭК Пермского края в пределах предоставленных законом полномочий и в предусмотренной форме, его опубликование произведено в соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года № 37 «О порядке вступления в силу и опубликования актов Губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края».

Выводы суда о законности оспариваемых положений подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», которыми регулируется спорное правоотношение.

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению, создание условий для привлечения инвестиций в сферу водоснабжения и водоотведения, обеспечение гарантий возврата частных инвестиций, обеспечение технологического и организационного единства и целостности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения, обеспечение стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению, открытость деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование в сфере водоснабжения и водоотведения (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Как следует из доказательств по настоящему делу, размер оспариваемых тарифов, в том числе методы и способы регулирования данных тарифов, период действия тарифов установлены с соблюдением приведённых принципов.

При этом расчёт тарифов осуществлён исходя из объёма поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат). При расчёте тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения учитывались как расходы организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение, необходимые для реализации инвестиционной и производственной программ, так и плановые значения показателей надежности, качества, эффективности. Дифференциация тарифов осуществлена с учётом объёмов потребления и иных объективных критериев, установленных основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что коль скоро оспариваемое тарифное регулирование относится и к периоду 2013 года, то в отношении этого периода метод экономически обоснованных затрат неприменим, несостоятельны, поскольку из содержания подпункта «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», на который ссылаются заявители в обоснование своих доводов, такой вывод не вытекает.

В силу данного постановления при установлении тарифов на 2014 год метод экономически обоснованных затрат может применяться органом регулирования в отношении организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, вне зависимости от критериев выбора и случаев применения методов регулирования тарифов.

Из доказательств по делу следует, что выбор метода регулирования тарифов осуществлён органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, а также с учётом предложений заинтересованной организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пояснения в судебном заседании 19 ноября 2013 года начальника отдела регулирования организаций коммунального комплекса Бабиян А С , являющегося уполномоченным по данному тарифному делу, а также представителя ООО «НОВОГОР - Прикамье» Елоховой Г.С.). При таком положении, суд справедливо расценил соответствующими федеральному законодательству, утверждённые постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30 мая 2013 года № 84-в оспариваемые тарифы на период с 1 июля 2013 года по 30 июня 2014 года включительно, и рассчитанные с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат).

Наличие приказа Федеральной службы по тарифам от 28 ноября 2013 года № 1503-д, которым подтверждено установление тарифов с перекрёстным субсидированием между группами потребителей «Население» и «Прочие потребители» (тарифы на услуги по водоснабжению для категории потребителей «Население» установлены в размере 15,40 руб. с НДС, в то время как для категории потребителей «Прочие потребители» тарифы на услуги по водоснабжению установлены в размере 28,17 руб. без НДС, а также тарифы на услуги по водоотведению для категории потребителей «Население» установлены в размере 14,60 руб. с НДС, в то время как для категории потребителей «Прочие потребители» в размере 35,23 руб. без НДС), исходя из характера и предмета спора не может изменить правовую судьбу обжалуемого судебного решения.

Включение в состав затрат расходов, связанных с потерями воды на участках водопровода, по которым осуществляется подъём воды, Основам ценообразования не противоречит, поскольку при расчёте необходимой валовой выручки регулируемой организации, как это прямо следует из содержания пункта 27 Основ ценообразования, учитываются потери воды и потребление воды регулируемой организацией на собственные нужды в объёме, определённом в соответствии с целевыми показателями деятельности регулируемой организации на очередной период регулирования (долгосрочный период регулирования) не превышающем объём потерь, определённый в соответствии с правилами формирования и расчёта целевых показателей деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и расчёта этих показателей, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Других доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционных жалобах не приводится, в связи с чем нет оснований для отмены правильного по существу решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Пермского краевого суда от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие №2 г. Березники» и открытого акционерного общества «Объединённая химическая компания «УРАЛХИМ» - без удовлетворения

Статьи законов по Делу № 44-АПГ14-3

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх