Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-АПГ14-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-АПГ14-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоПирожкова В.Н.,
судейГорчаковой ЕВ. и Хаменкова В.Б.
при секретареАкулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», ТСЖ «Крисанова 73», ТСЖ «Покровские ворота», ТСЖ «Мильчакова, 30», ТСЖ «Братская -14», ТСЖ «Норильская, 15», ТСЖ «Кронштадтская 12», ТСЖ «Кабельщиков, 17», ТСЖ «Республиканская -12», Мамыки К Н , Молодыченко Е Ал , Фаркиной М Н , Худякова В Н , Кирпаневой О Н , Рожковой Л П , Зотина А В , Суханова Ю А о признании недействующими отдельных положений постановления региональной энергетической комиссии Пермского края от 18 декабря 2012 г. № 224-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» по апелляционной жалобе представителя заявителей по доверенности Яндыевой О.Е. на решение Пермского краевого суда от 28 ноября 2013 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителей заявителей по доверенности Яндыевой О.Е. и Степанова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей Региональной службы по тарифам Пермского края по доверенности Мелехиной Т.И. и Бабияна А.С, возражения представителей ООО «Пермская сетевая компания» по доверенности Федосеевой И.В., Ялялиева Р.Н., Налимовой Е.Е., полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, позицию представителя Федеральной службы по тарифам Кукушкина И.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой НЮ. о законности решения и отсутствии оснований для его отмены, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением региональной энергетической комиссии Пермского края (в настоящее время - Региональная служба по тарифам Пермского края, далее РСТ Пермского края) от 18 декабря 2012 г. № 224-т (далее - Постановление от 18 декабря 2012 г.), опубликованным в официальном издании органов государственной власти Пермского края «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», 2012г., декабрь, № 52 (231), утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую 0 0 0 «Пермская сетевая компания», для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, и отдельно для населения с 1 января 2013 г. по 30 июня 2013 г. включительно — 1280,06 руб./ Гкал (с учетом НДС); с 1 июля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. включительно - 1454, 15 руб. Г/кал (с учётом НДС).

Мамыка К.Н., Молодыченко Е.А., Фаркина М.Н., Худяков В.Н., Кирпанева ОН., Рожкова Л.П., Зотин А.В., Суханов Ю.А., Ассоциация содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», ТСЖ «Крисанова 73», ТСЖ «Покровские ворота», ТСЖ «Мильчакова, 30», ТСЖ «Братская -14», ТСЖ «Норильская, 15», ТСЖ «Кронштадтская 12», ТСЖ «Кабельщиков, 17», ТСЖ «Республиканская -12» (далее - ТСЖ) обратились в суд о признании недействующим Постановления от 18 декабря 2012 г. в части установления тарифа на тепловую энергию для населения ввиду его противоречия федеральному законодательству, считая, что принятие оспариваемого нормативного правового акта привело к завышению стоимости тепловой энергии и нарушению права потребителей на получение услуг по обоснованной цене, подлежащей государственном урегулированию.

По мнению заявителей, оспариваемый тариф на тепловую энергию является экономически необоснованным, поскольку РСТ Пермского края при определении размера необходимой валовой выручки из представленных ООО «Пермская сетевая компания» расходов неправомерно не исключила необоснованные расходы в виде расходов на уплату процентов по кредитам за период 2008-2010 г.г., расходов на оплату труда за 2011 год, расходов на налог на прибыль, расходов на инвестиции, а также необоснованно включила выпадающие доходы.

Кроме того, заявители полагали, что о незаконности регионального нормативного акта в оспариваемой части свидетельствует нарушение процедуры установления тарифов на тепловую энергию, поскольку в экспертном заключении РСТ Пермского края не указано, каким образом распределяются расходы ООО «Пермская сетевая компания» по различным видам регулируемой деятельности.

Решением Пермского краевого суда от 28 ноября 2013 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителей по доверенности Яндыева О.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы РСТ Пермского края, ООО «Пермская сетевая компания» и прокурором, участвовавшим в деле, поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал позицию заявителей несостоятельной, не усмотрев оснований для признания недействующим Постановления от 18 декабря 2012 г. в части установления тарифа на тепловую энергию для населения.

Выводы суда мотивированы, согласуются с действующим на момент принятия оспариваемого регионального правового акта федеральным законодательством.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на тепловую энергию в Российской Федерации на 2013 год определялись Федеральным законом от 27 июля 2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила № 109) и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. № 109.

Порядок расчёта тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, механизм, посредством которого орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в пределах своих полномочий устанавливает тариф на услуги по передаче тепловой энергии, определён Методическими указаниями по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждёнными приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. № 20-э/2 (далее - Методические указания).

Статьёй 7 Закона № 190-ФЗ установлено, что государственное регулирование тарифов осуществляется на основании принципов обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надёжному функционированию и развитию систем теплоснабжения, стимулирования повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения, создания условий для привлечения инвестиций.

Согласно пункту 16 Основ ценообразования при использовании метода экономически обосновапнных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчётного объёма производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчётный период регулирования.

Необходимая валовая выручка определяется как экономически обоснованный объём финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчётного периода регулирования (абзац восьмой пункта 2 Основ ценообразования).

Пункты 18, 19 и 20 Основ ценообразования предусматривают, какие расходы включаются в необходимую валовую выручку, и содержат перечень таких расходов, который является открытым, поскольку в подпункте 8 пункта 19 и подпункте 4 пункта 20 в качестве групп расходов предусматриваются прочие расходы.

В соответствии с пунктом 21 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включается сумма налога на прибыль.

Перечень документов и расчётных материалов, которые организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в соответствующий регулирующий орган, установлен пунктами 10, 11 Правил № 109.

В соответствии с пунктом 16 Правил, регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней и назначает экспертов из числа своих сотрудников, экспертное заключение приобщается к делу об установлении тарифов.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчётов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Пунктом 17 Основ ценообразования предусмотрено, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учёта.

Определяя экономическую обоснованность заявленных расходов, регулирующий орган должен исходить из обстоятельств, свидетельствующих о намерениях организации, осуществляющей регулируемую деятельность, получить экономический эффект, учитывая, что экономическая обоснованность расходов связана прежде всего с их оправданностью - необходимостью их осуществления в целях реальной экономической деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что ООО «Пермская сетевая компания» направила в РЭК Пермского края пакет документов для установления стоимости 1 Гкал тепловой энергии для расчёта за тепловую энергию на 2013 год с предложением об установлении тарифа на период с 1 января 2013 г. по 30 июня 2013 г. в размере 1084, 8 руб./Гкал. (на уровне действующего с 1 сентября 2012 г. тарифа); на период с 1 июля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 1 715, 6 руб./Гкал с ростом на 58,15 % к тарифу, действующему по состоянию на 30 июня 2013 г.

По результатам рассмотрения представленных документов, получения заключения экспертов, правлением РСТ Пермского края принято решение от 18 декабря 2012 г. об установлении указанному обществу следующих тарифов: с 1 января 2013 г. по 30 июня 2013 г. в размере 1084 руб./Гкал для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, и 1 280,06 руб./Гкал (с учётом НДС) для населения, с 1 июля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 1232,33 руб./Гкал и 1454,15 руб./Гкал соответственно.

При этом РСТ Пермского края 196 694, 00 тыс. руб. признала необоснованными расходами и не включила в необходимую валовую выручку.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы гражданского и тарифного дел и основываясь на правовом анализе приведённого федерального законодательства, правильно пришёл к выводу о том, что РСТ Пермского края, принимая Постановление от 18 декабря 2012 г., требований действующего законодательства не нарушила и установила экономически обоснованный тариф.

Позиция суда мотивирована, основана на правильной оценке фактических обстоятельств и положениях приведённых норм материального права.

Сопоставив экспертное заключение с требованиями, содержащимися в пункте 17 Правил, суд обоснованно пришёл к заключению о его соответствии действующему законодательству.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о выполнении РСТ Пермского края обязанности исключить необоснованные расходы при определении необходимой валовой выручки, что подтверждается экспертным заключением, согласно которому расходы на оплату услуг по передаче тепловой энергии, расходы на электроэнергию, потери тепловой энергии, расходы на аренду, оплату труда, социальные нужды, а также выпадающие доходы включены в необходимую валовую выручку в меньшем размере, чем предлагало предприятие.

Правомерным является суждение суда о том, что в необходимую валовую выручку проценты за кредит ООО «Пермская сетевая компания» в состав расходов предприятия не включались.

Верным является вывод суда о правильном определении расходов на заработную плату, включённых в необходимую валовую выручку.

Мотивы суда подробно изложены в решении, подтверждаются материалами тарифного дела.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности включения в необходимую валовую выручку предприятия суммы налога на прибыль в размере 527 тыс. руб., поскольку это прямо предусмотрено пунктом 21 Основ ценообразования.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности указанной суммы в силу того, что предприятие является убыточным и у него отсутствовала прибыль, не имеет правового значения, так как в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчётный период регулирования расходы.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции в решении, РСТ Пермского края, определяя размер необходимой валовой выручки, включила не все заявленные предприятием планируемые расходы, в том числе определила налог на прибыль в меньшей сумме, рассчитав его размер в соответствии с требованиями действующего на момент принятия оспариваемого постановления налогового законодательства.

Обоснованным является суждение суда о правомерности включения в необходимую валовую выручку выпадающих доходов ООО «Пермская сетевая компания» в размере 214 010, 00 тыс. руб.

Выводы суда в данной части основаны на правильном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела, подробно изложенных в решении.

Суд правомерно констатировал, что действующее на 2012 год законодательство, используя понятие «выпадающие доходы», не раскрывает его содержание, а Методические указания не содержат запрета учитывать выпадающие доходы при установлении тарифов на тепловую энергию.

Проанализировав содержание пунктов 6, 23, 26 и 71 Основ ценообразования, а также предписания пункта 10 этого же акта, согласно которому, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчётного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтённые при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчётного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчётный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заёмных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, суд пришёл к верному заключению о несостоятельности доводов заявителей о нарушении требований федерального законодательства РСТ Пермского края включением в необходимую валовую выручку выпадающих доходов.

Довод жалобы о применении судом норм материального права, не подлежащих применению, а именно положений Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г., не свидетельствует о незаконности решения, поскольку ссылка на пункт 12 приведённых указаний сделана судом наряду с другими нормами действующего на момент принятия оспариваемых норм законодательства в подтверждение отсутствия нормативного определения «выпадающих доходов», о чём свидетельствует указание судом на то обстоятельство, что названный нормативный правовой акт применяется при государственном регулировании цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на 2014 год.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с утверждением суда первой инстанции об обоснованности включения в необходимую валовую продукцию расходов на выполнение программы энергосбережения ООО «Пермская сетевая компания», поскольку это предусмотрено частью 7 статьи 25 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие представленной программы Требованиям к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулированные виды деятельности, утверждённым постановлением РЭК Пермского края от 27 апреля 2010 г. № 5, не может быть принята, так как содержащиеся в требованиях предписания применяются на этапе формирования и утверждения программы энергосбережения и не свидетельствуют об отсутствии расходов на её реализацию за счёт эксплуатационных расходов, размер которых и был включён в необходимую валовую выручку.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, они аналогичны позиции заявителей в суде первой инстанции, являлись предметом исследования судом и правомерно признаны несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в силу чего судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного судебного решения о соответствии оспариваемых положений Постановления от 18 декабря 2012 г. требованиям федерального законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Пермского краевого суда от 28 ноября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителей по доверенности Яндыевой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С у д

Статьи законов по Делу № 44-АПГ14-7

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх