Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-АПУ13-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 мая 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-АПУ13-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Коваля ВС., судей Колышницына А.С., Эрдыниева Э.Б., при секретаре Цепалиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного За- торского Н.А., адвоката Присмотрова И.В. на приговор Пермского краевого суда от 6 марта 2013 года, по которому ЗАТОРСКИЙ Н А , судимый 17 ноября 2011 года по ст. 306 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытатель­ ным сроком в 1 год; 28 марта 2012 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удер­ жанием 10% из заработной платы в доход государства, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограни­ чением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич­ ного присоединения наказания по предыдущим приговорам окончательно на­ значено 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии стро­ гого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. 2 В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Заторского Н.А., адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апел­ ляционных жалоб, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей при­ говор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Заторский осужден за убийство потерпевших А и М ­ , совершенное 12 мая 2012 года в г. . В судебном заседании Заторский вину признал.

В апелляционных жалобах: осужденный Заторский указывает, что назначенное ему наказание яв­ ляется чрезмерно суровым; фактически не учтены смягчающие наказание об­ стоятельства; не применены положения части первой статьи 62 УК РФ; он раскаялся в содеянном, активно помогал в расследовании уголовного дела; убивать потерпевших он не планировал, все произошло спонтанно; удары черенком лопаты М он нанес, опасаясь за свою жизнь, А нанес удары, поскольку тот желал помочь потерпевшей. Просит назначить справедливое наказание; адвокат Присмотров просит учесть все смягчающие обстоятельства, приговор изменить и снизить наказание, ссылаясь на то, что суд формально перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учел их при назначении наказания Заторскому.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Гаврилиди, потерпевшие А М просят приго­ вор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Заторского подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей, актами судебно-медицинских, генотипоскопической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденный показал, что в ходе распития спиртных напитков, М набросилась на него с ножом, он нож отобрал, но потерпевшая 3 стала его оскорблять. Тогда он взял черенок от лопаты и несколько раз уда­ рил М по голове и телу. А попытался ударить его кулаком, в ответ он (осужденный) несколько раз ударил по голове потерпевшего тем же черенком.

Из показаний свидетеля Р усматривается, что 12 мая 2012 года он видел недалеко от места происшествия потерпевших и осужденного, ко­ торые намеревались пить пиво.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевших наступила в результате черепно-мозговых травм.

Согласно акту генотипоскопической экспертизы на листах фанеры, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, принадлежащая М .

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Заторского виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он нанес удары М , защищая свою жизнь, об отсутствии у него намерения совер­ шить убийство, судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Наказание Заторскому назначено в соответствии с требованиями зако­ на, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывает­ ся в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, оснований не имеется.

В соответствии с частью третьей статьи 62 УК РФ, положения части первой статьи 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ предусмотрены пожизненное ли­ шение свободы или смертная казнь.

Санкция части второй статьи 105 УК РФ, по которой осужден Затор­ ский, предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертную казнь, в связи с чем суд обоснованно не применил положения час­ ти первой статьи 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия 4

определила:

приговор Пермского краевого суда от 6 марта 2013 года в отношении Заторского Н. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-АПУ13-11

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 306. Заведомо ложный донос
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх