Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-АПУ13-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июня 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Бирюков Николай Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-АПУ13-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.,
судей Бирюкова Н.И., Талдыкиной Т.Т.
при секретаре Гонтаре А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённого Трушникова А.И. и адвоката Мустакимовои А.И. в его защиту на приговор Пермского краевого суда от 4 марта 2013 г., по которому Трутников А И , судимый: - 20 ноября 1996 г. Пермским областным судом (с учётом определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 1997 г. и постановления Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 апреля 2004 г.) по ст. 103, ст. 15, п. «з» ст. 102 УК РСФСР с применением ст.41 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, освобождён 16 августа 2004 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 6 августа 2004 г. условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 14 дней; 2 -15 августа 2011 г. мировым судьёй судебного участка Чернушинского района Пермского края по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ст.317 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Трушникову А.И. назначено пожизненное лишение свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Трушникову А.И. по приговору от 15 августа 2011 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка Чернушинского района Пермского края от 15 августа 2011 г. Трушникову А.И. окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Трушникову А.И. исчислен с 4 марта 2013 г. с зачётом предварительного заключения с 19 июля 2012 г. по 3 марта 2013 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённого Трушникова А.И. и адвоката Чиглинцевой Л.А. в обоснование доводов, приведённых в апелляционных жалобах, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Трушников осуждён за убийство двух лиц и за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены 9 и 18 июля 2012 г. в с. и около пос. района края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: осуждённый Трушников считает приговор незаконным, необоснованным, а доказательства по делу фальсифицированными.

Утверждает, что он три раза был ранен и, защищаясь от неправомерных действий лиц, которые были одеты в гражданскую одежду, в машине без опознавательных знаков, произвёл в ответ несколько выстрелов из ружья.

Потерпевшего З на месте преступления 18 июля 2012 г. не было, в связи с чем З оговаривает его. Указывает на нарушение его права на защиту в ходе предварительного следствия и в суде. По его мнению, адвокат Саранин в ходе следствия непрофессионально выполнял свои обязанности и не оказывал ему юридической помощи. С материалами уголовного дела при 3 выполнении требований ст.217 УПК РФ он в полном объёме ознакомлен не был, так как у него не было очков. Адвокат Мустакимова также с материалами дела не была ознакомлена и пассивно участвовала в судебном заседании. Что касается убийства двух лиц 9 июля 2012 г., то суд, по его словам, не принял во внимание противоправность поведения потерпевших.

Указывает на противоречия в показаниях свидетелей Т П й по обстоятельствам убийства потерпевших П и К Просит оправдать его по факту убийства К за непричастностью к преступлению и за отсутствием состава преступления по факту посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов . Просит проверить законность приговора от 15 августа 2011 г.; адвокат Мустакимова просит приговор изменить, Трушникова по факту убийства К оправдать за непричастностью его к этому преступлению, по преступлению, предусмотренному ст. 317 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях уголовно наказуемого деяния, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения права обвиняемого на защиту. Отмечает противоправность поведения П и К По мнению адвоката, вина Трушникова в убийстве К не доказана, так как отсутствуют очевидцы, орудие преступления не обнаружено. Полагает, что по обвинению в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов Трушников действовал в рамках необходимой обороны, поскольку на дороге встретил машину, из которой вышли незнакомые ему люди в гражданской одежде, начали стрелять в него, из-за чего последний был ранен. О том, что перед ним сотрудники полиции, Трушников не знал и в целях своей защиты произвёл несколько прицельных выстрелов.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Ибрагимов и потерпевший К считают жалобы необоснованными, просят приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Трушникова в совершении установленных судом преступлений подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, анализ которых приведён в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие причастность Трушникова к совершению убийства К и доказанность умысла Трушникова на убийство П со ссылками на оговор со стороны потерпевших и свидетелей, а также на наличие противоречий в их показаниях, являются несостоятельными. 4 Суд правильно сослался в обоснование вины осуждённого в убийстве двух лиц 9 июля 2012 г. на показания, данные Трушниковым в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал наличия конфликта с К и П , а впоследствии нанесения ударов ножом в грудь в область сердца потерпевшим, повлекших их смерть.

Согласно показаниям потерпевшего П ему известно со слов его матери П , что вечером 8 июля 2012 г. к ним приходил Трушников, который находился на кухне с погибшим. Она видела, что осуждённый вытирал салфеткой нож, а Г медленно сползал на пол, прижимая рукой кровь на груди, просил не трогать её.

По показаниям свидетеля Т со слов П ему стало известно, что в ночь на 9 июля 2012 г. П убил житель пос. Трушников.

Свидетель П подтвердила, что именно Трушников ночью стоял и вытирал нож салфеткой, а сын, падая, просил не убивать её.

Потерпевший К показал, что вечером 8 июля 2012 г. видел осуждённого выходящим из дома К а утром 9 июля 2012 г.

обнаружил брата убитым. Через несколько дней в доме брата был обнаружен жилет Трушникова, в котором он видел последнего вечером 8 июля 2012 г.

Об этом показала в судебном заседании и свидетель К Свидетели З и в своих показаниях подробно изложили обстоятельства, при которых они 9 июля 2012 г. встретили Трушникова, который рассказал о конфликте с К и П и подтвердил факт убийства потерпевших.

Оснований для оговора Трушникова со стороны потерпевших и свидетелей не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб такие показания о характере действий осуждённого не имеют существенных противоречий, согласуются с другими уличающими доказательствами и обоснованно признаны достоверными.

Потерпевший П свидетели Т и П подтвердили в судебном заседании, что найденная в доме К салфетка, которой Трушников вытирал нож от крови, до этого находилась в доме П Согласно сведениям, изложенным в протоколах осмотра мест происшествий по адресу: край, район, с.

ул. д. обнаружен труп П с колото- резаным повреждением на передней поверхности грудной клетки слева, а в доме, расположенном по адресу: край, район, с. ул. д. обнаружен труп К с двумя колото-резаными повреждениями на передней и боковой поверхности грудной клетки слева.

По заключениям экспертов: - смерть П наступила в результате проникающего колото- резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с 5 повреждением мягких тканей во втором-третьем межреберье по среднеключичной линии, межреберных мышц, пристеночной плевры, околосердечной сорочки, сердца, диафрагмы, с развитием левостороннего гемоторакса, гемоперикарда, гемоперитонеума, сопровождавшегося массивным кровотечением и развитием острой массивной кровопотери, которое образовалось прижизненно в результате однократного воздействия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа. По признаку опасности для жизни данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. После причинения повреждения смерть П наступила в течение нескольких минут, возможно, десятков минут, в начальный период которых он мог совершать какие-либо активные действия в ограниченном, быстро уменьшающемся объёме, однако с увеличением темпа кровопотери должен был полностью утратить эту способность; - смерть К наступила в результате двух проникающих колото- резаных ранений передней и боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, межрёберных мышц, околосердечной сорочки, сердца, диафрагмы с развитием левостороннего гемоторакса, гемоперитонеума с острой массивной кровопотерей: бледные, еле заметные, островковые трупные пятна, малокровие внутренних органов, запустевшие полости сердца, пятна Минакова под эндокардом; отёк головного мозга, альвеолярный отёк лёгких. Характер, морфологические свойства ранений позволяют заключить, что они образовались в результате двух воздействий предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, и по признаку опасности для жизни данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Все повреждения были причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, одно вслед за другим (том № 6, л.д. 16-23). При исследовании трупа П обнаружена проникающая в грудную полость колото-резаная рана спины слева, продолжающаяся раневым каналом, с повреждением по ходу канала задней грудной клетки слева и сквозным повреждением грудного отдела аорты, которая явилась непосредственной причиной смерти и образование которой возможно от однократного воздействия предмета с колюще- режущими свойствами, каким мог являться плоский клинок типа ножа.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Трушникова в совершении убийства К и П , отвергнув версии осуждённого в судебном заседании о непричастности к причинению смерти К и об отсутствии умысла на убийство П Такие выводы суда подробно мотивированы в приговоре и основаны на вышеуказанных доказательствах об обстоятельствах, при которых Трушников, вооружённый ножом, в жилых домах потерпевших нанёс удары 6 ножом К и П , причинив им телесные повреждения, от которых последние скончались.

Квалификация действий, совершённых 9 июля 2012 г. Трушниковым, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, касающихся характера действий осуждённого, использования ножа в качестве орудия преступления, нанесения ударов в жизненно важные органы потерпевших, судом сделан правильный вывод о доказанности прямого умысла Трушникова на убийство потерпевших.

Вопреки доводам жалоб осуждённого Трушникова и адвоката Мустакимовои суд обоснованно признал его виновным в посягательстве 18 июля 2012 г. на жизнь сотрудников полиции.

Сам Трушников не отрицал, что после совершённых убийств скрывался от сотрудников полиции. 18 июля 2012 г. он шёл в сторону с. , услышал звук приближающегося автомобиля, ушёл в кусты. Как только автомобиль остановился, вышедший К без предупреждения стал стрелять в него на поражение, он был ранен. Считает, что находился в состоянии самообороны. Не отрицал, что выстрелил в грудь Х , который сразу упал.

Потерпевшие К З свидетели Ч Б дополняя друг друга, сообщили, что 18 июля 2012 г., во второй половине дня, исполняя поручение следователя разыскать и задержать подозреваемого в двойном убийстве Трушникова, вооружившись табельным оружием, выехали на автомобиле к месту жительства последнего. Поскольку поиск результатов не дал, они после 22 часов решили возвратиться и по ходу движения автомобиля в 350 м от посёлка увидели идущего по правой стороне дороги человека. Услышав шум двигателя, человек, по их предположению Трушников, обернувшись, сразу переместился в лесной массив. Остановив машину напротив этого места, каждый в разной комбинации, громко крикнув: «Стой! Полиция! сдавайся, стрелять будем», разбегаясь «веером», начали углубляться в лес: З и Х - вглубь влево, а Ч и Б - вглубь вправо. К остался у машины.

К пояснил, что, обнажив табельный пистолет, пройдя чуть вперёд по дороге, он вернулся к машине и, вглядевшись вглубь кустарника, увидел лежащего на земле в Ъ-А метрах Трушникова, который направил ему в грудь ружьё. Резко подпрыгнув и смещаясь, он услышал выстрел и почувствовал попадание пули в ногу, упав, произвёл несколько выстрелов в ответ, после чего вновь прозвучал выстрел из ружья, пуля попала ему в правую руку. Произведя несколько выстрелов, он потребовал сдаться. В это время выбежал З которому он крикнул: «Он рядом, бери его осторожно!». З , опираясь на колено, стал прицельно стрелять, а затем 7 побежал вглубь. Тут же он услышал крик З «Д ложись!», выстрел из ружья, затем ещё один. Потом из леса вынесли убитого Х З подтвердил, что на звуки выстрелов - вначале из ружья, а затем из пистолета, ружья и снова пистолета - он выбежал из леса к машине, увидел раненого К убегающего от дороги Трушникова и, опершись на колено, вновь крикнув: «Стой, стрелять буду!», несколько раз прицельно выстрелил в ноги и тело убегавшего Трушникова. Когда до Трушникова оставалось несколько метров, без пистолета в руке выбежал Х , он успел крикнуть: «Д ложись!» и в это время увидел, как Трушников, направив ствол ружья в грудь Х выстрелил. Он резко пошёл на сближение, Трушников, поворачивая ружьё в его сторону и направляя ему в грудь, выстрелил, но он успел ногой чуть отвести ствол ружья и почувствовал, как пуля прошла между его рукой и телом. Отбросив свой пистолет, схватившись за ствол ружья, он вырвал его из рук Трушникова и прикладом нанёс тому удар в голову, который прошёл через поднятую для защиты руку. В это время подбежали Б и Ч Х был мёртв, К истекал кровью.

Ч и Б подтвердили, что на выстрелы из ружья, а затем из пистолета они стали возвращаться к дороге. Б подбегая, услышав крик З с предупреждением Х увидел, как Трушников направил ствол ружья в грудь Х и выстрелил. Он до этого тоже успел выстрелить в ноги Трушникову, но, видимо, не попал, так как тот, разворачиваясь к З , направил ствол ружья ему в грудь и выстрелил, но З успел отбить ружьё в сторону, а затем, схватив его, вырвал и ударил им Трушникова. Ч подтвердил, что, когда он подбежал, ружьё уже было в руках у З , тот же снял с Трушникова патронташ, Х лежал раненный в грудь. Все указанные лица подтвердили, что из ружья было произведено четыре выстрела и именно ружейный выстрел прозвучал первым.

Совокупность доказательств опровергает доводы осуждённого и адвоката о том, что Трушников не знал, что его разыскивают сотрудники полиции. Потерпевшие К и З , свидетели Ч и Б подтвердили, что перед применением оружия предупредили Трушникова о том, что являются таковыми.

Доводы осуждённого о том, что сотрудники полиции, разыскивая его, вначале застрелили собаку, а затем в течение нескольких дней ходили в районе посёлка и стреляли из автоматов и пистолетов, поэтому он сделал вывод, что его хотят убить, был вынужден вооружиться, а затем, когда неизвестные ему лица, сразу остановив машину, стали стрелять на поражение, К ранил его, и он, находясь в состоянии необходимой обороны, произвёл в последнего два выстрела, а когда Х , подбегая, начал стрелять в него, он выстрелил в грудь нападавшего, несостоятельны.

Свидетели О и З указали, что после 9 июля 2012 г. 8 Трушников скрывался от сотрудников полиции. Они же не подтвердили факт убийства собак Трушникова и производство выстрелов в посёлке и лесу, что опровергает в этой части версию осуждённого о наличии опасности для его жизни и здоровья.

Доводы жалоб о том, что действия Трушникова представляли необходимую оборону либо превышение её пределов, всесторонне оценены в приговоре и не нашли своего подтверждения. Как пояснили потерпевшие К и З , свидетели Ч и Б выстрелы в Трушникова были произведены после того, как он первым начал вести прицельный огонь по сотрудникам полиции.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, применённое орудие преступления, тяжесть и локализация повреждений у Х в области жизненно важной части тела - груди, стрельба в эти же части тела К и З , бесспорно свидетельствуют о наличии у Трушникова прямого умысла на их убийство.

Квалификация действий 18 июля 2012 г. Трушникова по ст.317 УК РФ является правильной, выводы суда относительно их юридической оценки подробно мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия являются несостоятельными. Согласно ст.51 УПК РФ участие адвоката по делам данной категории является обязательным, а поскольку соглашения об участии в деле с кем-либо из адвокатов Трушников не заключал, то в соответствии с ч.З ст.51 УПК РФ адвокат Саранин участвовал в деле по назначению следователя. Осуждённый в период предварительного расследования от услуг этого адвоката не отказывался. Согласно протоколам уведомления об окончании следственных действий и ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела Трушников ходатайствовал об участии адвоката Саранина в производстве данного процессуального действия. При этом каких-либо возражений против участия указанного адвоката в деле и ненадлежащем выполнении адвокатом своих обязанностей не поступало. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Мустакимова занимала активную позицию в защите прав Трушникова, ходатайств о необходимости в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела не заявляла.

Оснований для проверки законности и обоснованности вступившего в законную силу приговора от 15 августа 2011 г. в апелляционном порядке не имеется.

Наказание Трушникову назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, в том числе указанных в приговоре смягчающих обстоятельств. В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений. 9 Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным.

Назначенное ему наказание в виде пожизненного лишения свободы отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым Судебная коллегия не находит, в связи с чем просьба Трушникова о смягчении ему наказания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 4 марта 2013 г. в отношении Трушникова А И оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Трушникова А.И. и адвоката Мустакимовои А.И. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 44-АПУ13-13

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх