Дело № 44-АПУ13-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Земсков Евгений Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №44-АПУ13-2

от 2 апреля 2013 года

 

председательствующего Коваля B.C.,

при секретаре Колосковой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гилева A.C. и адвоката Малюковой Н.С. на приговор Пермского краевого суда от 11 января 2013 года, которым

Гилев [скрыто] с [скрыто]

[скрыто], не судимый, [скрыто]

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением осужденному конкретных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Взыскано с Гилева A.C.

К"

1

компенсация морального вреда в пользу рублей, [скрыто]

п

[скрыто] рублей, в пользу б рублей. Кроме того взыскано возмещение имущественного вреда с

рублей.

Гилева A.C. в пользу

в сумме

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступления осужденного Гилева A.C. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Саночкиной Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Гилев A.C. признан виновным в убийстве двух лиц,

[скрыто] в ходе ссоры и последовавшей за ней драки.

Преступление совершено 19 февраля 2012 года в г.

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гилев, не оспаривая причинение им смерти двум лицам - [скрыто] и [скрыто]

утверждает, что сделал это неумышленно, не имея причин для лишения их жизни, а лишь обороняясь от действий названных лиц. По его мнению, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал его действия. Суд подошел к оценке показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей односторонне, не истолковав сомнения в его пользу. По делу не доказаны неприязненные отношения с [скрыто] и [скрыто] не

установлен мотив преступления. С [скрыто] он ранее не общался, а

имевший место ранее конфликт с [скрыто]по поводу хищения его

денег, был исчерпан. У него претензий к [скрыто] не было. Во время его

нахождения на работе [скрыто] и б7~ [скрыто] пришли к нему в состоянии

опьянения, стали высказывать в его адрес угрозы и претензии по поводу

f

прежнего конфликта с К Ш a поскольку он не реагировал,

б _плоскогубцами нанес удар по левой стопе. После этого с

[скрыто] возникла драка, во время которой он получил сзади удар по голове табуретом от К а. Он расценил эти действия как угрозу для

своей жизни, взял со стола нож, дальнейшее не помнит. Не согласен с

объемом повреждений, которые он якобы нанес К 1 и б _

Он точно помнит, что б [скрыто] нанес три удара руками, а [скрыто] ударов руками и ногами не наносил. Считает, что повреждения были причинены при транспортировке трупов, а количество нанесенных ударов ножом подтверждает его доводы об обороне. По его мнению, причиной

[скрыто] и [скрыто] в связи с

их увольнения по его

случившегося является неприязнь к нему К конфликтом по поводу денег, а также ввиду информации об их участии в хищении труб. Эту информацию он узнал от [скрыто]. и сообщил начальнику цеха [скрыто] I и К

[скрыто] перед

звонил по телефону и называл его

приходом бв

фамилию, а затем специально ушел с работы, оставив его одного. Считает, что показания [скрыто] о телефонном разговоре [скрыто]

подтверждают данное утверждение. По его мнению, [скрыто] хотел

забрать у него деньги и отомстить ему. По показаниям [скрыто] сын был обижен на сторожа. Со слов своего отца ему известно, что к нему подходил [скрыто] рассказавший о просьбе [скрыто]

Гилевым, что подтверждает цель, с которой К пришли к нему на работу 19 февраля 2012 года. У него были все основания опасаться данных лиц, поскольку их было двое. [скрыто] был физически

сильнее, а б

[скрыто] такого же как и он телосложения. Он знал об их криминальном прошлом. Плоскогубцы и табурет в их руках также являлись оружием. Не согласен с назначенным наказанием и с тем, что суд не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной. Не в полной мере учтены данные о его личности.

разобраться с б I

и

В апелляционной жалобе адвокат Малюкова Н.С. считает, что фактические обстоятельства, установленные судом, не подтверждаются доказательствами по делу; выводы суда об умысле на убийство носят предположительный характер. При оценке доказательств суд не указал по каким мотивам часть из них принята во внимание, а другая часть отвергнута. Критикуя выводы суда, адвокат считает, что при оценке версии о превышении необходимой обороны суд не в полной мере учел отсутствие между Гилевым и [скрыто] с [скрыто] неприязненных отношений,

что имевший место ранее конфликт с [скрыто] был исчерпан.

Показания потерпевших и свидетелей, содержание которых приводится в приговоре, не доказывают наличие умысла Гилева на лишение жизни. Показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] i на предварительном следствии

являлись менее подробными, поскольку их допрашивали не так тщательно, как в суде. Свидетель И 1 сообщал об опрокинутых сиденьях у стульев, о погнутых стульях, что суд не указал в приговоре. По мнению защитника, наказание, назначенное осужденному, является чрезмерно суровым. Суд не учел наличие у него бронхиальной астмы, смягчающие наказание обстоятельства в приговоре перечислены, но фактически не отразились на назначенном наказании. Судом необоснованно исключена из числа смягчающих обстоятельств явка с повинной. Компенсация морального вреда в пользу потерпевших является завышенной.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Пермского края Гаврилиди Н.Г., потерпевшие [скрыто] указывают на

несостоятельность приведенных в них доводов и просят оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката не подлежащими удовлетворению.

Суд пришел к правильному выводу о том, что все повреждения, обнаруженные при исследовании трупов [скрыто] и [скрыто],

причинены осужденным.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, указанных в приговоре, в том числе показаниями Гилева, который признал причинение им колото-резаных ранений вышеуказанным лицам.

Доводы Гилева A.C. о том, что часть иных повреждений (кровоподтеки, переломы, закрытая тупая травма) причинена после наступления смерти [скрыто] и [скрыто] (при переносе их трупов в

машину) правильно оценены в приговоре как необоснованные с учетом заключений экспертов о прижизненном характере всех повреждений, установленных при исследовании трупов.

Анализ установленных повреждений обоснованно положен судом в основу выводов о наличии умысла осужденного на лишение жизни потерпевших.

11 колото-резаных ран [скрыто] и 19 колото-резаных ран

Браунагеля в области расположения жизненно важных органов обоих в совокупности с выводами экспертов об отсутствии у Гилева в момент совершения деяния аффекта либо психических расстройств свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти [скрыто] и [скрыто], и, следовательно, совершил вышеуказанные действия

умышленно.

В связи с этим доводы Гилева об отсутствии у него умысла на лишение жизни [скрыто] и [скрыто] лишены оснований.

Ссылка осужденного на то, что он не собирался встречаться с

с последним не общался, у него не было

мотивов для лишения их жизни, их убийство заранее он не планировал, не противоречит вышеуказанной правовой оценке действий осужденного.

Для оценки действий как умышленных не имеет значения, возник умысел заранее или внезапно в связи с конфликтной ситуацией. Поэтому указанные доводы не свидетельствуют об ошибке в выводах суда.

Доводы осужденного о том, что его действия представляли необходимую оборону либо превышение ее пределов, всесторонне оценены в приговоре.

Суд правильно учел, что действия [скрыто] и [скрыто] не

являлись для осужденного внезапными и, следовательно, не лишали его возможности объективно оценить характер их действий.

Поэтому доводы осужденного о восприятии им действий осужденных как общественно опасного посягательства на него, отвечающего критериям, предусмотренным ст. 37 УК РФ, обоснованно судом отвергнуты по мотивам отсутствия объективных данных, которые бы подтверждали вышеуказанную оценку осужденного.

Из показаний осужденного следует, что [скрыто] провоцируя его на

конфликт, ударил его плоскогубцами по стопе, а в ходе последовавшего затем обмена ударами, [скрыто] включившись в драку на стороне

[скрыто] ударил Гилева табуретом по голове, вследствие чего Гилев был

выведен из равновесия, но не потерял при этом сознания. О каком - либо ином насилии к нему Гилев показаний не давал.

По заключению эксперта у Гилева обнаружены не повлекшие за собой расстройства здоровья рана правой ушной раковины и ушиб левой стопы.

Объем и характер повреждений Гилева позволил суду сделать обоснованный вывод об отсутствии в действиях [скрыто] и [скрыто]

опасного для жизни Гилева насилия либо реальной угрозы такого насилия.

Показания Гилева о значительной силе удара, нанесенного табуретом по голове, не согласуются с отсутствием у Гилева черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и т.д.

Сопоставляя заключения судебно-медицинских экспертов с показаниями свидетелей, которые видели обстановку на месте происшествия либо слышали рассказ о нем Гилева, суд пришел к выводу о недостоверности его показаний о совершении в отношении него общественно опасного посягательства.

Так судом отмечено в приговоре, что по показаниям [скрыто] и [скрыто] следов борьбы в помещении не было, на единственном столе, откуда подсудимый взял нож, стояла начатая бутылка спиртного, кружки,

открытая банка консервов. Свидетель [скрыто] следов борьбы не заметил, об иных сломанных предметах мебели - табурете, стуле не говорил. Свидетель [скрыто] также о применении [скрыто] в ходе драки табурета и о

том, что сжигал его обломки, не говорил. Не сообщал об этом в ходе предварительного расследования и Г

В связи с этим суд счел наиболее правдивыми показания [скрыто]

со слов подсудимого о том, что во время употребления спиртного возникла ссора, затем драка, в которой подсудимый, взяв нож, убил одного потерпевшего, а затем другого. Эти показания согласуются и с первоначальными показаниями [скрыто]

Доводы Гилева о том, что [скрыто] значительно превосходил его

физически опровергаются материалами уголовного дела о том, что ранее

Статьи законов по Делу № 44-АПУ13-2

УК РФ Статья 37. Необходимая оборона
УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх