Дело № 44-АПУ13-47СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 ноября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-АПУ13-47СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля ВС.

судей Колышницына А.С., Талдыкиной Т.Т. при секретаре Цепалиной Л.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бе- лоусова Г.Г., Лопатина А.С., Лушина СВ., адвокатов Логиновой Е.А., Деми­ ной О.П. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных засе­ дателей от 22 июля 2013 года, по которому БЕЛОУСОВ Г Г , , несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 13 лет с ограни­ чением свободы на год; 1 по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ на 6 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свобо­ ды на 1 год; ЛОПАТИН А С , несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 11 лет с огра­ ничением свободы на год; 1 по ст. 111ч. 3 п. «а» УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свобо­ ды на 1 год; ЛУШИН С В , судимый 8 августа 2011 года по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сро­ ком в 2 года, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 13 лет с ограни­ чением свободы на год; 1 по ст.111ч. 3 п. «а» УК РФ на 6 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет 6 месяцев лишения свобо­ ды с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич­ ного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно на­ значено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на год. 1 В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Белоусова Г.Г., Лопатина А.С, Лушина СВ., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Сачковской Е.А., Деминой О.П., поддержавших доводы апелляционных жа­ лоб, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Белоусов, Лопатин, Лушин осуждены за совершенные группой лиц 17 июня 2012 года в г. убийство А , умыш­ ленное причинение тяжкого вреда здоровью Д . Белоусов также осу­ жден за незаконную перевозку огнестрельного оружия, Лушин - за незакон­ ные хранение, ношение, передачу огнестрельного оружия.

В апелляционных жалобах: осужденный Белоусов указывает, что в вопросный лист не включены вопросы о наличии обстоятельств, исключающих ответственность осужден­ ных; вопросы вопросного листа сложны для восприятия; первоначальные от­ веты присяжных заседателей на вопросы вопросного листа не имели проти­ воречий, однако председательствующий незаконно возвратил присяжных за­ седателей в совещательную комнату, вынудив их дать требуемые ответы; по его мнению, в судебном заседании установлено, что у него и других осуж­ денных изначально не было цели совершить убийство, смерть А на­ ступила от одного выстрела, однако они были осуждены за убийство группой лиц; он (Белоусов) стрелял в воздух, что подтвердили потерпевшие, и счита­ ет, что вердикт противоречит фактическим обстоятельствам дела; напутст­ венное слово председательствующего слишком краткое и в нём смещен ак­ цент в сторону обвинения; в судебном заседании председательствующий не позволил стороне защиты довести до сведения присяжных заседателей то об­ стоятельство, что они (осужденные) оружие взяли с целью обороны; оружие он не перевозил, а только возил в автомашине Лопатина, у которого был об­ рез ружья; суд фактически не учел наличие у него малолетнего ребенка. Про­ сит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разби­ рательство; адвокат Демина также просит приговор в отношении Белоусова отме­ нить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ссыла­ ясь на то, что при постановке вопросов вопросного листа не была учтена её позиция; вопросы 2, 5, 8 сформулированы не точно, чем нарушено право осужденных на защиту, к тому же данные вопросы содержали термины, тре­ бующие собственно юридической оценки; первоначально вердикт не содер­ жал противоречий и был единодушным, но председательствующий незакон­ но возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату, где решение по первому вопросу было принято путем голосования, однако не был выдер­ жан трехчасовой период достижения единодушия; своими действиями пред­ седательствующий вынудил присяжных заседателей дать необходимые отве­ ты; вопросы вопросного листа составлены сложно, они объемны и тяжелы для восприятия, вердикт присяжных заседателей противоречивый; считает установленным обстоятельством, что Белоусов стрелял в воздух; напутст­ венное слово председательствующего чрезмерно краткое и в нём акцент смещен в сторону обвинения; в судебном заседании председательствующий не позволил стороне защиты выяснить причину, по которой осужденные взя­ ли с собой оружие; председательствующий необоснованно отказал в иссле­ довании протокола допроса А проведении комплексной медико- баллистической экспертизы; действия Белоусова по ст.ст. 105, 111 УК РФ квалифицированы неправильно; оружие осужденный не перевозил, а только возил в автомашине Лопатина, у которого был обрез ружья; осужденный Лопатин отмечает, что он не согласен с приговором; ос­ тавлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о постановке во­ просов о наличии обстоятельств, исключающих его ответственность; вопро­ сы 2, 5, 8 вопросного листа тяжелы для восприятия; первоначально вердикт не содержал противоречий, однако председательствующий незаконно воз­ вратил присяжных заседателей в совещательную комнату и вынудил их дать требуемые ответы; окончательный вердикт присяжных заседателей противо­ речивый; он (Лопатин) случайно выстрелил в сторону потерпевших, другие осужденные стреляли в воздух; показания А противоречивые и лож­ ные. Просит квалифицировать его действия по ст.ст. 105 ч. 1 и 111ч. 1 УК РФ и снизить наказание; адвокат Логинова просит приговор в отношении Лопатина отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, обращая внимание на то, что при формулировании вопросов вопросного листа не была учтена её пози­ ция; вопросы 2, 5, 8 сформулированы не точно, чем нарушено право осуж­ денных на защиту, к тому же данные вопросы содержали термины, требую­ щие собственно юридической оценки; первоначально вердикт не содержал противоречий и был единодушным, но председательствующий незаконно возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату; своими дейст­ виями председательствующий вынудил присяжных заседателей дать необхо­ димые ответы; вопросы вопросного листа составлены сложно, они объемны и тяжелы для восприятия; напутственное слово председательствующего чрез­ мерно краткое и в нём смещен акцент в сторону обвинения; в судебном засе­ дании председательствующий не позволил стороне защиты выяснить причи­ ну, по которой осужденные взяли с собой оружие; председательствующий необоснованно отказал в исследовании протокола допроса А сговора на убийство между осужденными не было, потерпевший был лишен жизни в результате одного выстрела, следовательно, убийство совершено од­ ним лицом, а не группой лиц; осужденный Лушин указывает, что не была учтена его позиция при формулировании вопросов вопросного листа; вопросы 2, 5, 8 тяжелы для восприятия, к тому же они содержали термины, требующие собственно юри­ дической оценки; первоначальный вердикт не содержал противоречий, но председательствующий незаконно возвратил присяжных заседателей в сове­ щательную комнату и вынудил их дать необходимые ответы; вердикт при­ сяжных заседателей противоречивый; считает установленным обстоятельст­ вом то, что он стрелял в воздух; напутственное слово председательствующе­ го чрезмерно краткое и в нём смещен акцент в сторону обвинения; в судеб­ ном заседании председательствующий не позволил стороне защиты выяснить причину, по которой осужденные взяли с собой оружие, необоснованно отка­ зал в исследовании протокола допроса А проведении медико- баллистической экспертизы, а также снял вопросы стороны защиты к свиде­ телям Х В потерпевшему А не доказан его умысел на убийство; его действия квалифицированы неправильно; В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Ибрагимов просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 345 УПК РФ вердикт коллегии при­ сяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым.

Как усматривается из первого, второго, пятого, восьмого вопросов во­ просного листа перед присяжными заседателями были поставлены вопросы о доказанности того обстоятельства, что в потерпевших А и Д было произведено не менее 6 выстрелов дробовыми зарядами и каждый из подсудимых произвел не менее 2 выстрелов.

Присяжные заседатели признали доказанным, что в потерпевших про­ изведено определенное количество выстрелов, но точное количество не ука­ зали.

Также присяжные заседатели признали доказанным, что каждый из троих подсудимых произвел «не менее прицельных выстрелов в потерпев­ ших».

В нарушение требований статьи 345 УПК РФ, председательствующий, несмотря на неясность вердикта, не указал присяжным заседателям на это и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточне­ ний в вопросный лист. Вывод же суда, указанный в приговорено том, что каждый из подсуди­ мых произвел не менее одного выстрела в потерпевших, основан на предпо­ ложении, а не на вердикте присяжных заседателей.

В соответствии с частью второй статьи 338 УПК РФ судья не вправе отказать стороне защиты в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимо­ го за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое пре­ ступление.

Как усматривается из материалов дела, подсудимые как в ходе рассле­ дования, так и в судебном заседании утверждали, что Белоусов и Лушин произвели выстрелы в воздух, а Лопатин произвел случайно выстрел в по­ терпевших.

При обсуждении вопросов вопросного листа от адвоката Логиновой поступило ходатайство о постановке перед присяжными заседателями вопро­ са о том, доказано ли, что огнестрельное ранение, повлекшее смерть А , и ранения Д причинены в результате одного выстрела, произве­ денного Лопатиным в результате неосторожного обращения с оружием.

Однако председательствующий, в нарушение требований уголовно- процессуального закона, отказал адвокату в постановке вопроса о наличии обстоятельств исключающего ответственность одних подсудимых и влеку­ щих за собой ответственность Лопатина за менее тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в связи с нару­ шениями уголовно-процессуального закона при судебномразбирательстве, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что Белоусов, Лопатин, Лушин обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, могут скрыться от суда и воспре­ пятствовать, таким образом, производству по уголовному делу в суде в ра­ зумные сроки, Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ, продлевает им срок содержания под стражей на 2 месяца, до 23 ян­ варя 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, Судебная колле­ гия

определила:

приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 22 июля 2013 года в отношении Белоусова Г Г Ло­ патина А С Лушина С В отменить и уго­ ловное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Продлить срок содержания Белоусова Г.Г., Лопатина А.С, Лушина СВ. под стражей на 2 месяца, до 23 января 2О^-года.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 44-АПУ13-47СП

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх