Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 44-АПУ13-53

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-АПУ13-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В. судей Колышницына А.С., Кулябина В.М. при секретаре Ведерниковой Д.К. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ас­ тафьева И.В., Туснина С.Н., адвокатов Соминич Н.Г., Рыбальченко В.Я. на приговор Пермского краевого суда от 13 сентября 2013 года, по которому АСТАФЬЕВ И В несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года; ТУСНИН С Н , судимый 4 мая 2012 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с ежеме­ сячным удержанием 10% заработной платы в доход госу­ дарства, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограни­ чением свободы на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич­ ного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно на­ значено 13 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строго­ го режима с ограничением свободы на 2 года.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Астафьева И.В., Туснина С.Н., адвокатов Сачковского А.И., Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная кол­ легия

установила:

Астафьев и Туснин осуждены за убийство по предварительному сгово­ ру группой лиц потерпевшего Г совершенное 18 августа 2012 года на территории района края.

В судебном заседании Астафьев вину не признал, Туснин - признал полностью.

В апелляционных жалобах: осужденный Астафьев указывает, что приговор является незаконным и необоснованным; преступление он не совершал, и отсутствуют доказатель­ ства его сговора на убийство; Туснин его оговорил, т.к. заинтересован в ис­ ходе дела и его показания противоречат исследованным доказательствам; в судебном заседании необоснованно отказано в оглашении заключения экс­ перта № 213 от 15 февраля 2013 года, с данным заключением он ознакомился только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ; противоречивые также показания свидетеля А ; в ходе очной ставки между ним и Тусниным следователь задавал наводящие вопросы; ставит под сомнение показания эксперта, проводившего экспертизу № 213; указанные в приговоре мотивы преступления, которыми он руководствовался при якобы совершении убий­ ства, не нашли своего подтверждения; его показания на следствии, на кото­ рые ссылается суд в приговоре, не подтверждаются исследованными доказа­ тельствами; он нанес потерпевшему 2 удара, которые не повлекли какие-либо последствия. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В заявленных ходатайствах осужденный просит исключить из числа доказательств явку с повинной Туснина, указание в приговоре на то, что на берегу реки потерпевшему были нанесены удары предметами, а также пока- зания Туснина, что Астафьев наносил Г удары на берегу, и то что потерпевшего помещали в багажник автомашины; адвокат Соминич просит приговор в отношении Астафьева отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что убийство осужден­ ный не совершал, отсутствуют доказательства его причастности к этому пре­ ступлению; приговор постановлен на основании противоречивых показаний Туснина, заинтересованного в исходе дела; давая свой анализ показаниям осужденных, делает вывод, что объективность показаний Туснина вызывает сомнение, к тому же они противоречат показаниям свидетелей; оставлено без внимания, что показания на следствии о причастности Астафьева к убийству Туснин дал по совету сокамерников, результаты экспертиз не подтверждают обвинение Астафьева; осужденный Туснин с приговором не согласен, поскольку назначен­ ное ему наказание является чрезмерно суровым; адвокат Рыбальченко обращает внимание на то, что отсутствуют до­ казательства избиения потерпевшего Тусниным на берегу реки; суд не учел характеристику на осужденного из исправительной колонии; считает, что имелись основания для назначения наказания Туснину с применением ст. 64 УК РФ. Просит исключить из приговора указание о нанесение Тусниным ударов потерпевшему на берегу реки и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Сыров, потерпевший Г её представитель Алексеева про­ сят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Астафьева и Туснина подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биоло­ гической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в при­ говоре.

Так, из показаний осужденного Туснина, его явки с повинной усмат­ ривается, что Астафьев предложил убить потерпевшего, он согласился. На автомашине они привезли Г на берег реки, где нанесли ему удары но­ гами, палкой, осколками бутылки, резиновым шлангом. Затем они перемес­ тили потерпевшего в реку и удерживали в воде. После этого они положили тело Г в яму и подожгли.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмот­ ренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существен­ ных противоречий в указанных показаниях не имелось, также не было у суда оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

Поэтому суд, оценив указанные показания Туснина в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательства­ ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседа­ нии.

В частности, из показаний свидетелей Х , А З видно, что Туснин рассказал о совершенном им совместно с водителем такси убийстве мужчины.

В судебном заседании были исследованы все показания данных свиде­ телей и в приговоре они получили соответствующую оценку.

В ходе расследования, в том числе и на очной ставке с Тусниным, осу­ жденный Астафьев показал, что он и Туснин избили Г , топили его в реке, а затем сожгли труп.

Поскольку данные показания осужденного Астафьева соответствовали другим исследованным доказательствам, суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Астафьева, следователь в ходе очной ставки наводящие вопросы не задавал.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Г на­ ступила в результате комбинированной травмы тела в виде открытой череп­ но-мозговой травмы, термических ожогов кожи, колото-резаных ран, закры­ тых переломов ребер.

Согласно актам генотипоскопических экспертиз слюна с окурка сига­ реты, изъятой с места происшествия, принадлежит Астафьеву, на чехле ав­ томашины Астафьева обнаружена кровь, произошедшая от Г Результаты указанных экспертиз согласуются с другими материалами дела, получили оценку суда и обоснованно использованы в качестве доказа­ тельств.

Что же касается акта психофизического исследования от 15 февраля 2013 года № 213, на который ссылается осужденный Астафьев в своей апел­ ляционной жалобе, то суд не использовал его в качестве доказательства, по- скольку таковым он являться не может, т.к. не соответствует требованиям допустимости и достоверности.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Астафьева и Туснина виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

При этом суд обоснованно признал доказанным, что осужденные зара­ нее договорились о лишении Г жизни и совместно участвовали в его убийстве.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Астафьева, мо­ тив убийства судом установлен и указан в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Наказание Астафьеву и Туснину назначено в соответствии с требова­ ниями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционных жалобах ад­ воката Рыбальченко и осужденного Туснина.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 13 сентября 2013 года в отноше­ нии Астафьева И В , Туснина С Н оста­ вить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 44-АПУ13-53

УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх