Дело № 44-АПУ14-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-АПУ14-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоКоваля ВС.
судейЭрдыниева Э.Б. и Кулябина В.М.
при секретареВоронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Олехова И.И., адвоката Ковтуненко ПО. на приговор Пермского краевого суда от 25 марта 2014 года, по которому Олехов И И , , ранее судимый 31 августа 2007 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 20.09.2011 г.

условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 9 дней, - осужден: по п.п. «д», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.2 ст. 167 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Олехова ИИ., адвоката Поддубного СВ., прокурора Саночкиной Е.А., Судебная коллегия

установила:

Олехов И.И. признан виновным в совершении убийства О с особой жестокостью и общеопасным способом, а также в уничтожении и повреждении имущества, принадлежащего С путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 3 августа 2013 года в г.

края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Олехов И.И. выражает несогласие с приговором, указывая, что умысла на убийство О у него не было, после совершения преступления он по телефону вызывал «скорую помощь» и пожарную охрану, показания свидетелей Г Р , Б противоречат показаниям потерпевшей О в части того, что последняя в своих показаниях не говорила о том, что Олехов угрожал ей убийством путем сожжения, в первоначальных показаниях мать потерпевшей П не поясняла о наличии угроз с его стороны, подвергает сомнению заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении него, и просит провести повторную экспертизу. Относительно повреждения квартиры указывает, что показания оценщика Д являются необъективными, при этом суд необоснованно его допросил с применением системы видеоконференцсвязи, выражает несогласие с размером взысканной с него суммы в счет возмещения ущерба, а также и с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу П Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит о смягчении наказания.

Адвокат Ковтуненко ПО. в интересах осужденного Олехова И.И. полагает, что наличие умысла у Олехова на убийство потерпевшей с особой жестокостью не доказано, ссылаясь на то, что свидетели Г , Р не поясняли в судебном заседании о том, что О говорила им, что Олехов угрожает ей убийством путем сожжения, в связи с чем считает, что действия Олехова следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ. Также полагает, что сумма ущерба, причиненного потерпевшим С в результате действий Олехова, достоверно не установлена, при этом допрос Д являющегося специалистом-оценщиком имущества, суд не вправе был проводить с использованием системы видеоконференцсвязи. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Олехова И.И. с п.п. «д», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ и с ч.2 ст. 167 УК РФ на ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 167 УК РФ, и снизить ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чепкасов А.А. и потерпевшие С и . считают доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Олехова И.И. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшей О данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с ее смертью, следует, что в течение совместной жизни с мужем Олеховым И.И. у них часто происходили ссоры из-за ревности мужа, который неоднократно наносил ей побои, кровоподтеки у неё на теле видели её подруги. По фактам её избиения она никогда не обращалась в правоохранительные органы и в медицинские учреждения, так как Олехов И.И. часто высказывал ей угрозы убийством. 2 августа 2013г. она Олехова И.И. не видела. Домой она вернулась в период с 23 часов 2 августа 2013г. до 1 часа 3 августа 2013г. и легла спать на раздвижном кресле. В течение вечера и ночи 3 августа 2013г.

Олехов И.И. звонил ей, но о чем он говорил, она не помнит. Утром 3 августа 2013г. Олехов И.И. позвонил и сказал, чтобы она открыла входную дверь квартиры, заявив, что дверь закрыта на щеколду. Она сказала, что входная дверь квартиры открыта. Олехов И.И. зашел в квартиру и ничего не говоря, облил её и диван из бутылки зеленого цвета жидкостью с запахом бензина или керосина. Она очень испугалась и побежала на балкон, но Олехов И.И. утащил её на диван, где продолжил обливать указанной жидкостью, и затем зажигалкой поджег одетый на ней халат. Она сразу вся вспыхнула, очень сильно стала кричать от боли, добежала до ванной, где упала на пол. Она не помнит, как в ванной включила воду, сняла с себя одежду. Затем она выбежала из квартиры и стала стучать в дверь квартиры № Олехов И.И. вышел из квартиры следом за ней, где сказал, что если она напишет заявление, то он её убьет. Дверь квартиры открыл мужчина, которого она попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Она выбежала на улицу, добежала к « », где рассказала продавцу Бо о случившемся. Б вызвала ей скорую медицинскую помощь, после чего её увезли в больницу.

Из протокола устного заявления потерпевшей О в котором она просила привлечь Олехова И.И. к уголовной ответственности, также следует, что Олехов И.И. умышленно облил ее из бутылки жидкостью, пахнущей бензином, а затем также умышленно поджег ее зажигалкой.

Данные показания потерпевшей О согласуются с совокупностью других исследованных по делу доказательств, то есть с: - показаниями потерпевшей П о том, что Олехов И.И. ревновал ее дочь О избивал, угрожал убийством. В ночь на 3 августа 2013г. Олехов И.И. звонил ей, искал дочь, был злой, угрожал убить дочь. После его звонка она 3 августа около 1 часу ночи позвонила дочери и предложила не ходить домой, предупредив ее об угрозе убийством, но дочь сказала, что ничего не будет. 3 августа 2013г. около 7 часов утра ей позвонила Б и сказала, что Олехов И.И. поджег дочь, которую увезли в больницу. Она приходила в квартиру, где проживала дочь, видела выгоревшую комнату, больше сгоревшего было там, где стояло кресло, на котором спала дочь; - показаниями свидетеля Б о том, что Олехов И.И. ревновал О угрожал убийством, неоднократно она видела у О следы побоев. 2 августа 2013 г. к ней на работу в « около 24 часов пришла О которая была нетрезвой, сказала, что отдыхала на реке и переживала, что Олехов И.И. может ее побить, после чего ушла. 3 августа 2013 г. в 7-м часу утра в « вновь пришла О тело у нее было обгорелое с головы до колен, на голове не было волос, свисали куски кожи, лицо было заплывшим, не было видно ни глаз, ни губ. О попросила вызвать «скорую помощь», сказала, что муж обил ее бензином и поджег, говорила, что ей больно, всё жжет. Она вызвала «скорую помощь» и позвонила матери О - П - показаниями свидетеля Б проживающего в кв.24 д. 12, о том, что в 6 часов утра 3 августа 2013 г. в дверь квартиры стали сильно стучать. Он вышел и увидел обнаженную женщину, кожа на которой вся обгорела.

Женщина просила вызвать пожарных, говорила: «он меня поджег». Рядом с ней стоял мужчина и звонил по телефону. Он вызвал пожарных, зашел в соседнюю квартиру , там горел диван. Мужчина, что был около женщины, говорил, что та сама себя подожгла; - показаниями свидетелей П Ж С Б являющихся работниками пожарной охраны, о наличии пожара в квартире поскольку пожар происходил в многоквартирном доме и возможно потребовалась бы эвакуация людей, пожару была присвоена повышенная категория, очаг пожара в квартире находился в нише комнаты, где почти полностью сгорел стоявший там диван, в комнате чувствовался запах ЛВЖ (бензина), что следует из пояснений Ж Б - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому квартира д. имеет следы пожара, в комнате стены и потолок имеют обширные следы закопчения, в комнате находится оплавленный телевизор, часть раздвижного кресла, обгоревшие фрагменты кресла. Пол покрыт мусором, сгоревшими фрагментами. Двери ванной закопчены. В ванной комнате квартиры обнаружены зажигалка, обугленные предметы одежды с фрагментами волос. На балконе остекление закопчено, одно окно разбито. В кухне закопчен потолок. При осмотре изъяты 3 зажигалки, углистый остаток с очага пожара, склеенные между собой махровое полотенце, футболка, трусы, халат, халат с рисунком, фрагмент похожий на плед; - актом о пожаре, из которого следует, что сообщение о пожаре в квартире по адресу: г. в пожарную охрану поступило в 6 часов 24 минуты 3 августа 2013 г. Время прибытия на место пожара в 6 часов 28 минут. Причиной пожара является поджог; - заключением эксперта № , согласно которому очаг возникновения расположен в помещении комнаты квартиры, в области ниши, расположенной справа от входа в комнату (при наблюдении со стороны входа в комнату). Причиной (механизмом) пожара, произошедшего в квартире, является воспламенение находящихся в очаге возгорания материалов от источника открытого пламени, с предварительным созданием благоприятных условий для возникновения и развития пожара, путем концентрации в очаговой зоне горючей жидкости; - протоколом выемки в магазине » у заведующей магазином Т записи с камер видеонаблюдения, содержащие видеозапись 3.08.2013 около 5 часов в магазине и фискального чека № от 3.08.2013г. 4 час. 56 мин. на приобретение жидкости для розжига « 1 литр, стоимостью рублей; - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что при просмотре диска с файлами с камер видеонаблюдения в магазине от 3.08.2013 г. установлено, что файлы содержат видеозапись приобретения Олеховым И.И. 3.08.2013 в период 5 час. 00 мин. до 5 час. 01 мин. жидкости для розжига « » в бутылке; - показаниями свидетеля Н продавшей Олехову жидкость для розжига, и пояснившей, что последний затем дважды возвращался в магазин, покупая каждый раз зажигалку; - заключением эксперта № , согласно которому на поверхности полотенец, предметов одежды О на поверхности образца углей, изъятых с места пожара, в смывах с рук и в срезах ногтей с пальцев рук Олехова И.И. имеются следы легковоспламеняющегося нефтепродукта. Установить вид нефтепродукта не представилось возможным; - протоколом освидетельствования Олехова И.И., согласно которому обнаружен на 3, 4 пальцах левой кисти ожог площадью около 1%, имеются пузыри с серозным содержимым; - показаниями свидетелей В П Ю являющихся работниками больницы, о том, что поступившая в тяжелом состоянии О поясняла, что ее облил горючей жидкостью муж и поджег; - показаниями свидетелей Р Г Б о том, что Олехов И.И. часто избивал О в связи с чем они видели у нее на теле следы побоев, угрожал ей убийством, также из показаний Г следует, что на третьи сутки после случившегося, О звонила ей из больницы, говорила, что физические мучения и боль настолько сильные, что она не может их сравнить ни с чем, и что Олехов И.И. оказался очень жестоким человеком, выполнил свои угрозы сжечь её заживо, хотя она сомневалась, что он способен на это.

Согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы, смерть О наступила от термических ожогов третьей степени лица, туловища, шеи и конечностей третьей степени общей площадью около 55% тела, осложнившихся развитием двухсторонней гнойной пневмонии, септического состояния. Эта травма возникла от действия открытого пламени. После получения ожоговой травмы О испытывала сильные продолжительные болевые ощущения. Каких-либо других телесных повреждений, кроме термического воздействия, при исследовании трупа не найдено. Согласно приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008г. вышеописанные термические ожоги причинили вред здоровью, который относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

Психическое состояние здоровья Олехова И.И. проверено надлежащим образом, и он обоснованно судом признан в отношении содеянного вменяемым. При этом судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Олехова И.И. проведена в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии, и оснований не доверять выводам экспертов, как и для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора^органами предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Олехова И.И. в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку его действиям.

О наличии у Олехова И.И. умысла на лишение жизни потерпевшей с особой жестокостью свидетельствует сам целенаправленный характер действий осужденного, который умышленно облил О легковоспламеняющейся жидкостью, после чего умышленно поджег потерпевшую, при этом Олехов И.И. не мог не осознавать, что сожжение потерпевшей заживо связано с причинением ей особых мучений и страданий.

Правильно квалифицированы действия Олехова И.И. и по факту уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего С Так, в результате умышленного поджога, совершенного Олеховым И.И. был уничтожен диван стоимостью рублей, принадлежащий С а квартира, принадлежащая С С С была повреждена до непригодного к проживанию состояния, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фотографиями, представленными суду потерпевшей С Размер стоимости восстановления поврежденного имущества составил рубля, что подтверждается как письменным отчетом специалиста-оценщика Д так и показаниями этого специалиста в суде.

Оснований считать отчет по оценке стоимости восстановления поврежденного имущества недопустимым и недостоверным доказательством у суда не имелось, поскольку данный отчет составлен уполномоченным на то лицом - оценщиком, состоящим в Общероссийской общественной организации « содержание отчета судом проверено путем допроса специалиста, подтвердившего данную им оценку, необходимость замены конструктивных элементов квартиры и производства работ, указанных в отчете, что также подтверждено показаниями потерпевших С С при этом имевшиеся у стороны защиты вопросы по оценке стоимости восстановительного ремонта были разрешены в ходе допроса специалиста Д проведенного с применением системы видеоконференц-связи.

Доводы жалоб о недопустимости допроса специалиста Д путем использования системы видеоконференц-связи в связи с тем, что законом такой допрос в судебном заседании предусмотрен только в отношении свидетеля, являются необоснованными, поскольку по своей уголовно- процессуальной сущности допрос специалиста является аналогичным допросу свидетеля, то есть свидетель обязан пояснить суду об известных ему обстоятельствах дела, имеющих значение для разрешения уголовного дела, а специалист, обладающий специальными знаниями в какой-либо области, также обязан разъяснить сторонам и суду вопросы, входящую в его профессиональную компетенцию. При этом как свидетель, так и специалист подлежат уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания.

Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо затруднений в связи с допросом специалиста Д путем использования системы видеоконференц-связи стороны защиты, обвинения и суд не имели, на все вопросы специалистом были даны соответствующие ответы, то есть при таких обстоятельствах оснований считать показания специалиста Д данные в судебном заседании, недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, с учетом стоимости уничтоженного и поврежденного имущества и имущественного положения потерпевших: С живущей на пенсию, несовершеннолетней С С , являющейся студенткой, суд обоснованно признал причиненный потерпевшим ущерб значительным, а доводы стороны защиты о недоказанности значительности ущерба и необходимости квалификации действий Олехова И.И. как покушение на умышленное уничтожение, повреждение имущества, несостоятельными.

Наказание Олехову И.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также, данных, характеризующих его личность.

Назначенное Олехову И.И. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Также в соответствии с требованиями закона разрешены судом исковые требования потерпевшей С о возмещении имущественного ущерба и потерпевшей П о взыскании с Олехова И.И. компенсации морального вреда с учетом перенесенных потерпевшей нравственных страданий и переживаний в связи с убийством ее дочери, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З89-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 25 марта 2014 года в отношении Олехова И И оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Олехова И.И. и адвоката Ковтуненко ПО. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 44-АПУ14-22

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх