Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-АПУ14-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-АПУ14-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоВоронова А.В.,
судейБирюкова Н.И. и Тришевой А.А.
при секретареМиняевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Малкова А.Ю. на приговор Пермского краевого суда от 7 апреля 2014 года, по которому Мал ков А Ю ранее судим: 1)21 августа 2008 года по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 12 мая 2012 года; 2) 23 января 2013 года (в приговоре от 7 апреля 2014 года ошибочно указано 29 января 2013 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 3) 19 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 161 (три преступления), ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 4) 9 августа 2013 года по ч. 1 ст. 117, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, приведенных в приговоре; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, приведенных в приговоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 9 августа 2013 года, окончательно Малкову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, приведенных в приговоре.

Постановлено взыскать с Малкова А.Ю. в пользу В в порядке компенсации морального вреда руб., в счет возмещения материального ущерба руб.

Принято решение о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек в сумме руб., связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в досудебном производстве по назначению.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Малкова А.Ю. по доводам жалобы, выступление адвоката Поддубного СВ., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Малков А.Ю. признан виновным в разбойном нападении на Т , совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в убийстве потерпевшей, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 2 февраля 2013 года в г.

края при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Малков А.Ю., не оспаривая обоснованность вывода суда о виновности в совершении преступлений в отношении Т полагает, что при оценке его действий судом неправильно применен уголовный закон. Утверждает, что умысел был направлен лишь на совершение грабежа, при этом намерений причинить потерпевшей смерть, он не имел. Полагает, что его действия подлежали квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Помимо этого, указывает, что не все смягчающие наказание обстоятельства приняты во внимание при назначении наказания. Выражает несогласие также с решением суда о компенсации морального вреда в размере руб. Считает незаконным и решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, поскольку он не располагает денежными средствами, а в соответствии с законом в таком случае адвокат допускается к участию в деле по назначению суда. Просит постановленный в отношении его приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, учесть все обстоятельства дела и смягчить наказание. Просит также снизить размер компенсации морального вреда и освободить его от возмещения процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суворова Е.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом верно установлены фактические обстоятельства совершения преступлений, является правильным и его вывод о виновности в этих преступлениях Малкова А.Ю. Данный вывод подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного, признавшего в ходе предварительного следствия и в суде, что именно он совершил нападение на женщину, чтобы отобрать ее сумочку, а когда та оказала сопротивление, нанес ей несколько ударов ножом, после чего похитил ее сумочку и скрылся с места преступления; показаниями свидетеля С о том, что в период совместного проживания с Малковым А.Ю. последний передал ей две флэшки, которые впоследствии были изъяты у нее; протоколом обыска, согласно которому по месту жительства С изъята карта памяти белого цвета с надписью « », опознанная родственниками потерпевшей Т как принадлежащая последней; заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, а также причине ее смерти, протоколами осмотра места происшествия и трупа, протоколами иных следственных действий.

Судом каждое доказательство проверено с точки зрения достоверности и допустимости, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Давая правовую оценку действиям осужденного, суд исходил из установленных фактических обстоятельств, согласно которым Малков А.Ю. после неудавшейся попытки вырвать из рук потерпевшей сумочку, совершил на нее нападение с целью завладения ее имуществом, в ходе которого нанес потерпевшей не менее 8 ударов ножом, причинив ей проникающие колото- резаные ранения, повлекшие массивную кровопотерю, от которой она скончалась на месте преступления.

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что нападение на потерпевшую Малков А.Ю. совершил с целью хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в связи с этим его действия в этой части правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного в процессе нанесения ударов потерпевшей суд исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе характера примененного насилия, использования такого орудия, которым может быть причинена смерть, а также интенсивности и целенаправленности его действий, достаточных для нарушения анатомической целостности жизненно важных органов потерпевшей.

Утверждение осужденного о том, что он не имел умысла на лишение жизни потерпевшей, а лишь пытался отобрать у нее сумочку, опровергается материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому в области рук потерпевшей не обнаружено повреждений, которые могли бы быть причинены, чтобы выбить из ее рук сумочку. Исходя из локализации обнаруженных на трупе повреждений, удары осужденным наносились в область правой половины грудной клетки, шеи и головы потерпевшей. Именно повреждение внутренних органов, вызвавшее массивную кровопотерю, повлекло смерть потерпевшей, что состоит в прямой причинно- следственной связи с действиями осужденного.

Учитывая, что Малков А.Ю. совершил убийство путем нападения с целью хищения чужого имущества, при этом сумочкой потерпевшей он завладел непосредственно в процессе лишения жизни потерпевшей, в его действиях имеет место совокупность преступлений - разбоя и убийства, сопряженного с разбоем. В связи с этим суд правильно квалифицировал его действия также и по «з» п. ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем он просит в жалобе, не усматривается.

На основании выводов экспертной комиссии, проводившей судебно- психиатрическую экспертизу, данных о личности осужденного, иных обстоятельств дела суд обоснованно признал Малкова А.Ю. вменяемым.

Наказание назначено Малкову А.Ю. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. Судом принято во внимание также состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, которые подлежат учету при определении вида и размера наказания, исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания.

Наказание за каждое преступление назначено в пределах санкций соответствующих статей уголовного закона и оно не может быть признано чрезмерно суровым.

При назначении наказания по совокупности преступлений требования чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ не нарушены.

Вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ исследовался судом, однако исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующих статей уголовного закона, не установлено.

Правомерно суд не усмотрел оснований и для применения положений 6 ч.

ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления.

Мотивы принятого решения о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества приведены в приговоре, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Довод осужденного о неправомерном взыскании с него процессуальных издержек со ссылкой на то, что адвокаты участвовали в досудебном производстве по назначению следственных органов, является несостоятельным.

Из содержания и смысла ч. 4 ст. 132 УПК РФ следует, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возмещаются за счет средств федерального бюджета только в том случае, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Данных о том, что Малков А.Ю. заявлял об отказе от защитника, в деле не имеется. Более того, при допросе 3 апреля 2013 года он заявил, что показания об обстоятельствах убийства Т желает давать в присутствии адвоката (л.д. 176-178 т. 2).

С учетом этих обстоятельств суд при решении вопроса о распределении процессуальных издержек не нашел возможным освободить на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ осужденного от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

Иных предусмотренных законом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек, не установлено.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, другие обстоятельства дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования справедливости и соразмерности, помимо этого, принял во внимание позицию осужденного, признавшего в судебном заседании гражданский иск частично, на сумму руб.

Таким образом, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

\20 ч28 С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 7 апреля 2014 года в отношении Малкова А Ю оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без - удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 44-АПУ14-27

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1099. Общие положения
ГК РФ Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 131. Изнасилование
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх