Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-АПУ14-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-АПУ14-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июля 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына АС.

судей Журавлева В.А., Бирюкова Н.И. при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Альденгофа В.Е., адвоката Обухова В.А. на приговор Пермского краевого суда от 31 марта 2014 года, по которому АЛЬДЕНГОФ В Е , несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 ме­ сяцев.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Этим же приговором осуждена ТОРХОВА Н А на приговор в отношении которой апелляционные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А С , объяснения осужденного Альденгофа В.Е., адвоката Обухова В.А., поддержавших доводы апелляци­ онных жалоб, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Альденгоф осужден за убийство потерпевшего Т совершенное в сентябре 2012 года в г. края совместно с ранее осужден­ ными за данное преступление Т и Т В судебном заседании Альденгоф вину не признал.

В апелляционных жалобах: осужденный Альденгоф указывает, что в приговоре приведены его показания не полностью и суд оставил без внимания его показания о неви­ новности; показания Т и Т противоречивые, что свидетельст­ вует об их ложности; преступление он не совершал, доказательства его при­ частности к убийству Т отсутствуют, как и отсутствует у него мотив лишения потерпевшего жизни; в ходе расследования осужденная Торхова показала о его причастности к преступлению в результате оказанного на неё незаконного воздействия; необоснованно отказано в проведении очной став­ ки с ней; показания свидетеля Т противоречивые и ложные; суд не учел, что свидетель И имеет к нему неприязнь; у него имеется за­ болевание опорно-двигательного аппарата, он не может бегать, и это опро­ вергает показания Т , что он догнал потерпевшего; не дано оценки то­ му, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта черепно- мозговая травма у потерпевшего образовалась в результате двух ударов; суд сослался на приговор в отношении Т как на доказательство его (Аль­ денгофа) вины, хотя этот приговор вынесен без исследования доказательств.

Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор по ст. 316 УК РФ, либо направить дело на новое судебное разбирательство; адвокат Обухов просит приговор в отношении Альденгофа и поста­ новление по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседа­ ния отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не установлен мотив убийства; обвинительное заключение не соответствует обстоятельствам, ус­ тановленным судом, составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона и дело должно было быть возвращено прокурору; суд, установив, что мотивом преступления является сокрытие другого преступления, признал осужденного виновным по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ; необосно- ванно отвергнуты показания Альденгофа; считает показания Т непо­ следовательными; Т и Т оговорили осужденного с целью смяг­ чения наказания; считает, что выводы судебно-медицинского эксперта не свидетельствуют о причастности Альденгофа к убийству; даже если согла­ ситься с причастностью осужденного к преступлению, назначенное ему нака­ зание является чрезмерно суровым; не согласен с постановлением об откло­ нении его замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Утемов просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Альденгофа подтверждается показаниями осужденной Торховой на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской экспер­ тизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Т и Т , ранее осужденных по настоя­ щему уголовному делу, усматривается, что в сентябре 2012 года они совме­ стно с Альденгофом по предложению Т совершили убийство Т При этом каждый из них бросил кирпич в голову потерпевшему.

Через несколько дней Альденгоф вернулся на место происшествия и спрятал труп.

Судом не установлено наличия у этих лиц оснований для оговора Аль­ денгофа, их показания не имеют противоречий, подтверждаются другими до­ казательствами.

Указанные Т и Т причины, по которым в начале расследования они давали иные показания, получили надлежащую оценку.

Суд, проверив их показания, приведенные выше, в совокупности с дру­ гими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания Т и Т подтверждаются другими доказа­ тельствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, осужденная Торхова при допросе в качестве подозревае­ мой показала, что Альденгоф бросал в потерпевшего камни совместно с Т и Т Торховой были разъяснены её процессуальные права, предусмотрен­ ные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденную какого-либо воздействия, существен­ ных противоречий в указанных показаниях не имелось.

В связи с чем, объективность данных показаний сомнение не вызывает.

Свидетель Т показала, что осужденные Т и Альденгоф рассказали ей о своем участии в убийстве потерпевшего. Альденгоф также рассказал, что позднее он пытался спрятать труп Т Противоречий, ставящих под сомнение причастность Альденгофа к убийству Т , в показаниях указанного свидетеля не имеется. Оснований для оговора Альденгофа у нее не было.

Поэтому суд, оценив показания Т и Т в совокупности с другими доказательствами, обоснованно сослался на них в приговоре.

В соответствие с частью второй статьи 38 УПК РФ следователь само­ стоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производст­ ве следственных и иных процессуальных действий.

Следовательно, отказ в проведение очной ставки между Альденгофом и Торховой нельзя расценивать как нарушение следователем уголовно- процессуального закона.

Свидетель И показала, что Альденгоф рассказал о том, что Торхова убили Т и Т . Сам он участия в убийстве не принимал, а лишь несколько раз ударил потерпевшего рукой.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Альденгофа, у суда не было оснований ставить под сомнение объективность показаний сви­ детеля по мотивам неприязни свидетеля к осужденному.

Из показаний свидетеля Л усматривается, что Т рассказал ему о совершенном совместно с Альденгофом убийстве мужчины.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Т , пред­ положительно, наступила в результате черепно-мозговой травмы, образо­ вавшейся в результате не менее 5 ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов.

Вдавленные переломы правой теменной кости, линейные переломы ле­ вой теменной, височной костей образовались в результате не менее двух прямых ударных травматических воздействий твердых тупых предметов.

Разграничить повреждения по степени тяжести вреда здоровью, со­ ставляющих в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, не пред­ ставляется возможным.

Оценив заключение судебно-медицинского эксперта в совокупности со всеми доказательствами, суд обоснованно сделал вывод, что результаты экс­ пертизы подтверждают показания осужденных Т и Т об об­ стоятельствах убийства Т Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Альденгофа виновным в совершенном преступле­ нии и дал юридическую оценку его действиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, мо­ тив преступления установлен и указан в приговоре.

Доводы Альденгофа о непричастности к преступлению судом были должным образом проверены и обоснованно отвергнуты, при этом в приго­ воре приведены мотивы принятого решения.

Содержание показаний осужденного, отраженные в приговоре, соот­ ветствует содержанию его показаний приведенных в протоколе судебного за­ седания.

Суд проверил утверждения Альденгофа о том, что состояние его здо­ ровья не позволяло совершать действия, указанные в показаниях Т и принял верное решение о их несостоятельности, о чем указал в приговоре.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что суд пришел к выводу о совершении Альденго­ фом убийства Т группой лиц совместно с Т и Т не выходит за пределы предъявленного ему обвинения (совершение убийства группой лиц по предварительному сговору) и не ухудшает его положения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Альденгофа, суд не ссылался на приговоры в отношении Т и Т как на доказа­ тельства его вины.

Наказание Альденгофу назначено в соответствии с требованиями зако­ на, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Замечания адвоката на протокол судебного заседания председательст­ вующим рассмотрены в соответствие со ст. 260 УПК РФ. Нарушений уго­ ловно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 31 марта 2014 года в отношении Альденгофа В Е оставить без изменения, а апелляци­ онные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 44-АПУ14-32

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 38. Следователь
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания

Производство по делу

Загрузка
Наверх