Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 44-АПУ14-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-АПУ14-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКоваля В.С.,
судейБирюкова Н.И. и ТришевойА.А.
при секретареВоронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Белоусова АС, потерпевшей и ее представителя - адвоката Гнатенко В.А. на приговор Пермского краевого суда от 29 апреля 2014 года, по которому Белоусов А Се несудимый, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, приведенных в приговоре; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, приведенных в приговоре.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, Белоусов АС. оправдан на основании п.

3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава указанного преступления.

Постановлено взыскать с Белоусова АС. в пользу П в порядке компенсации морального вреда руб., в счет возмещения расходов на погребение руб., в возмещение расходов на представителя - руб.

Кроме того, за П признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки », вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение о взыскании с Белоусова А.С. процессуальных издержек в сумме руб., связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судопроизводстве по назначению.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Белоусова АС. по доводам жалобы, выступление адвоката Карпухина СВ., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выступление потерпевшей П поддержавшей доводы своей жалобы и жалобы представителя - адвоката Гнатенко В.А., мнение прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Белоусов АС. признан виновным в разбойном нападении на П совершенном с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью; в убийстве потерпевшего, сопряженном с разбоем, а также в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов.

В апелляционных жалобах: осужденный Белоусов А.С., не оспаривая обоснованности вывода суда о виновности в преступлениях, совершенных в отношении П соглашаясь с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, просит исключить осуждение по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ со ссылкой на то, что нападения на потерпевшего он не совершал и насилия к нему не применял. С учетом данного довода просит исключить также осуждение по квалифицирующему признаку убийства, «сопряженного с разбоем», и смягчить назначенное наказание; представитель потерпевшей П - адвокат Гнатенко В.А. оспаривает обоснованность оправдания осужденного по ч. 2 ст. 327 УК РФ, считает, что вывод суда об отсутствии в действиях осужденного состава указанного преступления основан на неправильном применении уголовного закона. Полагает, что также незаконно суд отказал потерпевшей в рассмотрении гражданского иска о взыскании с осужденного стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указывает на чрезмерную мягкость назначенного осужденному наказания.

Просит приговор изменить, признать Белоусова АС. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, и назначить ему по совокупности преступлений более строгое наказание. Кроме того, ставит вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевшей о взыскании с осужденного стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме руб.; потерпевшая П также указывает на необоснованное оправдание осужденного по ч. 2 ст. 327 УК РФ. Кроме того, ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности свидетеля М подделавшего договор купли-продажи похищенного Белоусовым АС.

автомобиля. Полагает, что Белоусов АС. подлежит уголовной ответственности также за незаконный оборот огнестрельного оружия, которое им было использовано при совершении преступлений. Выражает несогласие с решением суда о признании явки с повинной Белоусова А.С. смягчающим наказание обстоятельством, считает, что тот вынужден был признать факт совершения преступления под тяжестью предъявленных ему улик. Просит изменить приговор, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, кроме того, просит удовлетворить ее исковые требования, связанные с возмещением расходов на погребение сына, восстановительный ремонт автомобиля и на оценку стоимости этого автомобиля.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Леус Г.В. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и в приговоре им дана верная юридическая оценка.

Вывод суда о виновности Белоусова А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного Белоусова А.С, последовательно изложившего обстоятельства, при которых им было совершено убийство П с последующим завладением его автомобиля; показаниями потерпевшей П Е. об обстоятельствах продажи автомобиля и исчезновения сына; показаниями свидетелей М и В о том, что они присутствовали при осмотре Белоусовым А.С. автомобиля марки « », которую продавал П ; показаниями свидетелей Ш и М о том, что Белоусов А.С. высказывал намерение приобрести автомобиль, а М также о составлении по просьбе Белоусова А.С. договора купли-продажи автомобиля марки « »; заключениями экспертов, в том числе об обнаружении на правом ботинке Белоусова А.С. крови, принадлежащей потерпевшему а также протоколами осмотров, выемок и других следственных действий.

Судом каждое исследованное доказательство проверено с точки зрения достоверности и допустимости, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. При этом установлено, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Белоусова А.С. в совершении указанных преступлений.

Довод осужденного об отсутствии в его действиях признаков разбоя со ссылкой на то, что на потерпевшего он не нападал и насильственных действий к нему не применял, несостоятелен.

Согласно диспозиции ст. 162 УК РФ, разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом применение насилия, опасного для жизни и здоровья, предполагает совершение в отношении потерпевшего таких действий, которые повлекли причинение ему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, либо легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Давая правовую оценку действиям осужденного, суд руководствовался вышеприведенными положениями уголовного закона и исходил из установленных фактических обстоятельств, согласно которым Белоусов А.С, имея намерение завладеть автомобилем потерпевшего, под предлогом его покупки заманил потерпевшего в г. где вооружился огнестрельным оружием (обрезом), а затем в безлюдном месте произвел два выстрела в потерпевшего, причинив ему тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, после чего завладел автомобилем потерпевшего. С учетом этих обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Белоусова А.С. как разбойное нападение.

Поскольку убийство потерпевшего Белоусов А.С. совершил в процессе разбойного нападения, его действия обоснованно квалифицированы также по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем.

Вопреки доводам жалоб по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, суд оправдал Белоусова А.С. правомерно. Принятое решение Судебная коллегия находит законным, поскольку оно основано на требовании уголовного закона, в соответствии с которым к объектам посягательства применительно к ст. 327 УК РФ относятся только официальные документы, то есть документы, выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, либо удостоверяют юридически значимые факты. Суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля марки », составленный в простой письменной форме свидетелем М по просьбе осужденного Белоусова А.С, не относится к таким документам.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. С учетом этих требований закона безосновательны доводы потерпевшей П просившей в своей жалобе «назначить максимальное наказание свидетелю М составившему фиктивный договор купли-продажи автомобиля, а также Белоусову А.С, незаконно хранившему и носившему огнестрельное оружие».

С учетом выводов экспертной комиссии, проводившей судебно- психиатрическую экспертизу, данных о личности осужденного, иных обстоятельств дела в отношении инкриминированных деяний суд обоснованно признал Белоусова А.С вменяемым.

Наказание назначено Белоусову А.С. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим и характеризуется положительно, а также иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Явку с повинной осужденного и его активное способствование расследованию преступления суд правомерно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Как усматривается из материалов дела, Белоусов А.С, находясь в отделении полиции в связи с выяснением обстоятельств безвестного исчезновения П у которого он накануне приобрел автомобиль, добровольно написал заявление о совершенном в отношении продавца автомобиля преступлении. После сообщения о совершенном преступлении Белоусов А.С. также добровольно указал место сокрытия трупа и орудий преступления, которые впоследствии были обнаружены. С учетом этого указанное заявление Белоусова А.С судом правомерно оценено в качестве явки с повинной и в соответствии со ст. 61 УПК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, которые подлежат учету при определении вида и размера наказания, исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания.

Наказание за каждое преступление назначено в пределах санкций соответствующих статей уголовного закона. При назначении наказания по совокупности преступлений требования 3 ст. 69 ч. УК РФ не нарушены.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ исследовался судом, однако исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующих статей уголовного закона, не установлено.

Правомерно суд не усмотрел оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления.

Вопросы, связанные с гражданскими исками, разрешены судом в установленном законом порядке. Мотивы принятого решения о невозможности разрешения иска в части взыскания с осужденного стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведены в приговоре, их обоснованность сомнений не вызывает.

Таким образом, каких-либо нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

I Я 20 28 С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 29 апреля 2014 года в отношении Белоусова А С оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника, а также представителя потерпевшей без - удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 44-АПУ14-33

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх