Дело № 44-АПУ14-46

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-АПУ14-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М. судей Колышницына А.С., Дубовика Н.П. при секретаре Тарасовой СВ.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мешалкина А.А., адвоката Москалева О.А. на приговор Пермского краевого суда от 30 апреля 2014 года, по которому МЕШАЛКИН А А , несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А С , объяснения осужденного Мешалкина А.А., адвоката Пригодина ВВ., поддержавших доводы апелля­ ционных жалоб, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приго­ вор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Мешалкин осужден за убийство с особой жестокостью потерпевшей А , совершенное 8 сентября 2013 года в г.

края.

В судебном заседании Мешалкин вину не признал.

В апелляционных жалобах: осужденный Мешалкин указывает, что приговор является незакон­ ным и необоснованным; он не ознакомлен с материалами дела; доказательст­ ва сфальсифицированы; ставит под сомнение результаты генотипоскопиче- ской и биологической экспертиз, поскольку неизвестно происхождение ис­ следуемого осколка стекла, а также допущены нарушения при изъятии сле­ дов крови в автомашине; с постановлениями о назначении судебно- медицинской, генотипоскопической, дактилоскопической, химической, су- дебно-психиатрической экспертиз он ознакомлен после из начала или прове­ дения, что является нарушением уголовно-процессуального закона; считает, что подписи понятых в протоколе осмотра места происшествия подделаны, при этом ссылается на показания Н , отрицавшего свое участие в данном следственном действии в качестве понятого; понятые О и С , участвовавшие в осмотре места происшествия (т. 1 стр. б), являют­ ся свидетелями по настоящему делу; показания свидетеля Ш - недо­ пустимое доказательство и противоречат показаниям других лиц; свидетели Б и Б заинтересованы в исходе дела и их показания противоре­ чивые; суд оставил без внимания показания свидетеля П , касающиеся пожара на АЗС; пожарно-техническая экспертиза проведена без вынесения постановления следователем; считает показания свидетеля М ложными; не проведена экспертиза по микрочастицам, изъятым с трупа потерпевшей; он не получал копий постановлений о продлении сроков следствия; в судеб­ ном заседании он был лишен возможности задать вопросы свидетелям; ос­ тавлено без удовлетворения ходатайство о допросе эксперта; приговор не подписан двумя судьями. Просит приговор отменить и дело направить на но­ вое судебное разбирательство; адвокат Москалев также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что отсутствуют объек­ тивные доказательства причастности Мешалкина к смерти А ; пока­ зания Ш , положенные в основу приговора, противоречат показаниям свидетелей Б и Б ; необоснованно отказано в проведении пси­ хофизического исследования осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Чепкасов просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Мешалкина подтверждается показаниями свидетелей, актами су­ дебно-медицинской, пожарно-технической, биологической, трассологиче- ской, генотипоскопической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний свидетелей Б , Б , А М , Ш усматривается, что непосредственно после происшествия А ­ рассказала им о том, что её облил бензином и поджег мужчина по имени А , который проживал с её сменщицей К , из-за того, что она отказалась заправить его автомашину в долг.

Б и Б также добавили, что незадолго до происшествия они приезжали на место работы потерпевшей по её вызову, и та сказала, что пья­ ный мужчина требовал заправить его автомобиль без оплаты, а когда она ему отказала, то он обещал вернуться.

Свидетель М показал, что около 3-4 часов 8 сентября 2013 года он видел уходящего от автомобиля прихрамывающего человека. Позднее узнал, что автомобиль объявлен в розыск.

Противоречий, которые могли бы повлиять на правильные выводы су­ да, в показаниях указанных свидетелей не имеется, у них не было оснований для оговора осужденного, показания этих лиц подтверждаются другими до­ казательствами, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Свидетель К показала, что вечером 7 сентября 2013 года ей позвонила А а и сообщила, что осужденный просит заправить автома­ шину в долг. Она сказала потерпевшей, чтобы она этого не дела. В тот же ве­ чер она видела Мешалкина в нетрезвом состоянии. Где он находился ночью, она не знает.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть А на­ ступила в результате термических ожогов от воздействия открытого пламе­ ни.

Согласно акту пожарно-технической экспертизы причиной пожара на автозаправочной станции, где работала потерпевшая, является воспламене­ ние находящихся в очаге возгорания материалов от источника открытого пламени, с предварительным созданием концентрации в очаговой зоне горю­ чей жидкости.

Из акта генотипированного исследования усматривается, что в авто­ машине, на которой осужденный передвигался 7 и 8 сентября 2013 года об­ наружены биологические следы, которые принадлежат Мешалкину.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и прове­ дении указанных экспертиз не допущено. Осужденный в ходе расследования ознакомлен с постановлениями о назначении указанных экспертиз, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, однако отводы экс­ пертам, ходатайства о постановке дополнительных вопросов экспертам и другие, им заявлены не были. Не ставились стороной защиты под сомнения результаты указанных экспертиз и в судебном заседании.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Мешалкина виновным в совершенных преступле­ ниях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из материалов дела усматривается, что постановление о назначении пожарно-технической экспертизы вынесено следователем 18 сентября 2013 года; осужденный ак­ тивно участвовал в допросах свидетелей в судебном заседании; ходатайства сторон, в том числе о проведении осужденному психофизического исследо­ вания, после соответствующего обсуждения надлежащим образом разреше­ ны; приговор подписан 3 судьями; О и С участвовали в ка­ честве понятых при осмотре места происшествия до допросов их в качестве свидетелей; свидетель Н не участвовал в качестве понятого при ос­ мотре места происшествия; с материалами уголовного дела осужденный оз­ накомлен, в том числе и после вынесения приговора.

У суда не было оснований сомневаться в том, что потерпевшая сразу после случившегося могла объективно описать события происшедшего.

То обстоятельство, что на одежде осужденного не обнаружены следы нефтепродуктов не ставит под сомнение вывод суда о его причастности к преступлению.

Согласно части второй статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о произ­ водстве следственных действий.

В связи с чем, то, что следователь не назначил экспертизы по микро­ частицам, изъятым с сиденья автомашины, образцам волос и ногтей с трупа потерпевшей не является основанием для отмены приговора.

Свидетель П не явился в судебное заседание, и сторона защиты не согласилась с ходатайством государственного обвинителя об оглашении показаний данного свидетеля на следствии.

Довод апелляционной жалобы осужденного о невручении ему копий постановлений о продлении сроков следствия не является предметом на­ стоящего апелляционного разбирательства.

Наказание Мешалкину назначено в соответствии с требованиями зако­ на, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 30 апреля 2014 года в отношении Мешалкина А А уставить без изменения, а апелляци­ онные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 44-АПУ14-46

УПК РФ Статья 38. Следователь
УПК РФ Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх