Дело № 44-АПУ14-70

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Тимошин Николай Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 44-АПУ14-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Тимошина Н.В.,
судей- Дубовика Н.П. и Зателепина О.К.,
при секретареВоронине М.А.,

с участием прокурора Саночкиной Е.А., адвоката Чиглинцевой Л.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рукавишникова Г.Н. на приговор Пермского краевого суда от 7 ноября 2014 года, по которому Рукавишников Г Н , судимый 15 апреля 2010 года Серовским районным судом Свердловской области по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 27 февраля 2012 года по отбытии наказания, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в сумме 400000 рублей, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 400000 рублей.

Срок наказания Руковишникову исчислен с 7 ноября 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 февраля по 6 ноября 2014 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По данному делу осуждена Сысоева Е.Ю., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тимошина Н.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденных Рукавишникова Г.Н. и Сысоевой Е.Ю., адвоката Чиглинцевой Л.А. в интересах осужденного Рукавишникова Г.Н., а также возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саночкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Рукавишников осужден за нападение на Ж 12 февраля 2014 года по адресу: г. , ул. д. , кв. в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также ее убийство, сопряженное с разбоем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рукавишников, выражая несогласие с приговором, указывает, что он преступлений не совершал, на предварительном следствии себя оговорил в связи с применением к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает, что показания осужденной Сысоевой непоследовательны и противоречат показаниям свидетеля Ч свидетель Н не смогла точно пояснить, когда Рукавишников принес ей куртку, которая в последующем была изъята. Указывает, что в судебном заседании не был допрошен свидетель М , на месте преступления не обнаружены отпечатки его пальцев. Суд необоснованно указал о его задержании 18 февраля, поскольку фактически его задержали 17 февраля 2014 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Виновность Рукавишникова в совершении нападения в целях хищения имущества Ж с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве Ж , сопряженном с разбоем, подтверждается показаниями осужденных Рукавишникова и Сысоевой, данными ими на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте о том, что убийство Ж а затем хищение ее сотового телефона совершил Рукавишников; показаниями свидетелей Ч , Н ; заключением эксперта, согласно которому среди микрочастиц, изъятых с одежды Ж обнаружены 9 волокон общей родовой принадлежности с волокнами брюк Рукавишникова, а также 5 волокон из его свитера, а на одежде осужденного, в том числе на брюках, - 2 волокна общей родовой принадлежности с волокнами из одежды Желудковой, и другими доказательствами, подробный анализ которым содержится в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он преступления не совершал, на предварительном следствии себя оговорил в связи с применением к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, что показания осужденной Сысоевой непоследовательны и противоречивы, судом проверялись и надлежащим образом оценены. Также суд мотивировал основания, по которым признал их показания достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, и обоснованно их положил в основу приговора.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что свидетель Н не смогла точно пояснить, когда Рукавишников принес ей куртку, которая в последующем была изъята. Из показаний свидетеля Н следует, что Рукавишников передал ей куртку приблизительно 11-13 февраля 2014 года в вечернее время. До момента выдачи куртки она хранилась у Н в коллекторе, за трубой теплотрассы. При проверке показаний на месте выдачи куртки Н поясняла, что куртка была передана примерно 12-13 февраля 2014 года. У свидетеля Н не имелось причин для оговора осужденного.

В соответствии с заключением судебно - медицинских экспертов, проводивших комиссионную судебно-биологическую молекулярно- генетическую экспертизу, на указанной куртке обнаружена кровь человека, вероятность происхождения которой от Ж составляет более 99 %, а также пот, совпадающий с генотипом Рукавишникова с аналогичной вероятностью.

Нельзя признать состоятельными и доводы осужденного о том, свидетель М на предварительном следствии его оговорил, так данный свидетель в судебном заседании допрошен не был, и суд не исследовал его показания, данные на предварительном следствии. Рукавишников и его защитник не заявляли ходатайств о допросе М Суд также проверял доводы осужденного о его задержании 17 февраля 2014 г. и обоснованно с ними не согласился, указав, что соответствующим протоколом и исследованными доказательствами установлено задержание Рукавишникова по данному уголовному делу 18 февраля 2014 г.

Не согласиться с выводами суда нет оснований, так как из постановления следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по краю от 1 июля 2014 года следует, что Рукавишников и Сысоева были доставлены в отдел полиции № УМВД России по г. 17 февраля 2014 года по подозрению в совершении другого тяжкого преступления, поскольку по приметам были схожи с лицами, на которых имелись ориентировки.

Действия Рукавишникова квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с законом, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливым.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

20 28 33 Руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 7 ноября 2014 года в отношении Рукавишникова Г Н оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 44-АПУ14-70

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх